Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 11АП-9348/2008 (ключевые темы: НДС - счет-фактура - налоговая декларация - черные и цветные металлы - металлолом)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21 января 2009 г. N 11АП-9348/2008

 

21 января 2009 г.

Дело N А55-12910/2008

 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Снабметмаш-Самара" - Тихонова О.В., доверенность от 01 декабря 2008 года,

от налогового органа - Хациев Р.Г., доверенность от 11 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2008 года по делу N А55-12910/2008, судья Селиваткин В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабметмаш-Самара", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительными решений от 20.05.2008 г. N 517, от 20.05.2008 г. N 1841,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабметмаш-Самара", г. Самара (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с уточнениями, принятыми судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее налоговый орган) от 20.05.2008 г. N 517 и от 20.05.2008 г, N 1841.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель на момент подачи налоговой декларации по НДС имел все необходимые документы, предоставляющие ему право предъявить суммы НДС к возмещению в сентябре 2007 года. ООО "Снабметмаш-Самара" были соблюдены положения статей 169, 171, 172 НК РФ и правомерно предъявлена сумма в размере 1 210 230, 79 руб. к возмещению из бюджета.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что судебный акт содержит несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает решения камеральной налоговой проверки от 20.05.2008 г. N 517 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 151 997 руб. и от 20.05.2008 г. N 1841 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислению налога на добавленную стоимость в размере 53 233,79 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. в отношении ООО "Снабметмаш-Самара" обоснованными и правомерными.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 13.01.2009 г. N 07. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС общества с ограниченной ответственностью "Снабметмаш-Самара" за сентябрь 2007 года (с учетом уточненных налоговых деклараций за сентябрь 2007 года, поданных заявителем 23.10.2007 г., 19.11.2007 г., 20.11.2007 г., 12.12.2007 г.). Согласно результатам проверки налоговым органом приняты: решение N 517 "Об отказе в возмещении заявителю сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 151 997 руб. в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее-НК РФ) и решение N 1841 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности" (л.д.31-69 т.1). Указанным решением заявителю был начислен НДС в размере 53 233, 79 руб. за сентябрь 2007 г., отказано в возмещении НДС заявителю на сумму 1 210 230, 79 руб.

Согласно позиции налогового органа заявитель в нарушение ст. 172 НК РФ в проверяемом налоговом периоде неправомерно применил вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО "Сирис" на сумму 409 912 ,49 руб., ООО "Рандис" на сумму 51 264, 35 рублей, ООО "Сокский маяк" на сумму 76 271,10 рублей, ООО "Ритм" на сумму 672 782, 85 руб., всего налога на сумму 1 210 230, 79 руб. Кроме этого, налоговый орган сослался на материалы встречных проверок контрагентов ООО "Снабметмаш-Самара, согласно которым деятельность по осуществлению операций по реализации лома и отходов черных металлов ООО "Сирис", ООО "Рандис", ООО "Сокский", ООО "Ритм" в силу п.п. 24 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации. Указанные организации согласно п.5 ст.149 Кодекса не подавали в налоговый орган заявления об освобождении указанных операций от налогообложения, следовательно, они могли воспользоваться льготой по НДС. Более того, ООО "Сирис", ООО "Рандис" зарегистрированы по утерянным паспортам, исходя из чего, выставленные ими счета- фактуры не соответствуют требованиям п.п.5-6 ст.169 НК РФ и не могут быть приняты в качестве оснований для принятия сумм налога к вычету.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая судебный акт, суд руководствовался подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в соответствии с которым операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации. Исходя из п. 5 указанной выше нормы закона налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 3 ст. 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Указанные нормы распространяются на налогоплательщиков-продавцов, реализующих товар, операции по реализации которого не подлежат налогообложению.

Для налогоплательщиков - покупателей товаров налоговым законодательством не предусмотрены последствия нарушения продавцом положений пункта 5 статьи 168 НК РФ, а также не использования им предусмотренного п. 5 ст. 149 НК РФ права.

Налоговое законодательство не ставит возникновение права на вычет налога на добавленную стоимость у покупателя в зависимость от наличия льготы по налогу на добавленную стоимость у продавца. Заявитель, как налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов отказался от применения льготы, предусмотренной п.п. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Относительно проблемных организаций судом установлено, что ООО "Сирис", ООО "Рандис", ООО "Ритм" с момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет, а ООО "Сокский маяк" с момента отказа от специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения) представляют налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых определены налоговая база, исчислен налог на добавленную стоимость.

Обоснованно судом признаны несостоятельными ссылки налогового органа на опросы руководителя ООО "Сирис" и руководителя ООО "Рандис", согласно которым указанные лица отрицали свое участие в создании и руководстве данными организациями, поскольку данные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Факт регистрации ООО "Сирис", ООО "Рандис" налоговым органом не был признан незаконным, напротив подтверждается как сведениями, полученными налоговым органом в процессе проведения камеральной налоговой проверки, так и сведениями, полученными заявителем с Интернет сайта Федеральной налоговой службы. На момент заключения с указанными организациями хозяйственных договоров (договор N 07/02-С от 14.02.2007 г.; договор N 07/02-Р от 15.02.2007 г., договоры N П/07/10 от 20.07.2007 г.; N 07/05 от 05.03.2007 г.; договор N П/07/14 от 05.09.2007 г.) деятельность указанных выше юридических лиц не была прекращена, также как не прекращена и по настоящее время.

На основании представленных заявителем документов суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: приобретенный заявителем у ООО "Сирис", ООО "Рандис", ООО "Ритм", ООО "Сокский маяк" лом и отходы черных металлов были оприходованы заявителем, оплачены, рассортированы, переработаны в соответствии с ГОСТ-2787-75 "Металлы черные вторичные" работниками заявителя и в дальнейшем реализованы с получением экономической выгоды покупателям: ООО "УралМетКом" (договор N 326/06 от 01.07.2006 г., счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж за сентябрь 2007 г.), ООО "Профит-Ломторп" (договор N П-7070 от 10.08.2007 г., счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж за сентябрь 2007 г.), ООО "Самаравтормет" (договор N 162 от 23.01.2007 г., счета-фактуры, товарные накладные книга продаж за сентябрь 2007 г.,). Данные доказательства, по мнению суда, подтверждают те обстоятельства, что при заключении и совершении сделок заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, законно предполагал добросовестность своего контрагента по сделкам, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2008 года по делу N А55-12910/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.Т. Холодная

 

Судьи

В.В. Кузнецов
Н.Ю. Марчик

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А55-12910/2008


Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Снабметмаш-Самара"

Ответчик: Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Самары


Хронология рассмотрения дела:


07.05.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-12919/2008


21.01.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9348/2008