Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 11АП-8764/2008 (ключевые темы: налоговые проверки - выездная проверка - налоговое правонарушение - ЕСН - НДФЛ)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 января 2009 г. N 11АП-8764/2008

 

22 января 2009 г.

дело N А55-9933/2008

 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представители Жуков В.Г. по доверенности от 30.12.2008, Коробейников В.Л. по доверенности от 30.12.2008,

от ответчиков:

от ИФНС России по Советскому району г. Самары - представители Спиридонова И.В. по доверенности от 11.01.2009, Глазунова О.Ю. по доверенности от 31.12.2008, Быков В.С. по доверенности от 27.11.2008,

от УФНС России по Самарской области - представитель Быков В.С. по доверенности от 14.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары и Управления ФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 года по делу А55-9933/2008 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Муниципального предприятия г. Самары "Управление Самарский автомобильный транспорт", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара, к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений от 25.09.2007 исх. N 11-30/4916 и от 30.06.2008 N 18-15/409/14333,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Самары "Управление Самарский автомобильный транспорт" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары от 25.09.2007 исх. N 11-30/4916 (т.1, л.д. 99-103) "О привлечении Муниципального предприятия города Самары "Управление Самарский автомобильный транспорт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения";

- решения Управления ФНС России по Самарской области от 30.06.2008 N 18-15/409/14333 "По жалобе МП г. Самары "Управление Самарский автомобильный транспорт" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2007 N 11-30/4916" (т.1, л.д. 12-17).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом, проводившим проверку, требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-10, 92-93, т.2 л.д.34-41).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2008 заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 25.09.2007 исх. N 11-21/4916 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30.06.2008 N18-15/409/14333 в части, в которой заявителю отказано в удовлетворении жалобы, признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары не согласившись с решением суда от 30.10.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с решением суда от 30.10.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 30.10.2008 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.10.2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Муниципального предприятия г. Самары "Управление Самарский автомобильный транспорт" в судебном заседании просили решение суда от 30.10.2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 30.10.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее по тексту - налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 28.08.07г. N 11-20/153ДСП - т.3, л.д.148-152) по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование принято решение от 25 сентября 2007 г. исх. N 11-21/4916 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 712 711,04 руб., о начислении пени по налогу на доходы физических лиц - 7 363 962,33 руб., по единому социальному налогу - 9 149 312,12 руб., об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 563 555,21 руб. по единому социальному налогу в сумме 25 788 261,99 руб. (т. 1, л.д.99-103).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области принято решение от 30.06.2008г. N 18-15/409/14333, которым жалоба заявителя удовлетворена частично, решение налогового органа (указан N 11-30/4916) изменено - в п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки 25 788 261,99 руб. замена на сумму 23 408 926,45 руб. с обязанием налогового органа произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН (т.1 л.д.12-17).

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по объяснениям заявителя, о нарушении законных прав и интересов оспариваемым решением налогового органа ему однозначно стало известно после получения оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области. Учитывая эти обстоятельства, суд правомерно счёл, что срок на подачу заявления не пропущен заявителем, поскольку жалоба заявителя принята и рассмотрена по существу Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 25 сентября 2007 г. исх. N 11-21/4916, в качестве основания для доначисления недоимки по ЕСН и соответствующих пеней налоговый орган, ссылаясь на выписку из лицевого счета заявителя за период с 01.01.06г. по 31.12.06г. по состоянию расчетов на 07.07.07г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, декларации по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т.1,л.д.106-138), банковские документы, указывает неправомерное применение налогового вычета, поскольку организацией в декларации по ЕСН применен налоговый вычет в размере исчисленного страхового взноса, сумма которого выше уплаченного страхового взноса.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Однако ни в акте выездной налоговой проверки от 28.08.07г. N 11-20/153ДСП (т.3, л.д.148-152), ни в оспариваемом решении от 25 сентября 2007 г. исх. N 11-21/4916 (т. 1 ,л.д.99-103) не указано, на основании каких именно деклараций и банковских документов (ссылок на первичные документы с указанием номеров платежных поручений, дат составления выписок банка и других реквизитов не содержится) и каким образом выявлены неправомерно примененные вычеты, тогда как проверка проводилась за период с 01.01.04г. по 31.12.06г. и установлено занижение налоговой базы по ЕСН.

Основанием для уплаты недоимки по НДФЛ, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет, ссылаясь на предъявленные предприятием в ходе проверки платежные поручения.

Однако ни в акте выездной налоговой проверки от 28.08.07г. N 11-20/153ДСП (т.3, л.д.148-152), ни в оспариваемом решении от 25 сентября 2007 г. исх. N 11-21/4916 (т. 1, л.д.99-103) не указано, на основании каких именно документов - платежных поручений, ведомостей, налоговых карточек и т.д. (ссылок с указанием номеров платежных поручений, дат составления выписок банка и других реквизитов не содержится) и каким образом установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет. При этом ссылку на приложение N 5 к акту выездной налоговой проверки (т.2, л.д.23-25), которое налоговый орган считает документальным подтверждением факта выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно счёл необоснованной, поскольку данное приложение представляет собой сводную таблицу данных о суммах удержанных, перечисленных налогов, датах удержания/перечисления, сальдо, суммах задолженности и т.д., и также не содержит ссылок на конкретные документы, которые подтверждают факт выявленного правонарушения.

В соответствии с п.п. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются в т.ч. документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что при таких обстоятельствах, заявитель был лишен возможности представить конкретные возражения по акту выездной налоговой проверки, указанный акт не содержит ссылок на конкретные документы, на основании которых налоговым органом выявлены вменяемое ему правонарушение со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2003 г. N 71, отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав; не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает обобщающей оценки материалов выездной налоговой проверки. При этом в силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение от 25 сентября 2007 г. исх. N 11-21/4916 не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в нем ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, указанное обстоятельство согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2003 г. N 71 является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно счёл необоснованными доводы налогового органа о соответствии оспариваемого решения требованиям п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на выявленные нарушения на основании налоговых деклараций по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, данных налоговых карточек лицевого счета налогоплательщика, банковских документов; расчетных ведомостей с января по декабрь по зарплате за 2006 г., платежных ведомостей по зарплате с января по декабрь 2006 г., оборотной ведомости за 2006 г. по счету 68.1 НДФЛ", кассовой книги за 2006 г., приложений к кассе за 2006 г., платежных поручений по перечисленному НДФЛ в бюджет, показатели которых обобщены в приложении N 5 к акту выездной налоговой проверки. По этим же основаниям судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание представленные налоговым органом в материалы дела - декларации, выписки из лицевого счета, данные налогового обязательства, протоколы о приеме сведений о доходах физических лиц, сведения о доходах физических лиц, платежные поручения в электронном виде (реестр) (т.1, л.д.106-138; т.2, л.д. 1-22, 75-15; т.3, л.д.1-142).

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждаются.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, посчитав его необоснованным.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что в данном случае имело место нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

На основании ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15 дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст.101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.7 ст.101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки N 11-20/153ДСП от 28.08.07г. вручен директору МП г. Самары "Управление Самарский автомобильный транспорт" - В.П. Парамонову 29.08.07г. о чем свидетельствует его роспись в получении на странице 5 акта, на этой же странице акта указаны адрес, дата и время рассмотрения акта проверки и возражений: Брусчатый пер. 38, каб. N 113, 20.09.2007 года в 10 часов (т. 3 л.д.142 ).

Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки 20.09.2007 года налоговым органом принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Оспариваемое заявителем решение принято налоговым органом 25.09.07, однако о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено 25.09.07 в 10.00 час, заявитель не был надлежащим образом извещен, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки. Фактически, как утверждает заявитель, 25.09.2007г. ему было вручено изготовленное решение, налоговым органом не представлены доказательства обратного.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом, законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 12566/07.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что статья 101 НК РФ не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 101 НК по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Анализ положения п.п. 1 п. 7 ст. 101 НК в совокупности с иными нормами Налогового кодекса предполагает вынесение решения налоговым органом именно в день рассмотрения материалов проверки, поскольку какие-либо сроки для "окончательной формы" решения или для "изготовления мотивированного решения" Кодексом не установлены.

Более того, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст.101 НК РФ).

Однако, материалы дела свидетельствуют, что налоговым органом доказательств проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения соответствующего решения суду не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, отклонившего довод заявителя о том, что выездная налоговая проверка в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась, в связи с тем, что указанный довод материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. п. 1, 2, 12, 15 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В подтверждение соблюдения требований ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом представлены: решение N 01-42/168 от 02.07.07г. о проведении выездной налоговой проверки; справка о проведенной выездной налоговой проверке от 28.08.07г.; требование о предоставлении документов от 02.07.07г.; акт выездной налоговой проверки N11-20/153ДСП от 28.08.07г.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении МП г. Самары "Управление Самарский автомобильный транспорт" , из которой следует, что местом нахождения заявителя является - г. Самара, ул. Блюхера,28а (т. 1, л.д. 68-89; т.2 л.д.72-73; т.3, л.д.146-152). Тогда как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено проведение проверки по месту нахождения отдельных документов, тем более, что данное обстоятельство, а также невозможность представить такие документы налоговому органу именно по месту нахождения, заявителем не подтверждены.

Вместе с тем, решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30.06.2008г. N 18-15/409/14333 в части, в которой удовлетворена жалоба заявителя и решение налогового органа изменено - сумма недоимки 25 788 261,99 руб. замена на сумму 23 408 926,45 руб. с обязанием налогового органа произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку принято в его пользу и налоговым органом исполнено - уменьшены начисленные суммы налогов и пени (служебные записки, перерасчет пеней - т.2, л.д.66-71).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 25.09.2007г. исх. N 11-21/4916 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30.06.2008г. N 18-15/409/14333 в части, в которой заявителю отказано в удовлетворении жалобы. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решениями, в т.ч. в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные Предприятием требования правомерно удовлетворены частично.

Таким образом, довод, приведённый в апелляционных жалобах, относительно того, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ИФНС РФ по Советскому району не были нарушены требования ч.2,3 ст. 101 НК РФ отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям. Соответственно довод, приведённый в апелляционных жалобах относительно того, что в данном случае отсутствует нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в силу п.14 ст. 101 НК РФ может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, апелляционный суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.10.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 года по делу N А55-9933/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

Е.И. Захарова

 

Судьи

В.Е. Кувшинов
Е.Г. Филиппова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А55-9933/2008


Истец: Муниципальное предприятие г.Самары "Управление Самарский автомобильный транспорт"

Ответчик: Управление ФНС России по Самарской области, Инспекция ФНС России по Советскому району г.Самары


Хронология рассмотрения дела:


27.04.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-9933/2008


22.01.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8764/2008