Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 11АП-9201/2008 (ключевые темы: НДС - основное средство - счет-фактура - строительство - бухгалтерский учет)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17 февраля 2009 г. N 11АП-9201/2008

 

17 февраля 2009 г.

Дело N А55-12068/2008

 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 февраля 2009 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Садов А.Н., доверенность от 05.11.2008 г., Карпова А.А., доверенность от 22.12.2008 г.,

от налогового органа - Ряшенцев И.Н., доверенность от 11.02.2009 г., Сапрыкина Е.Д., доверенность от 26.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти", на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2008 года, по делу А55-12068/2008 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти", г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения N 1198 от 16.06.2008 г. в части, решения N 772 от 16.06.2008 г. в части, требования N 2258 от 01.07.2008 г.в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган): решения N 1198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2008 г., в части: признания необоснованным применения заявителем налоговых вычетов, сумм НДС, уплаченных подрядным организациям при проведении капитального строительства в размере 228 954 848, 74 руб.; признания неправомерным возмещение из бюджета суммы налога с полученной оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в размере 1 457 799 руб.; требования об уплате недоимки в размере 6 486 686 руб.; решения N 772 от 16.06.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в части: признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 230 412 648 руб.; отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 223 925 962 руб.; требования N 2258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2008 г. в части: уплаты недоимки в размере 6 486 686 руб.; уплаты пени в размере 386 509, 69 руб., штрафа в размере 22 073 руб. и обязать МИФНС России N 2 по Самарской области возместить заявителю из бюджета НДС в сумме 223 925 962 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2008 года, по делу А55-12068/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение N 1198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 16.06.2008 г., в части признания неправомерным возмещения из бюджета суммы налога с полученной оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в размере 1 457 799 руб.; требования об уплате недоимки в размере 1 457 799 руб., как не соответствующее в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Признано незаконным решение N 772 от 16.06.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 16.06.2008 г., в части: признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 457 799 руб.; отказа Обществу с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" в возмещении НДС в сумме 1 457 799 руб., как не соответствующее в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Признано незаконным требование N 2258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2008 г., выставленное Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти", в части требования об уплате недоимки по НДС в сумме 1 457 799 руб. и соответствующих указанной сумме пени, как не соответствующее в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными: решения N 1198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 16.06.2008 г., в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС, уплаченного подрядным организациям при проведении капитального строительства в размере 228 954 848, 74 руб.; требования об уплате недоимки по НДС в размере 5 028 887 руб., требования о внесении изменений в документы бухгалтерского учета; решения N 772 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 16.06.2008 г., в части: признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС, уплаченного подрядным организациям при проведении капитального строительства в размере 228 954 848, 74 руб., отказа Обществу с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" в возмещении НДС в размере 223 925 962 руб.; требования N 2258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2008 г., Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в части требования об уплате недоимки по НДС в сумме 5 028 887 руб. и соответствующих указанной сумме пени, штрафа и удовлетворить заявленные требования в этой части. Заявитель считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем решения вынесены налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных заявителем за ноябрь 2007 г.

Решением N 1198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2008 г. (т. 1 л.д. 33-42) заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 486 686 руб., пени. Заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 22 073 руб. Указанным решением налоговый орган признал неправомерным возмещение заявителем из бюджета суммы налога в размере 234 936 527 руб., в том числе - 233 478 728 руб. суммы НДС, уплаченной подрядным организациям при проведении капитального строительства, и 1 457 799 руб. - суммы налога с полученной оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Решением N 772 от 16.06.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.06.2008 г. (т. 1 л.д. 47) на основании решения N 1198 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 228 449 841 руб.

Требованием N 2258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2008 г. заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 486 686 руб.; пени в размере 386 509, 69 руб., штраф в размере 22 073 руб.

Основанием для отказа в возмещении 233 478 728 руб. суммы НДС, уплаченной подрядным организациям при проведении капитального строительства, явились следующие обстоятельства, изложенные налоговым органом в Решении N 1198 от 16.06.2008 г.

Заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, уплаченному подрядным организациям при проведении ими капитального строительства, был представлен сводный счет-фактура N 1-Инвест от 28.08.2007г. на сумму 1 607 223 608 руб., в том числе НДС в сумме 228 954 849 руб., выставленный заявителю Обществом с ограниченной ответственностью "Время-Т" (т. 1 л.д. 144-145).

В нарушение п.3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации данный счет-фактура составлен по истечении 5-ти дней с момента передачи в установленном порядке на баланс заявителя объекта недвижимости Торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус". Акт приема-передачи ТРК "Парк Хаус" между ООО "Время-Т" и ООО "МД-Тольятти" был составлен и подписан 16.07.2007 г. (т. 1 л.д. 127-137). Таким образом, счет-фактура должен был быть составлен не позднее 21.07.2007 г.

Кроме того, по мнению налогового органа, к сводному счету-фактуре заказчиком должны были прилагаться также копии счетов-фактур, ранее полученных заказчиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг), а так же копии платежных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога подрядным организациям по строительно-монтажным работам, поставщикам товаров (работ, услуг), а также таможенным органам (копии платежных поручений с выписками банка о списании с расчетного счета заказчика указанных денежных средств). При этом в сводном счете-фактуре строительно-монтажные работы и товары, (работы, услуги) должны выделяться в самостоятельные позиции

В сводном счете-фактуре N 1-Инвест от 28.08.2007г. не выделены в самостоятельные позиции строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги).

К этому документу не были приложены копии счетов-фактур, полученных заказчиком от подрядных организаций и поставщиков товаров (работ, услуг) на основании которых он был выписан и копии платежных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога подрядным организациям по строительно-монтажным работам, поставщикам товаров (работ, услуг), а также таможенным органам (копии платежных поручений с выписками банка о списании с расчетного счета заказчика указанных денежных средств).

Налоговый орган указал в оспариваемом решении, что не имел возможности оценить в полном объеме правомерность предъявляемого документа и заявленного налогового вычета, а также подтвердить сумму предъявляемых затрат при проведении капитального строительства.

Налоговый орган в оспариваемом решении также указал на то, что в соответствии с п. 1, 4 ст. 9 Федерального Закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами в момент совершения операции, а если это представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Данные документы должны быть своевременно и надлежаще оформлены. Пунктом 2 ст. 9 этого Федерального Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны держать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 т. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Для подтверждения правомерности заявленных по данному эпизоду налоговых вычетов заявителем были представлены в налоговый орган: акт приема-передачи от 16.07.2007 г. о передаче "Центра" (т. 1 л.д. 127-137); акт формы ОС-1а N L0000003 от 02.11.2007 т. здание ТРК "Парк-Хаус" 1 очередь и акт N L0000004 от 02.11.2007 г. стела ТРК "Парк Хаус" (т. 1 л.д. 138-143), эти документы не соответствуют требованиям законодательства, а поэтому налоговый орган не принял их в качестве доказательств, подтверждающих оприходование основных средств заявителем.

Так акты о приеме-передаче здания не соответствуют типовой межотраслевой форме N ОС-1а и не содержат всех обязательных реквизитов, а именно: наименование организации, от имени которой составлен документ; личные подписи указанных лиц, печать; типовой формы акт приема-передачи от 16.07.2007 г. о передаче "Центра" не предусмотрено, данный документ также не содержит всех обязательных реквизитов: измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Поскольку вышеперечисленные документы заполнены с нарушением требований федерального закона "О бухгалтерском учете" они не могут являться первичными учетными документами.

Из представленных регистров бухгалтерского учета, а именно карточки счета 08 и документов, следует, что ТРК "Парк Хаус" был передан заявителю по акту приема-передачи от ООО "Время-Т" 16.07.2007 г., а по счету 08 операция была отражена 01.09.2007 г., что также свидетельствует о грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета заявителем.

Налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель в нарушение положений ст. 172 НК РФ предъявляет к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную подрядным организациям при проведении капитальною строительства в размере 228 954 848, 74 руб. при отсутствии первичных документов, подтверждающих принятие к учету товаров (работ, услуг).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом также было установлено отсутствие хронологии действий заявителя по приобретению, постановке на баланс, вводу в эксплуатацию, регистрации прав собственности на ТРК, выразившиеся в следующем.

По окончании строительства ООО "Время-Т" было получено разрешение N 36 от 22.06.2007г. на ввод в эксплуатацию объекта - здания Торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус" (1-ый пусковой комплекс) площадью 45 830, 6 кв.м.

16.07.2007 г. между ООО "Время-Т" и ООО "МД-Тольятти" подписан акт приема-передачи о передаче "Центра".

28.08.2007 г. - ООО "Время-Т" выставляет ООО "МД-Тольятти" справку о стоимости затрат по строительству и счет-фактуру N 1-Инвест на сумму 1 607 223 607, 96 руб., в т.ч. НДС в сумме 228 954 848, 74 руб.

29.08.2007 г. ООО "МД-Тольятти" получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на ТРК серия 6З-АВ N 912305.

02.11.2007г. - застройщик передал инвестору здание ТРК "Парк Хаус" - 1-ая очередь по акту приема-передачи здания (сооружения) N L0000003 от 02.11.2007 г. и стелу ТРК "Парк Хаус" по акту приема-передачи здания (сооружения) N L0000004 от 02.11.2007г.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным решение налогового органа в этой части.

Так суд первой инстанции указал в решении, что приведенные налоговым органом доводы о несоответствии по форме и содержанию типовой межведомственной форме, актов приема-передачи основных средств от 16.07.2007 г., актов формы ОС-1а N L0000003 от 02.11.2007 г. и N L0000004 от 02.11.2007 г. указывает на наличие в рассматриваемых документах несоответствий требованиям закона.

На основании данных документов заявитель принял основные средства к бухгалтерскому учету. Однако, указанная в акте N L0000003 от 02.11.2007 г. первоначальная стоимость объекта основных средств 6 224 862 руб. ничем не подтверждена. Она не совпадает с суммами по счету-фактуре N 1-Инвест, приложений к ней.

Представленные заявителем в дело счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры, невозможно соотнести с инвестированием средств заявителем, представлением его интересов застройщиком ООО "Время-Т", поскольку в указанных документах, и в частности в актах приемки выполненных работ, в графе "инвестор" не указан заявитель в качестве инвестора. Данное обстоятельство, в совокупности с тем фактом, что в строительстве рассматриваемого объекта недвижимости принимали участи помимо заявителя и другие инвесторы, не позволяет с определенной точностью считать данные документы доказательством выполнения работ в рамках рассматриваемого договора инвестирования от 28.11.2006 г., в соответствии с которым заявителю был выставлен сводный счет-фактура N 1-Инвест.

Между тем эти выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и не основаны на нормах налогового законодательства.

Так из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Время-Т" 28.11.2006 г. заключен договор инвестирования строительства, в соответствии с которым заявитель, является инвестором, а ООО "Время-Т" застройщиком. Предметами инвестирования в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 27.12.2006 г. и N 2 от 15.06.2007 г. являются: часть Торгово-развлекательного центра "Парк-Хаус" общей площадью 67 442, 7 кв.м., состоящего из 1 пускового комплекса (литер А) площадью 62 427, 8 кв. м. и 2 пускового комплекса площадью 5 014, 9 кв.м.; объекты недвижимого имущества технического назначения; земельный участок; парковки; инфраструктура (оборудование, коммуникации и инженерные сети, объекты благоустройства). Сумма инвестиций в соответствии с п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2006 г. составляет 1 687 200 000 руб. (т.1. л.д. 52-90, 91-93, 94-111).

Перечень объектов, подлежащих передаче заявителю в 1 пусковом комплексе, определен в дополнительном соглашении N 2 от 15.06.2007 г., а перечень информационных и рекламных конструкций в приложении N 2 к этому дополнительному соглашению (т.1 л.д. 94-111).

Как следует из материалов дела, заявитель полностью выполнил обязательства по перечислению застройщику ООО "Время-Т" денежных средств, в размере 1 687 200 000 руб. в счет инвестирования строительства 1 и 2 пусковых комплексов ТРК "Парк-Хаус".

Это обстоятельство подтверждено платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета заявителя на счет ООО "Время-Т" N 3 от 05.12.2006 г. в сумме 1 665 302 400 руб., N 4 от 27.12.2006 г. в сумме 21 897 600 руб., всего в сумме 1 687 200 000 руб. (т.78 л.д. 54, 55).

16.07.2007 г. застройщик ООО "Время-Т" передал заявителю по акту приема-передачи в собственность объекты 1 пускового комплекса ТРК "Парк-Хаус", включая объект инфраструктуры - рекламную стелу (т.1 л.д. 127-137).

Указанный акт приема - передачи не является актом передачи основных средств, и не является первичным документов бухгалтерского учета.

Этот акт является основанием для регистрации за заявителем права собственности на переданные ему объекты недвижимости, а поэтому довод налогового органа о том, что в этом акте отсутствуют измерители хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении является необоснованным, поскольку такое требование применимо только к документам бухгалтерского учета, каковым этот акт не является.

В этом акте указаны наименование помещений, сооружений, передаваемых заявителю в составе 1 пускового комплекса, их расположение, площадь, предназначение, что необходимо для идентификации передаваемых объектов и государственной регистрации права собственности на переданные объекты.

Застройщик ООО "Время-Т", как уполномоченное инвестором лицо, осуществляет реализацию инвестиционного проекта, строительство ТРК "Парк-Хаус", но при этом не является собственником этого объекта недвижимости и не учитывает этот объект в качестве основного средства в своем бухгалтерском учете, поскольку отсутствует условие для постановки ООО "Время-Т" на учет объекта капитального строительства (актива) в качестве основного средства, установленное п.п. "а" п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденному приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н.

Этот объект не предназначен для использования застройщиком ООО "Время-Т" в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд застройщика, либо для предоставления этого объекта за плату во временное владение и пользование или во временное пользование другим лицам.

Застройщик учитывает на счетах бухгалтерского учета лишь затраты по строительству ТРК "Парк-Хаус", а поэтому он не может передать заявителю основное средство, а передает заявителю лишь здания и сооружения и затраты по их строительству, что соответствует положениям Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений", ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденному приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 25.03.2008 г. N КА-А40/2008 по делу N А40-25333/07-14-111.

В соответствии с п. 41 и 42 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в российской Федерации" к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения. Незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам для застройщика (инвестора).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 7 от 21.01.2003 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" унифицированная форма акта N ОС-1а о приеме- передаче здания (сооружения) применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.

Из этого следует, что заявитель вправе самостоятельно составить акт приемки-передачи по форме N ОС-1а, на основании которого принять к учету объекты основных средств и ввести их в эксплуатацию, вышеназванная норма Постановления N 7 от 21.01.2003 г. предполагает возможность подписания акта формы N ОС-1а только одним лицом, а именно организацией, вводящей объект в эксплуатацию, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлениях ФАС Московского округа от 23.07.2007 г. N КА-А40/5951-07 по делу N А40-54189/06-20-252, ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 г. по делу N А12-12760/07, а поэтому довод налогового органа и вывод суда первой инстанции о том, что, представленные заявителем акты формы N ОС-1а не соответствуют требованиям законодательства в связи с отсутствием в актах наименования организации, от имени которой составлен документ и подписей должностных лиц этой организации, а также печати, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так из представленных в дело актов формы ОС-1а N L0000003 от 02.11.2007 г. и N L0000004 от 02.11.2007 г. следует, что они составлены руководителем заявителя, подписаны руководителем заявителя и главным бухгалтером заявителя, утверждены руководителем заявителя и заверены печатью заявителя, т.е. полностью соответствуют требованиям Постановления Госкомстата РФ N 7 от 21.01.2003 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" (т.1 л.д. 138-139, 140-143).

Необоснованными являются также доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции в решении о грубом нарушении заявителем правил бухгалтерского учета, выразившихся в том, что заявитель учел, переданные ему 16.07.2007 г. застройщиком ООО "Время-Т" затраты по 1 пусковому комплексу ТРК "Парк-Хаус" на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" только 01.09.2007 г., что лишает заявителя права на налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 г. застройщик ООО "Время-Т" передает заявителю справку о стоимости затрат по строительству 1 пускового комплекса ТРК "Парк-Хаус" и счет-фактуру N 1-Инвест на сумму 1 607 223 607, 96 руб., в т.ч. НДС в сумме 228 954 848, 74 руб.

Указанные документы являются первичными документами бухгалтерского учета, на основании которых заявитель правомерно учел 01.09.2007 г. указанные в справке затраты по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы". Как уже указывалось выше акт приемки-передачи от 16.07.2007 г. не является первичным документом бухгалтерского учета и на его основании невозможно учесть затраты, поскольку в этом акте отсутствуют сведения о стоимости объекта (затратах).

29.08.2007 г. заявитель получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на ТРК серия 6З-АВ N 912305.

02.11.2007 г. заявитель оформил следующие акты по форме N ОС-1а:

- N L0000004 о приеме на учет в качестве основного средства объекта инфраструктуры - рекламной стелы ТРК "Парк-Хаус" первоначальной стоимостью 6 224 862, 29 руб. (без НДС);

- ОС-1а N L0000003 о приеме на учет в качестве основного средства здания ТРК "Парк-Хаус", общей площадью 45 830, 6 кв.м., первоначальной стоимостью 1 372 043 896, 93 руб.(без НДС).

Всего первоначальная стоимость этих двух объектов основных средств составляет (6 224 862, 29 руб. + 1 372 043 896, 93 руб.) 1 378 268 759, 22 руб. (без НДС).

Застройщиком 28.08.2007 г. предъявлен заявителю счет-фактура N 1-Инвест на сумму 1 607 223 607, 96 руб., в т.ч. НДС в сумме 228 954 848, 74 руб.

Таким образом первоначальная стоимость основных средств в размере 1 378 268 759, 22 руб. и сумма НДС в размере 228 954 848, 74 руб. составляют общую сумму затрат по строительству в размере 1 607 223 607, 96 руб., переданную заявителю по счету-фактуре N 1-Инвест, что опровергает доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции о не подтверждении, указанной в акте N L0000003 от 02.11.2007 г. первоначальной стоимости объекта основных средств в размере 6 224 862 руб. и о не совпадении с суммами по счету-фактуре N 1-Инвест.

Установленными выше обстоятельствами опровергаются и доводы налогового органа об отсутствие хронологии действий заявителя по приобретению, постановке на баланс, вводу в эксплуатацию, регистрации прав собственности на ТРК. Указанные действия были совершены заявителем в совершенно четкой и понятной хронологической последовательности.

Доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции о том, что сводный счету-фактуре N 1-Инвест составлен с нарушением срока, установленного п.3 ст. 168 НК, что является основанием для отказа в вычетах НДС, являются необоснованными.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ, в соответствии с п. 2 этой нормы налогового законодательства счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Нарушение срока составления счета-фактуры не входит в перечень требований к счету-фактуре, установленными пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом в силу прямого указания в законе.

Кроме того застройщиком и не нарушен срок составления счета-фактуры N 1-Инвест, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст. 168 НК РФ установлено, что при передаче имущественных прав, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня передачи имущественных прав.

В соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом передача имущественного права собственности на объекты недвижимости, переданные застройщиком заявителю произошла только после государственной регистрации прав собственности на эти объекты за заявителем, т.е. с 28.08.2007 г. и именно в этот день застройщик выставил заявителю сводный счет-фактуру N 1-Инвест.

Не обоснованными являются доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции о том, что поскольку к сводному счету-фактуре заявитель не приложил копии счетов-фактур подрядчиков и в сводном счете-фактуре не выделены в самостоятельные позиции выполненные строительно-монтажные работы, то эти обстоятельства являются основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.

Как следует из материалов дела, сводный счет-фактура полностью соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, нарушений требований к счету-фактуре, установленных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ налоговым органом не установлено.

Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя не воспользовался своими полномочиями и не направил заявителю требование о предоставлении копий счетов-фактур подрядчиков.

Заявитель, представил в суд первой инстанции копии всех счетов-фактур подрядных организаций, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ (т.3 - т.69).

Заявитель представил в суд документы: оборотно-сальдовую ведомость ООО "Время-Т" по счету 19.1 "НДС, уплаченный подрядным организациям"; оборотно-сальдовую ведомость ООО "Время-Т" по счету 08.3 "Вложения во внеоборотные активы"; оборотно-сальдовую ведомость ООО "Время-Т" по счету 08.3 "Вложения во внеоборотные активы" в разрезе затрат по строительству 1 пускового комплекса ТРК "Парк-Хаус", а также рекламной стелы; счета-фактуры N 2-Инвест от 01.10.2007 г., N 3-Инвест от 30.10.2007 г., N 4-Инвест от 08.11.2007 г.; справки-расчеты стоимости затрат по трем соинвесторам, договоры по инвестированию строительства по всем трем соинвесторам из которых следует, что доля заявителя в общих затратах на строительство 1 пускового комплекса ТРК "Парк-Хаус", а также рекламной стелы составляет 68,06% от общей суммы затрат, включая и НДС.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в актах выполненных работ и в счетах-фактурах подрядчиков отсутствует указание на инвестора, это обстоятельство не позволяет соотнести эти документы с инвестированными заявителем средствами является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются все необходимые договоры, позволяющие сделать вывод о том, что подрядчики осуществляли строительно-монтажные работы по возведению 1 пускового комплекса ТРК "Парк-Хаус", а также рекламной стелы, что опровергает вывод суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в решении в обжалованной заявителем части не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в этой части следует отменить, заявленное требование удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует возместить заявителю из федерального бюджета поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2008 года, по делу N А55-12068/2008 в обжалованной части отменить.

Признать незаконными: решение N 1198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 16.06.2008 г., в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС, уплаченного подрядным организациям при проведении капитального строительства в размере 228 954 848, 74 руб.; требования об уплате недоимки по НДС в размере 5 028 887 руб., требования о внесении изменений в документы бухгалтерского учета; решение N 772 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 16.06.2008 г., в части: признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС, уплаченного подрядным организациям при проведении капитального строительства в размере 228 954 848, 74 руб., отказа Обществу с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" в возмещении НДС в размере 223 925 962 руб.; требование N 2258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2008 г., Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в части требования об уплате недоимки по НДС в сумме 5 028 887 руб. и соответствующих указанной сумме пени, штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. возместить Обществу с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.В. Кузнецов

 

Судьи

С.Т. Холодная
Н.Ю. Марчик

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А55-12068/2008


Истец: Общество с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти"

Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области


Хронология рассмотрения дела:


27.08.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11696/09


19.05.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-12068/2008


17.02.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9201/2008