Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 11АП-414/2009 (ключевые темы: уставный капитал - алкогольная и спиртосодержащая продукция - лицензирование - розничная торговля - регистрация юридических лиц)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 февраля 2009 г. N 11АП-414/2009

 

20 февраля 2009 г.

дело N А65-21982/2008

 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Кадырова Л.Р. по доверенности от 23.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции защите прав потребителей

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2008 года по делу А65-21982/2008 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции защите прав потребителей, г. Казань, к ООО "Бар 69", г. Казань,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции защите прав потребителей (далее - заявитель, Госалкогольинспекция Республики Татарстан) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции серии А-05, реестровый номер 014305 (т.1, л.д.16-17) сроком действия до 19.12.2011 года, выданной ООО "Бар 69" (далее - ответчик, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Госалкогольинспекция Республики Татарстан, не согласившись с решением суда от 10.12.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "Бар 69" в судебном заседании просил решение суда от 10.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 10.12.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Казанским территориальным органом Госалкогольинспекции Республики Татарстан 19.12.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Бар 69" выдана лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции серии А-05 реестровый N 014305, сроком действия до 19.12.2011 на торговый объект-бар, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Пушкина, д.17.

Контрольной проверкой были обнаружены недостоверные данные в документах, представленных Обществом для получения лицензии, а именно:

1) Обществом не представлен документ, подтверждающий право собственности учредителя на имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал;

2) в техническом паспорте от 20.01.2005 с инвентарным номером 4625, арендованная ООО "Бар 69" часть помещений на плане выделена штриховкой, без указания их размеров;

3) по информации Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 20.08.2008 N02-01-19/29038, по данным бухгалтерского баланса ООО "Бар 69", представленного на полугодие 2008 года, по строке 410 4 "Уставный капитал на конец отчетного периода" отражена сумма в размере 60 000 рублей, в то время как уставный капитал организации должен быть не менее 300 000 руб.;

4) ООО "Бар 69" представлен договор аренды от 01.11.2006 N 22 на бар в развлекательном комплексе "Арена", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Пушкина, д.17 без индивидуализации предмета договора и акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 5.1 указанного договора аренды. В соответствии с действующим законодательством, представленный договор аренды не является заключенным.

Госалкогольинспекция Республики Татарстан, выявив недостоверные данные в документах, представленных ООО "Бар 69" в лицензирующий орган для получения лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, 14.10.2008 обратилась в арбитражный суд с требованием аннулировать лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Из статьи 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) следует что, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с которым лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке, в числе прочих оснований является предоставление недостоверных данных в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии.

При этом положения названной нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий, принять решение об аннулировании лицензии.

В пункте 27 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.12.2005 N 616 "О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Татарстан" (с изменениями от 9 июня 2006 года и от 7 декабря 2006 года) закреплено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае обнаружения недостоверных данных в документах, представленных для получения лицензии.

В тоже время, аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Бар 69" при обращении в лицензирующий орган был представлен весь перечень документов необходимых для получения лицензии, установленных статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. При оформлении лицензионного дела не было выявлено каких-либо несоответствий представленных документов установленным требованиям, заявитель принял их как достаточные, при том условии, что имел право отказать в выдаче лицензии или потребовать представления дополнительных документов и выдал лицензию, чем санкционировал дальнейшую деятельность ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является: обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

Однако, как установлено судом, представленные ответчиком при подаче заявления на выдачу лицензии документы не содержат недостоверных сведений.

Доводы заявителя изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Поскольку лицензирование, являясь мерой государственного регулирования, требует получения специального разрешения на осуществление отдельных видов деятельности и носит ограничительный характер в сфере предпринимательской деятельности, то соответственно основания для аннулирования лицензии, должны быть установлены исключительно федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 декабря 2005 года N 616 утвержден "Порядок выдачи, приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Республике Татарстан" (далее - Порядок).

Согласно подпункту "з" пункта 5 Порядка, для получения лицензии организация представляет в лицензирующий орган следующие документы: документ, подтверждающий наличие у организации оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в установленном размере (за исключением организаций общественного питания и потребительской кооперации)".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.12.2005 N 616 размер оплаченного уставного капитала для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в г. Казани, должен составлять не менее 300 тыс. рублей.

В данном случае уставный капитал Общества в размере 300 тыс. руб. был сформирован при создании Общества. При этом 80 % уставного капитала оплачиваются на момент государственной регистрации Общества имуществом, а оставшиеся 20 % - денежными средствами после государственной регистрации Общества, что следует из п.6.2. Устава Общества, п. 3 протокола Общего собрания учредителей N 1 от 05.10.2006 (т.1,л.д.29,110-111).

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если номинальная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой не денежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. В этой связи вклад не денежными средствами был оценен ООО "Поволжское бюро оценки" по состоянию на 02.10.2006 г. в размере 240 000 руб.

Вклад в уставной капитал имуществом был передан участниками Общества (физическими лицами) Обществу в лице его директора по акту приема-передачи от 05.10.2006 (т.1,л.д.109).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона N 14-ФЗ на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В силу ст. 13 Федерального закона N 14-ФЗ общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 2). Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр (п. 3).

Общество было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании представленных Обществом документов (включая учредительные документы, протокол о создании, акта приема-передачи материальных ценностей в качестве вклада в уставной капитал, отчета независимого оценщика) с выдачей регистрирующим органом свидетельства о государственной регистрации.

Таким образом, фактом государственной регистрации создания Общества подтверждается, что на момент регистрации уставной капитал был оплачен в размере 80% имуществом (не денежным вкладом).

На данный момент государственная регистрация Общества не оспорена, не признана судом недействительной.

Таким образом, выводы Госалкогольинспекции Республики Татарстан о том, что не подтверждена оплата уставного капитала Общества в части 240 000 руб. не соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2006 N 7065 уставный капитал Общества составляет 300 000 рублей.

Заявитель в обоснование своей точки зрения ссылается на Письмо ФНС РФ от 13.12.2005 г. N ШТ-6-07/1045, в силу которого для получения лицензии заявителем представляется документ, подтверждающий оплату уставного капитала: при оплате уставного капитала (уставного фонда) не денежными средствами - копия документа, подтверждающего право собственности акционера (участника) на имущество, с приложением отчета об оценке объектов оценки и акта приема-передачи имущества.

Заявитель указывает, что Обществом не был представлен документ, подтверждающий право собственности участников, на имущество, вносимое в качестве вклада в уставный капитал.

Названное письмо ФНС не носит нормативного характера, а является разъяснением по конкретному вопросу.

Как выяснилось в ходе судебного заседания, право собственности Общества на внесенное в уставный капитал имущество в настоящее время никем не оспорено и отсутствуют притязания третьих лиц в отношении этого имущества.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление какого-либо документа при обращении в лицензирующий орган не означает, что в документах, представленных Обществом для получения лицензии содержатся недостоверные данные, т.е. не означает, что имеется основание для аннулирования лицензии.

В случае представления неполного пакета документов, как следует из п. 10 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.12.2005 г. N 616, установлены иные последствия в виде отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии.

Изучив Устав Общества, протокол общего собрания учредителей Общества от 05.10.2006 г. акт приема-передачи материальных ценностей внесенных учредителями и переданных директору Общества суд установил, что учредительный вклад в уставный капитал Общества состоял из: - JBL MP 410 2-полосная система, 2006 г.в. стоимость оценки 79 200 руб.; AKG WMS 40 PRO D 880, 2006 г.в. стоимость оценки 7 000 руб.; B&W LCR 600, 2006 г.в. стоимость оценки 57 200 руб.; сканер Martin Mania SCX 600, 2006 г.в. стоимость оценки 76 400 руб.; пуль световой Freekie контроллер, 2006 г.в. стоимость оценки 20 200 руб., итого на сумму 240 000 руб.

Таким образом, указанное имущество является бытовой техникой, не подлежащей какой-либо персонифицированной регистрации в государственных учреждениях и соответственно не требующей зарегистрированного права собственности.

Кроме того, заявитель в своих письменных объяснениях ссылается на п.8 Перечня документов для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (Приложение N 3 к Административному регламенту предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции на территории РТ), в соответствии с которым при оплате уставного капитала (уставного фонда) не денежными средствами представляется копия документа, подтверждающего право собственности акционера (участника) на имущество.

Однако вышеуказанный Административный регламент утвержден приказом Госалкогольинспекции Республики Татарстан от 24.07.2007 N 327. В то же время лицензия на розничную продажу алкогольной продукции была выдана Госалкогольинспекцией Республики Татарстан 19.12.2006, то есть до введения п.8 Перечня документов, в связи с чем при получении лицензии его представления не требовалось.

Кроме того, непредставление какого-либо документа в момент обращения за лицензией не является основанием для аннулирования лицензии, а является в силу п.10 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.12.2005 N 616 основанием для отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии. Однако, в рассматриваемом случае лицензия заявителю была выдана в установленном законом порядке.

Заявитель указывает на то, что по данным бухгалтерского баланса Общества за 1 полугодие 2008 года в строке "уставный капитал" на конец отчетного периода отражена сумма в размере 60 000 руб., а не 300 000 руб. Вместе с тем, это ошибка бухгалтерского учета Общества, которая не означает, что в действительности уставной капитал был оплачен в меньшем размере, кроме того, она уже исправлена путем представления 09.10.2008 уточненного баланса, а сумма 60 000 руб. - это сумма денег, внесенная в денежном выражении - наличными учредителем Общества.

В то же время имущество, внесенное в уставный капитал Общества в момент его создания, было принято Обществом на учет в составе основных средств и имеется в наличии. Данное обстоятельство подтверждается инвентарной книгой учета объектов основных средств за период с 05.10.2006 по 31.12.2008 по форме N ОС-66, которая применяется для учета наличия объектов основных средств, а также учета движения их внутри организации, а также отчетом по основным средствам за тот же период.

Согласно п.п. "и" п. 5 Порядка, для получения лицензии организация представляет в лицензирующий орган следующие документы: копии документов, подтверждающих право собственности или временного владения и пользования торговыми объектами и складскими помещениями (свидетельство о праве собственности, договор аренды и др.), и документов, характеризующих торговый объект (копия технического паспорта или выписка из него со схемой и экспликацией торговых и складских помещений).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в целях получения лицензии Обществом представлен договор аренды от 01.11.2006 N 22, который ввиду отсутствия данных, позволяющих идентифицировать предмет договора - арендованное помещение, и акт приема-передачи объекта аренды, является на основании п. 3 ст. 607 ГК РФ незаключенным. Указанные обстоятельства, по мнению Госалкогольинспекции РТ, означают, что Общество в целях получения лицензии предоставило недостоверную информацию.

Однако, лицензирующим органом каким-либо образом (на основании результатов выездной проверки) не представлены доказательства отсутствия у Общества во временном владении и пользовании торговых объектов и складских помещений.

Частью 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указал в заявлении заявитель, ответчиком при подаче заявления о выдаче лицензии был представлен договор, без индивидуализации предмета и договора и акта приема-передачи.

Однако из материалов дела следует, что ответчиком был представлен в лицензирующий орган договор аренды, соответствующий требованиям гражданского законодательства. К указанному договору имеется дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2006 г., в котором содержатся все необходимые индивидуализирующие признаки переданных в аренду недвижимых помещений, в том числе и его размеры, а также имеется акт приема-передачи помещения в аренду от 01.06.2006 г.

Ссылки заявителя на неполноту представленных ответчиком при подаче заявления на выдачу лицензии документов, в том числе и акта приема-передачи также признаются судом несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в случае его установления при приеме документов на выдачу лицензии может служить основанием для отказа в выдаче лицензии, но не может служить основанием для аннулирования уже выданной лицензии. Однако, заявителем документы были приняты у ответчика, лицензия была выдана, что свидетельствует о том, что ответчиком были представлены все необходимые документы, затребованные заявителем.

Договор аренды является действительным, не признан незаключенным в судебном порядке. Описание арендованных помещений приведено в доп.соглашении N 1 к договору, следовательно, объект аренды согласован, а договор, соответственно, заключен.

Одним из пунктов нарушения Обществом предъявляемых к соискателю лицензии требований заявитель указал, что в техническом паспорте часть помещений на плане выделена штриховкой, без указанных размеров.

При этом заявитель не конкретизировал, по какой именно причине факт выделения на плане помещений штриховкой влечет за собой аннулирование лицензии. Размер арендованных помещений, как указывалось выше, указан в дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2006 г. к основному договору и акте приема-передачи в аренду помещений, но их непредставление перед получением лицензии могло повлечь, как указывалось выше, отказ в предоставлении лицензии, а не ее аннулирование.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, аннулирование лицензии, не является административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Анализ предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии показывает, что такая мера является санкцией за нарушение условий осуществления деятельности, на которую выдана лицензия, и направлена на пресечение незаконной деятельности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Аналогичные выводы изложены в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2008 N 10757/08, от 14.02.2008 N 1069/08, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2008 N А65-1853/2008.

Поскольку в данном случае, факт представления недостоверных сведений не нашел подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для применения такой меры принуждения, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку такая мера не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные Госалкогольинспекцией Республики Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на Госалкогольинспекцию Республики Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением инспекции от её уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2008 года по делу N А65-21982/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

Е.И. Захарова

 

Судьи

В.Е. Кувшинов
И.С. Драгоценнова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А65-21982/2008


Истец: Государственная инспекция РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бар 69", г.Казань


Хронология рассмотрения дела:


20.02.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-414/2009