13 апреля 2009 г. |
Дело N А49-1126/2009 |
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от прокуратуры Октябрьского района г.Пензы - представитель не явился, извещена,
от прокуратуры Пензенской области - представителя Беляковой Л.Н, уд.N 159265,
от ООО "Клинико-диагностический центр "МЕDI КЛИНИК" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2009 года апелляционную жалобу ООО "Клинико-диагностический центр "МЕDI КЛИНИК"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2009 года по делу N А49-1126/2009, судья Жулькина Н.Г., принятое по заявлению прокуратуры Октябрьского района г.Пензы, г.Пенза, к ООО "Клинико-диагностический центр "МЕDI КЛИНИК", г.Пенза,
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г.Пензы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностический центр "МЕDI КЛИНИК" (далее - ООО "КДЦ "МЕDI КЛИНИК", общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности, связанной с использованием источника ионизирующего излучения, без специального разрешения (лицензии).
Решением суда от 05 марта 2009 года заявление прокурора удовлетворено, ООО "Клинико-диагностический центр "МЕDI КЛИНИК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации на том основании, что материалами дела доказаны факт правонарушения и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ООО "КДЦ "МЕDI КЛИНИК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить ООО "КДЦ "МЕDI КЛИНИК" от административной ответственности, ссылаясь на малозначительность совершенного Обществом правонарушения, производство по делу прекратить.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "КДЦ "МЕDI КЛИНИК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель прокуратуры Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры Пензенской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "КДЦ "МЕDI КЛИНИК" осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию платных медицинских услуг на основании свидетельства о государственной регистрации серия 58 N 001275218 от 03 апреля 2007 года. В процессе своей деятельности общество использует флюорографические передвижные, цифровые флюорографические аппараты ПЦ-01 "АМИКО (зав. N 08-17115, зав. N 08-17114) на базе КАМАЗ КПФ-ц, которые являются источником ионизирующего излучения.
Лицензии на осуществление такого вида деятельности ООО "КДЦ "МЕDI КЛИНИК" не имеет, что установлено в ходе проверки 10 февраля 2009 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области с участием представителя прокуратуры Октябрьского района г. Пензы.
Заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы 18 февраля 2009 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении о нарушении ООО "КДЦ "МЕDI КЛИНИК" ст.10 Федерального закона от 09 января 1996 года N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.52-55) вынесено в присутствии законного представителя общества, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, директору общества разъяснены.
Федеральным законом N 3-ФЗ установлено, что работы в области использования источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специального разрешения (лицензии), выданных в порядке, предусмотренным Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2004 года N 107.
В соответствии со ст.10 Федерального закона N 3-ФЗ радиационной безопасности населения работы в области использования и обслуживания источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.
Пунктами 4 и 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2004 года N 107, предусмотрено, что под лицензируемой деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается, в том числе, эксплуатация и техническое обслуживание источников ионизирующего излучения, а под источниками ионизирующего излучения - не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 мая 2005 года N 398 с 01 июля 2005 года на территориальные управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека возложена организация и осуществление лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) при осуществлении соискателем лицензии в рамках указанной деятельности следующих видов работ: размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение аппаратов рентгеновских медицинских, включая стоматологические (диагностических и терапевтических; стационарных и переносных); размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение дефектоскопов рентгеновских (стационарных и переносных); размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение приборов для рентгеноструктурного и рентгеноспектрального анализа; размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение приборов рентгеновских технического и технологического контроля (толщиномеров, плотномеров уровнемеров и других; приборов для досмотра багажа и товаров); размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение генераторов нейтронных; утилизация источников ионизирующего излучения; эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.
Материалами дела подтверждено, что общество использовало флюорографические аппараты, являющиеся источникам ионизирующего излучения. Данный факт ООО "КДЦ "МЕDI КЛИНИК" при проведении проверки не отрицало.
Согласно объяснительной записке директора общества ООО "КДЦ "МЕDI КЛИНИК" получило кабинет флюорографический передвижной 17 марта 2008 года, в ноябре приобретен второй передвижной кабинет флюорографический; за время работы передвижного флюорографического кабинета проведено 15684 флюорографических исследования (л.д.56, 57).
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) согласно ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Общество, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, не приняло необходимых мер для получения лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием источника ионизирующего излучения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие мер, направленных на своевременное получение лицензии на осуществление указанной деятельности.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), вина общества в его совершении материалами дела доказаны.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом был учтён характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
Ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения общество не привлекалось. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем наказание судом обоснованно определено в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, без конфискации имущества.
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Данное правонарушение посягает на общественные отношения, представляет существенную угрозу для жизни и здоровья населения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учётом изложенного решение суда от 05 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Учитывая, что на основании ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена, следует возвратить ООО "Клинико- диагностический центр "МЕDI КЛИНИК" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16 марта 2009 года N 308 госпошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2009 года по делу N А49-1126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клинико- диагностический центр "МЕDI КЛИНИК" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клинико- диагностический центр "МЕDI КЛИНИК" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16 марта 2009 года N 308 госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.Г.Филиппова |
Судьи |
Е.И.Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-1126/2009
Истец: Прокурор Октябрьского района г.Пензы
Ответчик: ООО "Клинико-Диагностический центр "МЕDI-клиник"
Хронология рассмотрения дела:
13.04.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2196/2009