Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 11АП-4879/2009

13 июля 2009 г.

Дело N А55-8367/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

до перерыва:

от заявителя - прокурора Самарской области Самарцевой А.В., удостоверение N 177694,

от ответчика - директора Гаврилова А.В., паспорт с. 36 05 N 280869,

после перерыва:

от заявителя - прокурора Самарской области Самарцевой А.В., удостоверение N 177694,

от ответчика - директора Гаврилова А.В., паспорт с. 36 05 N 280869,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Борского района Самарской области, Самарская область, с. Борское,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2009 года по делу N А55-8367/2009 (судья Корнилов А.Б.), рассмотренному по заявлению Прокурора Борского района Самарской области, Самарская область, с. Борское,

к ООО "Обмен", Самарская область, Борский район, с. Языково,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Борского района Самарской области (далее - Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Обмен" (далее - ООО "Обмен", Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2009 Прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований. ООО "Обмен" освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 28.05.2009, направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

ООО "Обмен" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Прокурора Борского района Самарской области.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 коАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.07.2009 до 10.07.2009. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20.04.2009 прокуратурой Борского района, совместно с инспектором ИАЗ ОВД по муниципальному району Борский Глушковой Т.А. проведена проверка в магазине, принадлежащем ООО "Обмен", расположенном по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское ул. Ленинградская, 46, по вопросу соблюдения Обществом требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

В ходе проверки административным органом выявлен факт реализации лекарственных препаратов для животных "Мультикан - 4" - вакцина против чумы, "Азинокс Плюс" - лекарственный препарат для лечения и профилактики болезней собак, без специального разрешения (лицензии). Указанные препараты были изъяты.

По факту выявленного нарушения Прокурором в отношении ООО "Обмен" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2009.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Обмен" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая Прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 1 Закона N 128-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно п. 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2007 N 455 (далее - Положение) указанное Положение определяет порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт реализации Обществом лекарственных препаратов для животных "Мультикан - 4" - вакцина против чумы, "Азинокс Плюс" - лекарственный препарат для лечения и профилактики болезней собак, без специального разрешения (лицензии) подтвержден материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Обмен" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обществом в материалы дела представлены: копия лицензии на реализацию лекарственных препаратов для ветеринарных целей N Г 435694, выданной 13.08.2001 Лицензионной палатой Самарской области сроком действия 3 года, копия лицензии на ветеринарную деятельность N А 0000575, выданной 08.01.2004 сроком действия 5 лет, копия дипломов о наличии у директора и работника Общества ветеринарного образования, копия санитарно-эпидемиологического заключения от 05.09.2008, из которого следует, что ООО "Обмен" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, копия сертификата специалиста в сфере обращения лекарственных средств для животных от 05.05.2009, копия заявки с описью документов на получение лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, письма Управления по Самарской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 27.05.2009, из которого следует, что по результатам работы комиссии по лицензированию, было принято решение о выдаче ООО "Обмен" лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что хотя Общество и не имело лицензии в период между окончанием срока действия лицензии N А 0000575 от 08.01.2004 (срок действия до января 2009 года) и подачей документов для получения новой лицензии в мае 2009 года с последующим принятием комиссией по лицензированию положительного решения, но лицензионным требованиям соответствовало.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 03.06.2009 ООО "Обмен" получена лицензия N 63-09-3-000010 на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2009 года по делу N А55-8367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова