Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 11АП-7907/2009 (ключевые темы: административная ответственность - лекарственные средства - фармацевтическая деятельность - лицензирование - органы внутренних дел)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29 сентября 2009 г. N 11АП-7907/2009

 

29 сентября 2009 г.

Дело N А55-12974/2009

 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель ММУ "Безенчукская центральная районная больница" - не явился, извещен надлежащим образом,

прокурора Самарцевой А.В. (удостоверение N 177694),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального медицинского учреждения "Безенчукская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 года по делу N А55-12974/2009 (судья Львов Я.А.),

по заявлению Прокурора Безенчукского района Самарской области, п. Безенчук,

к ММУ "Безенчукская центральная районная больница", п. Безенчук,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Безенчукского района Самарской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении муниципального медицинского учреждения "Безенчукская Центральная районная больница" (далее - ММУ "Безенчукская Центральная районная больница", медучреждение) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009г. по делу N А55-12974/2009 ММУ "Безенчукская Центральная районная больница" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.70-75).

В апелляционной жалобе медучреждение просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу (л.д.79-80).

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя медучреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении прокурора и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Безенчукского района Самарской области и ОВД по муниципальному району Безенчукский проведена совместная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности ММУ "Безенчукская центральная районная больница".

ММУ "Безенчукская ЦРБ" на основании лицензии от 20.10.2005г. N 99-02-007427, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, сроком действия до 20.10.2010г., осуществляет фармацевтическую деятельность.

При осуществлении проверки прокуратуры Безенчукского района Самарской области и ОВД по муниципальному району Безенчукский установлено, что 24.06.2009г. продавец Кирилова О.В. реализовала лекарственный препарат "Бисептол" без рецепта врача.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра помещений от 24.06.2009г. (л.д.11), объяснениях Кириловой О.В.(л.д.12).

25.06.2009г. прокуратурой Безенчукского района Самарской области в отношение ММУ "Безенчукская центральная районная больница" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии законного представителя ММУ "Безенчукская центральная районная больница" - главного врача Степановой Н.В. (л.д. 7-9).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура Безенчукского района Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ММУ "Безенчукская центральная районная больница" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с подпунктом в) пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416, к числу лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности относится соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) и Правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996г. N 2-ФЗ и от 17.12.1999г. N 212-ФЗ).

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 86-ФЗ, перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005г. N 578.

В соответствии с п. 2.1. и 2.6. Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005г. N 785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм. При отпуске лекарственных средств по рецепту врача работник аптечного учреждения (организации) делает отметку на рецепте об отпуске препарата (наименование или номер аптечного учреждения (организации), наименование и дозировка лекарственного средства, отпущенное количество, подпись отпустившего и дата отпуска).

В перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N от 13.09.2005г. 578 отсутствует лекарственное средство "Бисептол".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное нарушение лицензионных требований и условий является грубым.

Вместе с тем в материалы дела прокурором не представлено основание для проведения проверки органом внутренних дел: отсутствует постановление должностного лица ОВД по муниципальному району Безенчукский о проведении проверки с отметкой о вручении его копии проверяемому и указанием на поручение проведения проверки должностному лицу органа внутренних дел.

В материалах дела отсутствуют сведения о лице, которому продано лекарственное средство, и его объяснения об обстоятельствах приобретения лекарственного средства.

Проверочная закупка органом внутренних дел не проводилась.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из материалов дела не усматривается правовая форма проведенного контрольного мероприятия и основание для его проведения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из показаний медицинской сестры по отпуску медикаментов Кириловой О.В., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что понятые Мигунова Н.Н. и Гаврикова В.П. были вызваны проверяющими в помещение аптечного пункта после объявления о проведении проверки и написания протокола; при продаже лекарственного средства и при проведении проверки они не присутствовали.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектор БПСПР ОВД по муниципальному району Безенчукский Немилостев Д.А. и помощник прокурора Фомин А.С. дали противоположные показания о том, что понятые присутствовали в помещении аптечного пункта все время проверки.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания свидетелей с обеих сторон даны лицами, заинтересованными в исходе дела.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, наличия процессуальных нарушений при проведении проверки и статьи 1.5 КоАП РФ правомерно оставил без удовлетворения требования прокурора в данной части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

На основании частей 1 и 2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В постановлении прокурора Безенчукского района Самарской области от 25.06.2009г. указано, что продавец Кирилова О.В. не имеет фармацевтического образования; у ММУ "Безенчукская ЦРБ" отсутствует лицензия на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: п. Безенчук, п. Осинки, ул. Тельмана, 22. Согласно приложению N 1 к лицензии от 20.10.2005г. N 99-02-007427 местом осуществления фармацевтической деятельности является п. Безенчук, ул. Мамистова, 52.

Данные факты также подтверждены объяснениями главного врача ММУ "Безенчукская ЦРБ" Степановой Н.В., показаниями свидетеля Кириловой О.В. (л.д.12-13).

Факты отсутствия у работника фармацевтического образования и отсутствия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: п. Безенчук, п.Осинки, ул. Тельмана, 22 выявлены прокурором в ходе самостоятельной проверки по результатам получения объяснений и ознакомления с лицензией учреждения.

В соответствии с подпунктом з) пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416, к числу лицензионных требований и условий относится наличие у лицензиата работников, деятельность которых связана с изготовлением, приемом, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) и сертификаты специалиста.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы медучреждения о невозможности применения к его деятельности названного Положения, поскольку оно издано позднее, чем медучреждению выдана лицензия (20.10.2005г.), поскольку указанное Положение распространяется не только на соискателей лицензии, но и на лицензиатов.

Кроме того, необходимость наличия у специалистов аптечных учреждений, занятых непосредственно изготовлением, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств, высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста предусматривалась также и на момент выдачи учреждению лицензии в соответствии с подпунктом е) пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002г. N 489.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод медучреждения о том, что оно осуществляет свою деятельность в п. Безенчук, п. Осинки, ул. Тельмана, 22, через фельдшерско-акушерский пункт, так как данное обстоятельство не освобождает его от необходимости соблюдения лицензионных требований и условий, поскольку законодательство о лицензировании фармацевтической деятельности не содержит каких-либо изъятий из него для организаций, осуществляющих розничную продажу лекарственных средств, в зависимости от вида или наименования торговой точки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18.09.2008г. по делу N А55-5231/2008 в части выявления в действиях медучреждения состава правонарушения в виде отсутствия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: п. Безенчук, п. Осинки, ул. Тельмана, 22

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется наличие лицензии.

Статьей 4 Закона N 86-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность -деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В соответствии со статьей 6 Закона N 128-ФЗ лицензирующие органы осуществляют полномочия по предоставлению лицензий, ведению реестров лицензий.

В решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются помимо прочего: адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензируемый вид деятельности (с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 17 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 10 Закона N 128-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 14 Закона N 128-ФЗ лицензирующие органы ведут реестры лицензий на виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют. В реестре лицензий помимо сведений, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, должны быть указаны сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Анализ указанных положений в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется по каждому месту осуществления такой деятельности с внесением соответствующих сведений в реестры лицензий.

Для осуществления деятельности по новому адресу лицензиат должен предоставить в лицензирующий орган, соответствующий пакет документов, подтверждающих возможность осуществления лицензируемого вида деятельности по данному адресу.

Указанный новый адрес вносится в реестр лицензий. Причем лицензирующий орган вправе приостанавливать подлежащую лицензированию деятельность также по каждому конкретному адресу.

Из материалов дела видно, что 20.10.2005г. медучреждение получило лицензию N 99-02-007427 Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития со сроком действия с 20.10.2005 по 20.10.2010. В лицензии указано, что медучреждение имеет право осуществлять фармацевтическую деятельность. В приложении N 1 к лицензии указано, что объект, используемый учреждением для осуществления фармацевтической деятельности, расположен по адресу: Самарская область, п. Безенчук, ул. Мамистова, 52.

Из постановления прокурора следует, что учреждение осуществляло фармацевтическую деятельность по адресу: Самарская область, п. Безенчук, п. Осинки, ул. Тельмана, 22, то есть не по месту, указанному в лицензии на соответствующий вид деятельности, с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 7 Закона N 128-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 того же закона.

Лицензия выдается на вид деятельности, а не на объект (место), на котором осуществляется эта деятельность.

Статьей 11 Закона N 128-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что у медучреждения имеется лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, основания для квалификации его действий как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, то есть по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, следует оценивать как нарушение лицензионных требований и условий, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях ММУ "Безенчукская Центральная районная больница" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрении.

Учитывая, что указанные условия в рассматриваемом деле соблюдены, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал действия ММУ "Безенчукская Центральная районная больница" с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ с применением наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, а также ходатайство прокурора о назначении минимального размера штрафа по причине совершения медучреждением административного правонарушения впервые.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное медучреждением правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совершенное медучреждением административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям и здоровью людей, поэтому его нельзя признать малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе медучреждение не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил прокурору заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 года по делу N А55-12974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального медицинского учреждения "Безенчукская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

 

Судьи

А.А.Юдкин
Е.Г.Попова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А55-12974/2009


Истец: Прокурор Безенчукского района Самарской области советник юстиции Шевцов А.Ю.

Ответчик: Муниципальное медицинское учреждение Безенчукская Центральная районная больница

Третье лицо: Прокуратура Самарской области


Хронология рассмотрения дела:


29.09.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7907/2009