Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1893/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1893/2011

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А56-53133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1893/2011) ООО "Невский Инаудит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-53133/2010 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Невский Инаудит"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России)

3-е лицо ОАО "Энергомеханический завод"

об отмене постановления N 72-10-784/пн от 09.07.2010 по делу об административном правонарушении N 658-2010-Ю-002-002 и решения N 10-87/рн от 26.08.2010

при участии:

от истца (заявителя): предст. Александров Ю.М. - доверенность N 459 от 30.12.2010

от ответчика (должника): от Регионального отделения ФСФР в СЗФО - предст. Зорина Ю.Г. по доверенности N 70 от 31.12.2011; от ФСФР - не явился (извещен, ходатайство)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Инаудит" (далее - ООО "Невский Инаудит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Региональное отделение) N 72-10-784/пн от 09.07.2010 по делу об административном правонарушении N 658-2010-Ю-002-002 и решения Федеральной службы по финансовым рынкам N 10-87/рн от 26.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Энергомеханический завод" (далее - Общество). Суд также привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Федеральную службу по финансовым рынкам (далее - ФСФР России).

Решением суда от 28.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Невский Инаудит", ссылаясь на нарушение судом пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда от 28.12.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Невский Инаудит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленном в судебном заседании в порядке статьи 81 АПК РФ письменном объяснении. Представитель Регионального отделения доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 28.12.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Невский Инаудит" - без удовлетворения.

Федеральная служба по финансовым рынкам представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей ФСФР России.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в письменном отзыве (рег. П-2377/2011 от 09.03.2011) просило оставить решение суда от 28.12.2010 без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия представителей ФСФР России и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Невский Инаудит" утверждено аудитором ОАО "Энергомеханический завод" на годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 26.06.2009. 27.06.2009 между Обществом и заявителем заключен договор на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 12 месяцев 2009 года.

ООО "Невский Инаудит" направило в адрес ОАО "Энергомеханический завод" письмо N 74 от 04.03.2010 (вх. N 301 от 19.03.2010) с предложением созвать заседание Наблюдательного Совета общества для рассмотрения вопроса о назначении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня "О распределении прибыли за 2008, 2009 годы" (том 1 л.д.100).

Письмом от 26.03.2010 N 270 Общество известило заявителя о том, что по результатам рассмотрения требования заявителя о созыве внеочередного собрания акционеров принято решение об отказе в удовлетворении указанного требования о созыве внеочередного собрания акционеров (том 1 л.д.101, выписка из протокола заседания наблюдательного совета ОАО "Энергомеханический завод" от 24.03.2010, л.д.102).

ООО "Невский Инаудит" обратилось в Региональное отделение с заявлением о проверке правомерности отказа Общества в созыве внеочередного общего собрания акционеров и наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения обращения ООО "Невский Инаудит" 21.06.2010 в отношении Общества должностным лицом Регионального отделения составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 93-97)

Постановлением от 09.07.2010 N 72-10-784/пн Региональное отделение прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ (том 1 л.д.54-59).

ООО "Невский Инаудит" обратилось в ФСФР России с жалобой на постановление Регионального отделения от 09.07.2010 N 72-10-784/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 658-2010-Ю-002-002.

Решением ФСФР России N 10-87/рн от 26.08.2010 постановление от 09.07.2010 N 72-10-784/пн оставлено без изменения, а жалоба ООО "Невский Инаудит" - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью постановления Регионального отделения N 72-10-784/пн от 09.07.2010 и решения ФСФР России N 10-87/рн от 26.08.2010, ООО "Невский Инаудит" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Невский Инаудит" требовании суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно пункту 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Невский Инаудит" обратилось к председателю Наблюдательного совета ОАО "Энергомеханический завод" с требованием о созыве в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 208-ФЗ заседания Наблюдательного Совета общества для рассмотрения вопроса о назначении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня "О распределении прибыли за 2008, 2009 годы" (том 1 л.д.100).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 47 и подпункта 11 статьи 48 закона N 208-ФЗ вопрос о распределении прибыли относится к компетенции общего собрания акционеров и должен рассматриваться на годовом собрании акционеров одновременно с вопросом об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Как следует из имеющегося в материалах административного дела Протокола N 18 очередного годового общего собрания акционеров ОАО "Энергомеханический завод" за 2008 год, состоявшегося 26.06.2009 (том 1 л.д.110-116), в повестку дня собрания (пункт 4) был включен вопрос о распределении прибыли Общества и о дивидендах. Как следует из указанного протокола, решение о распределении прибыли по итогам работы Общества в 2008 году и невыплате дивидендов утверждено принявшими участие в собрании акционерами Общества единогласно. На этом же собрании акционеры единогласно приняли решение о выплате вознаграждения членам Наблюдательного совета (пункт 9) и членам Ревизионной комиссии (пункт 10). Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, вопрос о распределении прибыли за 2008 год решен 26.06.2009 до обращения заявителя с требованием о проведении внеочередного собрания.

Повторное рассмотрение внеочередным общим собранием акционеров вопроса о распределении прибыли, решение по которому уже принято ранее, по вновь открывшимся обстоятельствам, действующим законодательством не предусмотрено.

Сроки проведения годового собрания акционеров за 2009 год, как правильно указал суд, на момент получения требования заявителя о созыве внеочередного собрания еще не наступили, и заявителем не представлено доказательств, что на момент его обращения к Наблюдательному совету с требованием о созыве внеочередного собрания акционеров по вопросу распределения прибыли за 2009 год, годовая бухгалтерская отчетность за указанный период была подготовлена.

29.03.2010 Наблюдательным советом Общества принято решение о созыве 21.05.2010 годового общего собрания акционеров Общества. Пункт 4 повестки дня собрания содержал вопрос о распределении прибыли Общества и о дивидендах (протокол N 19 очередного годового общего собрания акционеров Общества за 2009 г.).

Таким образом, поставленные аудитором вопросы не соответствовали требованиям Федерального закона N 208-ФЗ, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о созыве внеочередного собрания акционеров в силу пункта 6 статьи 55 названного Закона.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а следовательно, о законности оспариваемых ООО "Невский Инаудит" постановления Регионального отделения N 72-10-784/пн от 09.07.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 658-2010-Ю-002-002 и решения ФСФР России N 10-87/рн от 26.08.2010, признавшего законность указанного постановления Регионального отделения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения Наблюдательным советом Общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров (24.03.2010) Заявитель не являлся аудитором Общества в связи с расторжением Обществом с ним договора в одностороннем порядке путем направления уведомления от 23.03.2010 N 254.

Утверждение аудитора в силу положений пункта 1 статьи 47, подпункта 11 пункта 1 статьи 48, пункта 2 статьи 50 Закона N 208-ФЗ относится к компетенции общего собрания акционеров общества, а следовательно, расторжение договора с аудитором генеральным директором аудируемой компании в одностороннем порядке не основано на нормах действующего законодательства об акционерных обществах.

Однако ошибочность отдельных выводов суда не привела в целом к принятию неправильного решения.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением ООО "Невский Инаудит" просило отменить обжалуемые административные акты и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении. Однако, в силу положений частей 1 - 4 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд не наделен полномочиями по возврату дел об административных правонарушениях на новое рассмотрение органу или должностному лицу, составившему протокол по делу об АП.

При этом заявитель также не обосновал, каким образом постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и приведет ли к восстановлено его права отмена такого постановления с учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 28.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2010 года по делу N А56-53133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Инаудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова