Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 12АП-1136/2008 (ключевые темы: алкогольная и спиртосодержащая продукция - розничная торговля - лицензирование - регистрационные номер - пожарная безопасность)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 мая 2008 г. N 12АП-1136/2008

 

г. Саратов

Дело N А57-20261/07-3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Федорова Е.А., по доверенности N 16-10\43 от 11.01.2008 г.

от ответчика - директор ООО "Фортуна" Ионычев В.Г.

от третьего лица - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "22" января 2008 года

по делу N А57-20261/07-3, (судья Гвоздкова В.П.)

по иску Министерства экономического развития и торговли Саратовской области, г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", г.Саратов

третье лицо - Отделение Государственного пожарного надзора по Саратовскому району, г.Саратов

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития и торговли Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ООО "Фортуна" с иском об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии С N 001694 регистрационный номер 4006282 от 01.08.06, имеющей срок действия до 31.07.2011г.

Свои исковые требование истец обосновывает тем, что ответчик для внесения изменения в лицензию на право торговли в магазине, расположенном по адресу Саратовская область, Саратовский район, с. Березина Речка, ул. Железнодорожная, 49 "А" представил недостоверные данные в документах, переданных истцу для получения лицензии. В иске указывается, что ответчиком для внесения изменения в лицензию было представлено не соответствующее действительности заключение пожарной инспекции от 12.08.06 N 000050. В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также подпункту "а" пункта 25 Положения "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Саратовской области" данное нарушение является основанием для аннулирования лицензии.

Суд первой инстанции с доводами истца согласился и исковые требования удовлетворил.

Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что для получения лицензии им истцу представлялось подлинное положительное заключение пожарной инспекции о соответствии магазина, расположенного по адресу Саратовская область, Саратовский район, с. Березина Речка, ул. Железнодорожная, 49 "А", требованиям пожарной безопасности. На основании данного заключения истцом были внесены изменения в действующую лицензию в части включения в нее данного магазина. Данное заключение от 12.08.06. N 000050 осталось в материалах лицензирующего органа и не было возвращено истцом ответчику. Данное заключение от 12.08.06. N 000050 было положительным. Где сейчас находится данное заключение, ответчику не известно.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 Положения о порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 26.12.05 N 450-П (далее Положение) истец является государственным органом, осуществляющим лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Саратовской области.

01 августа 2006 года истцом была выдана ООО "Фортуна" лицензия С N 001694 (регистрационный номер 4006282) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, кроме спирта этилового.

В соответствии с п. 10 Положения в лицензии, в том числе должно указываться местонахождение торгового и складского помещений (обособленных подразделений), в которых будет осуществляться лицензируемая деятельность (т. 1 л.д. 37).

В лицензии от 01.08.06 указано место деятельности ответчика при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией: Саратовская область, Саратовский район, п. Тепличный, Тепличный туп., 21 магазин (т.1 л.д. 23).

Относительного правомерности указания в лицензии на осуществление торговли алкогольной продукцией данного места деятельности (Саратовская область, Саратовский район, п. Тепличный, Тепличный туп., 21 магазин) у сторон спора не имеется.

Впоследствии ответчик решил внести изменения в данную лицензию в части включения в лицензию в качестве еще одного места деятельности по торговле алкогольной продукцией: помещения магазина, расположенного по адресу Саратовская область, Саратовский район, с. Березина Речка, ул. Железнодорожная, 49 "А".

Для внесения изменения в лицензию от 01.08.06 ответчик обратился в лицензирующий орган с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 3 "з" Положения_ (т. 1 л.д. 37) к заявлению в числе прочих документов соискатель должен был приложить положительные заключения специально уполномоченных на то государственных органов о соответствии торговых и складских помещений санитарно-эпидемиологическим, противопожарным номам и требованиям на каждое торговое помещение, где будет осуществляться лицензируемый вид деятельности.

Согласно описи документов ООО "Фортуна" от 23.08.06 (т.1 л.д. 47) истцом было получено подлинное заключение о соблюдении пожарной безопасности. Таким документом являлось заключение от 12.08.06. N 000050, выданное ОГПН по Саратовскому району, в соответствии с которым объект, расположенный по адресу Саратовская область, Саратовский район, с. Березина Речка, ул. Железнодорожная, 49 "А", отвечал требованиям пожарной безопасности и позволял обеспечить соблюдение данных требований при осуществлении деятельности ООО "Фортуна" по розничной торговле продуктами питания и алкогольной продукцией.

Истец не отрицает, что для внесения изменения в лицензию ему ответчиком представлялся подлинник положительного заключения от 12.08.06 N 000050.

Данное заключение не вызвало у лицензирующего органа подозрений. При принятии истцом не было зафиксировано факта подчисток, помарок, неоговоренных исправлений в данном заключении.

Поскольку ответчиком истцу были представлены все необходимые документы, в лицензию было внесено дополнение в части указания на оборотной стороне лицензии еще одного места осуществления деятельности по торговле алкогольной продукции- магазин, расположенный по адресу Саратовская область, Саратовский район, с. Березина Речка, ул. Железнодорожная, 49 "А".

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также подпункту "а" пункта 25 Положения "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Саратовской области" (т. 1 л.д. 38) лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда, в том числе при обнаружении недостоверных данных в документах, представленных для получения лицензии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах истец должен был доказать, что в представленных ответчиком документах, необходимых для внесения изменения в лицензию, содержаться недостоверные сведения.

Однако суд 1 инстанции фактически переложил бремя доказывания данного факта на ответчика, что привело, по мнению апелляционной инстанции, к принятию неправильного решения.

Ответчик пояснил суду, что из лицензирующего органа им была получена только лицензия с внесенными в нее дополнениями, а все документы, необходимые для внесения в нее изменений, остались у истца. Истец не представил суду доказательств (расписки или иной описи) того, что подлинное положительное заключение от 12.08.06 N 000050 им было возвращено ответчику.

Отсутствие в деле подлинного заключения от 12.08.06 N 000050, представленного ответчиком истцу, делает невозможным проверить довод истца о том, что ответчиком в данном заключение были внесены исправления, подчистки и другие недостоверные сведения, а также другие доказательства фальсификации данного документа. Суду апелляционной инстанции не представлен судебный акт или приговор, которым был бы установлен факт подделки ООО "Фортуна" заключения от 12.08.06 N 000050.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец не вправе был выходит с иском об аннулировании всей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии С N 001694 регистрационный номер 4006282 от 01.08.06 , имеющей срок действия до 31.07.2011, поскольку по одному из мест розничной торговли алкогольной продукцией (Саратовская область, Саратовский район, п. Тепличный, Тепличный туп., 21 магазин) отсутствовали доказательства представления ответчиком недостоверных сведений в документах, представленных для получения 01.08.06 лицензии серии С N 001694 регистрационный номер 4006282 на право осуществления алкогольной продукции с указанием определенного места осуществления данной лицензируемой деятельности. Аннулирование лицензии автоматически привело бы к прекращению торговли алкогольной продукцией и в данном торговом месте, по которому спора у сторон не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2008 года по делу N А57-20261/07 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства экономического развития и торговли Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Ю. Никитин

 

Судьи

Г.И. Агибалова
Н.А. Клочкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А57-20261/07-3


Истец: Министерство экономического развития и торговли Саратовской области

Ответчик: ООО "Фортуна"

Третье лицо: Отделение Государственного пожарного надзора по Саратовскому р-ну, Отделение Государственного пожарного надзора по Саратовскому району


Хронология рассмотрения дела:


15.05.2008 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1136/2008