Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 12АП-2617/2008 (ключевые темы: унитарное предприятие - рента - незаконное владение - исполнительное производство - черные и цветные металлы)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 мая 2008 г. N 12АП-2617/2008

 

г. Саратов

Дело N А 12-2198/06-2

22 мая 2008 г.

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании от ответчика- генеральный директор Орешкина Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рента- Кран", г. Волжский, Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" марта 2008 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А 12-2198/06-с39(с2), принятое судьей Зотовой Н.П.,

по иску МУП "Территориальное межотраслевое объединение Советского района г. Волгограда", г.Волгоград;

Обществу с ограниченной ответственностью "Рента- Кран", г. Волжский, Волгоградской области;

третье лицо Департамент имущества Администрации Волгограда, г.Волгоград;

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Рента-Кран" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта - постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2007г. по делу N А12-2198/06-С39 по иску МУП "Территориальное межотраслевое объединение Советского района г. Волгограда" к ООО "Рента-Кран", третье лицо Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, об истребовании имущество из чужого незаконного владения с возврата МУП "ТМО Советского района Волгограда" башенного крана КБ-403Б, заводской номер 1733 на взыскание с ООО "Рента-Кран" в пользу МУП "ТМО Советского района Волгограда" стоимости крана.

Заявителем неоднократно уточнялось заявление об изменении способа исполнения судебного акта и на момент вынесения по данному заявлению судебного акта заявитель просил изменить способ исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2007г. по делу N А12-2198/06-С39 по иску МУП "Территориальное межотраслевое объединение Советского района г. Волгограда" к ООО "Рента-Кран", третье лицо Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, об истребовании имущество из чужого незаконного владения с возврата МУП "ТМО Советского района Волгограда" башенного крана КБ-403Б, заводской номер 1733 на взыскание с ООО "Рента-Кран" в пользу МУП "ТМО Советского района Волгограда" стоимости крана в размере 202 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года в порядке изменения способа исполнения постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2007г. по делу N А12-2198/06-C39-V47 взыскана с ООО "Рента-Кран" в пользу МУП "Территориальное межотраслевое объединение Советского района г. Волгограда" стоимость башенного крана КБ-403Б, заводской номер N 1733, в размере 1 453 600 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Рента-Кран" обратилось в Арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2008 года в части размера взысканной суммы, взыскав с ООО "Рента-Кран" в пользу МУП "Территориальное межотраслевое объединение Советского района г. Волгограда" 202 000 рублей.

МУП "Территориальное межотраслевое объединение Советского района г. Волгограда" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено своевременно надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Рента-Кран" апелляционную жалобу просил удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочного представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2007г. по делу N А12-2198/06-С39 в иске МУП "ТМО Советского района Волгограда" к ООО "Рента-Кран" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2007г. решение суда от 19.03.2007г. по делу N А12-2198/06-С39 отменено. Исковые требования МУП "ТМО Советского района Волгограда" удовлетворены. Суд обязал ООО "Рента-Кран" возвратить МУП "ТМО Советского района Волгограда" башенный кран КБ-403Б, заводской номер N 1733.

На основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2007г. выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2007г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2007г. по делу N А12-2198/06-С39 оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами по делу, постановление апелляционной инстанции от 08.05.2007г. не может быть длительное время исполнено в связи с тем, что кран КБ-403Б, заводской номер N 1733, подлежащий передаче истцу, у должника отсутствует, в связи с чем невозможно передать имущество в натуре.

Указанные обстоятельства суд правомерно расценил как затрудняющие исполнение судебного акта и являющиеся в силу ст. 324 АПК РФ основанием для изменения способа исполнения постановления апелляционной инстанции.

При принятии постановления стоимость имущества судом апелляционной инстанции не определялась, поэтому возникли трудности в исполнении судебного акта, в том числе при рассмотрении требований об изменении порядка и способа исполнения решения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих доводов о стоимости подлежащего возврату имущества было представлено заключение ООО "ЦБДД-1" N 5039 от 22.05.2003г. о стоимости крана КБ-403Б, принадлежащего МУП "ТМО Советского района". Согласно указанному заключению рыночная стоимость указанного крана на 22.05.2003г. составляет 1 453 600 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с выводом суда первой инстанции о невозможности иным способом определить стоимость крана, поскольку объект оценки отсутствует. Следовательно, определяя стоимость крана, суд первой инстанции правомерно руководствовался данным заключением N 5039 от 22.05.2003г. о стоимости крана при отсутствии иных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об определении стоимости крана в размере 202 000 рублей, исходя из стоимости тонны чёрного металла (4 000 руб.) и общего веса аналогичного крана (50,5 тонн), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что истец передавал ответчику кран КБ-403Б, а не лом чёрного металла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года по делу N А 12-2198/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

С. А. Жаткина

 

Судьи

В. А. Камерилова
В. Б. Шалкин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А12-2198/06-С39


Истец: МУП "Территориальное межотраслевое объединение Советского района"

Ответчик: ООО "Рента-кран"

Третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Карасев Ю.Л., Конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю., Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда


Хронология рассмотрения дела:


08.10.2008 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2617/2008