Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 12АП-3673/2008 (ключевые темы: лекарственные средства - административная ответственность - лицензирование - фармацевтическая деятельность - здравоохранение)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 3 июля 2008 г. N 12АП-3673/2008

 

03 июля 2008 г.

Дело NА12-4734/08-С30

 

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таис" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 года по делу NА12-4734/08-С30, принятое судьей Назаревской В.В.,

по заявлению прокурора Новониколаевского района Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Таис"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 г. требования прокурора Новониколаевского района Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Таис" (далее - ООО "Таис", Общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Новониколаевского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, прокурора Новониколаевского района Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебных актов N 95993, N 95991, N 95990..

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Новониколаевского района Волгоградской области 18.03.2008 года была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере розничной реализации лекарственных средств в деятельности и лицензировании отдельных видов деятельности в отношении ООО "Таис", расположенного по адресу Волгоградская область р.п. Новониколаевский, ул. Кирова 188.

В ходе проверки установлено, что в нарушение лицензионных требований к осуществлению фармацевтической деятельности в аптечном пункте "36.6" ООО "Таис" фармацевтом Моргуновой Т.Ю. реализована без рецепта 1 упаковка препарата, относящегося к списку "Б" - бисептол таблетки 480 мг по цене 44 руб. 50 коп., производство Польша, отпускаемых по рецепту врача. Кроме того, в результате проверки установлено отсутствие минимального набора лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

По данному факту 18.03.2008г. помощником прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Бородаевой И.А. составлен акт (л.д.14).

19.03.2008г. прокурором Новониколаевского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.10-12)

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор Новониколаевского района Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО "Таис" к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и прокуратурой Новониколаевского района Волгоградской области не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем принятый по делу судебный акт подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Общество имеет лицензию N 99-02-011539 от 21.09.2006г. на осуществление фармацевтической деятельности. Согласно приложению N 1 от 21.09.2006г. к указанной лицензии в аптечном пункте, расположенном в р.п. Новониколаевский, ул. Кирова, 188, Общество осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН (л.д. 15-17).

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона N 128-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "в").

В пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) установлено, что перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств (пункт 4 статьи 32 Федерального закона N 86-ФЗ).

В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, который согласуется с пунктом 6.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (ОСТ 91500.05.0007-2003), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

В Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, лекарственное средство "Бисептол" отсутствует.

Согласно Перечню лекарственных средств списков Б, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.12.1999 N 472, лекарственное средство "Бисептол" относится к лекарственным средствам списка Б и выписывается на рецептурном бланке.

Общество в нарушение указанных нормативных положений осуществило реализацию препарата, относящегося к списку "Б" - бисептол таблетки 480 мг, производство Польша, отпускаемых по рецепту врача, без рецепта. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом от 18.03.2008г. (л.д. 14), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2008г. и Обществом не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности нарушение лицензиатом требований ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" является грубым нарушением лицензионных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочной квалификации судом первой инстанции совершенного Обществом административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена в ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при пересмотре решения по делу об административном правонарушении может быть решен при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело. Поэтому суд апелляционной инстанции не может в рассматриваемом случае переквалифицировать действие Общества на ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривающую более строгое наказание, поскольку это привело бы к ухудшению положения ООО "Таис".

Кроме того, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" разъяснено, что ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). При этом каких-либо оснований для восстановления указанного срока Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит.

Следовательно, Общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение п. 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой подлежит изменению в части привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за реализацию препарата, относящегося к списку "Б" - бисептол таблетки 480 мг, производство Польша, отпускаемых по рецепту врача, без рецепта, что не влечет изменение размера назначенного административного штрафа, поскольку судом первой инстанции назначен минимальный размер санкции ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 74 главы 8 "Особенности продажи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития N 312 от 29.04.05г. утвержден минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в который входят: сульфасалазин, дифенгидрамин, бензонал, вальпроевая кислота, кларитромицин, хлорамфеникол, левофлоксацин, сульфацетамид, фуразидин, интраконазол, тербинафилин, варфарин, пентосифиллин, ментол раствор в ментилизовалерате, дилтиазем, триметазидин, пропранолол, бетаксолол, клонидин, гидрохлоротиазид, спиронолактон, метоклопрамид, рабепразол, активированный уголь, желчь+чеснок+крапивы+активированный уголь, глибенкламид, дидрогестерон, метрофин, альфузозин, доксазозин, аминофилин, ацитилцестиин, будесонид, ипратропия бромид,кромоглициевая кислота, теофилин, фенотерол, тэурин, этанол. Продажа указанных лекарственных препаратов на момент проведения проверки Обществом не обеспечена.

Судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда следует оставить без изменения, так как суд первой инстанции правильно квалифицировал отсутствие минимального набора лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (п. 74 главы 8 "Особенности продажи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не допустив нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 года по делу NА12-4734/08-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

 

Председательствующий

Н.В. Луговской

 

Судьи

С.Г. Веряскина
О.А. Дубровина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А12-4734/08


Истец: Прокуратура Новониколаевского района Волгоградской области

Ответчик: ООО "Таис"


Хронология рассмотрения дела:


03.07.2008 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3673/2008