Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 13АП-1688/2011

 

г. Санкт-Петербург

 

06 апреля 2011 г.

Дело N А42-8053/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1688/2011)

ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2010

по делу N А42-8053/2008 (судья Макарова Л.А.), принятое

по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк"

о включении в реестр требований кредиторов должника Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" требования на сумму 37 345 555 руб.

при участии:

от заявителя: представителя Насирова А.Ф. (доверенность от 18.01.2010 N 9)

от должника: представителя внешнего управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" Смирнова В.А. (доверенность от 30.10.2010)

от конкурсного кредитора "Компания "Alesund S.А.":представителя Смирнова В.А. (ген. доверенность от 19.11.2009, N 6415)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, конкурсный кредитор) в рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" (далее - Кооператив, должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уточненным в процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 48 691 259 руб. 99 коп. в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 22.12.2010 в удовлетворении заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит вынесенное судом определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора, полагая, что судом при вынесении определения были нарушены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что при расторжении кредитного договора залоговые обязательства прекращаются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители внешнего управляющего и конкурсного кредитора "Компания "Alesund S.А." возражают против доводов апелляционной жалобы, считают вынесенное судом определение правомерным.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определением арбитражного суда от 30.04.2009 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" введена процедура наблюдения. Информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 91 от 23.05.2009.

ОАО "Россельхозбанк" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требования в сумме 37 345 555 руб. 95 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

В обоснование поданного заявления конкурсный кредитор сослался на договоры залога от 28.03.2008 N 083300/0019-7.4 о последующей ипотеке морского судна (морское судно "Северная Звезда") и N 083300/0019-7.4/1 о последующей ипотеке морского судна (морское судно "Косино"), которые были заключены между Банком и Кооперативом в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2008 N 083300/0019.

По указанному кредитному договору Кооперативом были получены от Банка заемные средства в общей сумме 35 000 000 руб. Срок возврата заемных средств - 29.03.2009, плата за пользование заемными средствами - 15 % годовых. Обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими Кооперативом не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16.04.2009 с Кооператива в пользу Банка было взыскано 37 875 729 руб. 23 коп., в том числе: 35 000 000 руб. долга по возврату заемных средств, 2 718 058 руб. 54 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.09.2008 по 10.03.2009, 135 022 руб. 07 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами, начисленной за период с 01.10.2008 по 10.03.2009, 649 руб. 23 коп. судебных расходов и 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

31.07.2010 Банк в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве за установлением заявленного требования как обеспеченного залогом.

Определением суда от 19.08.2010 требование Банка было принято к производству и назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения по причине заявления требования позже установленного указанной выше нормой срока.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27.07.2010 с Кооператива в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 083300/0019 от 28.03.2008 в общей сумме 9 891 376 руб. 10 коп.

Этим же судебным актом расторгнут договор об открытии кредитной линии от 28.03.2008 N 083300/0019.

Определением от 05.10.2010 в отношении Кооператива введена процедура внешнего управления.

Заявлением от 15.10.2010 Банк уточнил размер заявленных требований и просил суд установить и включить в реестр требований кредиторов должника его требование в сумме 48 691 259 руб. 99 коп., из которых: 35 000 000 руб. - долг по возврату заемных средств, 9 958 031 руб. 19 коп. - долг по уплате процентов за пользование заемными средствами, 464 604 руб. 09 коп. - неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов, 649 руб. 23 коп. - судебные расходы, 83 350 руб. 13 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника по двум залоговым договорам.

Возражая против требования кредитора, внешний управляющий ссылался на порочность заключенных договоров залога по тем основаниям, что договоры заключены без одобрения общего собрания членов кооператива, хотя общая стоимость активов Кооператива на 28.03.2008 составляла 39 180 489 руб. 23 коп.

Конкурсный кредитор Компания "Alesund" также возражала против включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника по тем основаниям, что кредитный договор решением суда расторгнут и залоговые правоотношения (как обеспечивающие основное обязательство) между сторонами прекратились с момента его расторжения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника по тем основаниям, что прекращение основного обязательства повлекло прекращение дополнительного залогового обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не основанными на нормах права, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника - подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка.

Нормами статей 71 и 100 названного Закона определен порядок предъявления конкурсными кредиторами своих денежных требований к должнику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Кооператив является не только залогодателем, но и заемщиком Банка. Материалами дела (вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции) установлено, и это обстоятельство не оспаривается должником, что долг по возврату кредита в сумме 35 000 000 руб. и уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 9 958 031 руб. 19 коп. Кооперативом Банку не возвращены. Следовательно, данный конкурсный кредитор подлежал включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, прежде всего, на общих основаниях, поскольку наличие неисполненных обязательств и начисленная в связи с просрочкой их исполнения неустойка подтверждены вступившими в законную силу двумя судебными актами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленное Банком требование о включении в реестр требований кредиторов обосновано по праву и по размеру и подлежит включению в реестр требований кредиторов Кооператива в сумме 35 000 000 руб. долга по возврату заемных средств, 9 958 031 руб. 19 коп. долга по уплате процентов за пользование заемными средствами. 649 руб. 23 коп. судебных расходов и 83 350 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения. Сумма взысканной неустойки - 464 604 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нормами статей 334, 335 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 26 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

разъяснил, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Из документов, представленных в дело (копий судебных решений) следует, что до расторжения договора об открытии кредитной линии заемщиком - Кооперативом не исполнены обязательства по возврату заемных средств в сумме 35 000 000 руб. и по уплате процентов за пользование ими в сумме 9 958 031 руб. 19 коп. Следовательно, данная задолженность должна бать включена в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом его имущества.

В пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

С учетом приведенных выше разъяснений суд апелляционной инстанции считает, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям (по неустойке) не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом. Поэтому в реестр требований кредиторов должника подлежит включению как обеспеченное залогом требование Банка в сумме 45 042 030 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2010 по делу N А42-8053/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Установить требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 45 042 030 руб. 55 коп. и включить их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Л.С. Копылова
И.Ю. Тойвонен

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А42-8053/2008


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8706/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: Федеральная налоговая служба, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Мурманской области

Ответчик: Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Северная звезда"

Кредитор: ООО ПТФ "Буссоль", ООО "Северный берег", ООО "Рыбак Севера", ООО "Галс", ООО "Артфлот"

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, НП Евросибирская СРО АУ, Иванов Сергей Юрьевич, Временный управляющий ПСК РК "Северная звезда" Иванов Сергей Юрьевич


Хронология рассмотрения дела:


29.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15054/17


08.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12321/17


20.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21632/17


07.11.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


26.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


26.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


25.09.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


22.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15412/17


21.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7775/17


17.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7560/17


04.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10465/17


03.07.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15787/17


30.05.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


17.05.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


17.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3821/17


17.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3799/17


29.03.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3528/17


07.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32555/16


08.12.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11153/16


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9134/16


06.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9128/16


22.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9127/16


18.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9126/16


01.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9137/16


31.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9140/16


18.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8706/16


27.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7152/16


20.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16672/16


12.09.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


23.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5768/16


16.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5774/16


11.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5773/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12276/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12274/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12279/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12284/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12286/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12281/16


27.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13707/16


27.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4173/16


20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9542/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3369/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3373/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3310/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3304/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3376/16


05.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3308/16


20.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3529/15


18.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1157/16


13.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17529/15


30.03.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31021/14


18.12.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14175/14


30.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12489/14


07.07.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


03.07.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


16.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


10.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4696/14


07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


29.01.2014 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


26.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21727/13


28.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


22.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


15.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/09


16.09.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


23.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


12.08.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11233/13


26.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


05.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6461/13


15.05.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


22.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


17.04.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3723/13


13.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


12.12.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21036/12


01.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


25.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


28.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/09


28.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9336/12


27.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


24.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


24.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9332/12


18.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9325/12


10.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


10.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


07.09.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


03.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


06.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9336/12


05.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8269/12


05.06.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


31.01.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20439/11


24.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14927/11


26.09.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


11.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3379/11


11.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3255/11


10.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3593/11


06.04.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1688/2011


22.02.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


28.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


14.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


11.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


28.07.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


30.04.2009 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08