Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 12АП-6996/2008 (ключевые темы: административная ответственность - лицензирование - металлолом - черные и цветные металлы - индивидуальный предприниматель)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10 ноября 2008 г. N 12АП-6996/2008

 

г. Саратов

Дело N А06- 4746/2008-19

10 ноября 2008 г.

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г.. Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Прокурора Лиманского района Астраханской области ( п.Лиман Астраханской области) на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2008 года по делу N А06-4746/2008-19, принятое судьей Гущиной Т.С. по заявлению Прокурора Лиманского района Астраханской области ( п.Лиман Астраханской области) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торгмет" (г. Астрахань) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела N N 98321,98322).

УСТАНОВИЛ

Прокурор Лиманского района Астраханской области обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к ООО "Торгмет" к административной ответственности по ч. З ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано за недоказанностью события административного правонарушения.

Прокурор обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, выражает несогласие с выводом суда и указывает на наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО " Торгмет" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст.123. ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

15 июля 2008 года прокуратурой Лиманского района Астраханской области совместно с ОВД по Лиманскому району Астраханской области проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности юридическим лицом - ООО "Торгмет", расположенным по адресу: 414022, г. Астрахань, ул. Звездная, 51,1,229.

Установлено, что основным видом деятельности Общества является заготовка, переработка и реализация лома черных металлов, осуществляемая на основании лицензии N 124-53 от 25 сентября 2006 года, со сроком действия по 19 октября 2010 года.

В приложении к лицензии указано, что деятельность по заготовке, переработке и реализации лома ООО "Торгмет" осуществляется по следующим адресам:

г. Астрахань, Советский район, 1-й проезд Рождественского, 1;

г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 76 "А";

Астраханская область, г. Нариманов, территория ОАО "ССЗ Лотос"- участок пакетирования лома;

Астраханская область, Лиманский район, ст. Зензели, территория ОАО "Лиманагроснабсервис";

Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Мира,3 территория ОАО ПМК "Агромехмонтаж Приволжская".

В соответствии с п.4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов основным лицензионным требованием и условием при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов является наличие у юридического лица на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка.

Согласно п. 12 указанного Положения в случае изменения юридическим лицом адресов объектов осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации, лицензирующим органом которого предоставлена лицензия, юридическое лицо, подает в этот лицензирующий орган заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

В нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства юридическое лицо ООО "Торгмет" не имеет на территории Лиманского района Астраханской области в собственности или на ином законном основании земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

При проверке наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый ООО "Торгмет", расположенный по адресу Астраханская область, Лиманский район, в 740 м. на юг от асфальтобетонного завода, в 1320м. на север от железнодорожного переезда, установлено, что каких либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок у юридического лица не имеется. В соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 81 от 09 июня 2008 года, указанный земельный участок арендован индивидуальным предпринимателем Файзулаевым А.Я. в администрации муниципального образования "Лиманский район".

Также проверка показала, что юридическое лицо не имеет в пользовании либо в ином владении земельных участков, расположенных по адресу Астраханская область, Лиманский район, ст. Зензели, территория ОАО "Лиманагроснабсервис". В связи с чем, иные сведения, отраженные в приложении к лицензии N 124-53 от 25 сентября 2006 года, выданной Службой лицензирования Астраханской области, не соответствуют действительности.

Таким образом, по мнению прокуратуры в действиях юридического лица ООО "Торгмет" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного З ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В подтверждение признаков административного правонарушения был представлен рапорт старшего помощника прокурора Лиманского района Астраханской области юриста 2 класса Калматова Б.М. от 29 июля 2008 года; протокол осмотра места происшествия- территории производственного участка ООО " Тргмет" в с. Зензели Лиманского района Астраханской области, копия Книги учета приемосдаточных актов.

29 июля 2008 года Прокурором Лиманского района Астраханской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Торгмет" в лице генерального директора дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, дело направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество выразило свое несогласие с постановлением, по тем основаниям, что ООО "Торгмет" с сентября 2007 года на территории Лиманского района деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов не осуществляло в связи с окончанием срока договора аренды земельного участка. Оставшийся металл передан на хранение Файзулалаеву А.Я. и перевезен на земельный участок, арендованный Файзулаевым А.Я., с которым в настоящее время заключен договор субаренды. Количество лома черных металлов, переданное на хранение Файзулаеву А.Я. осталось неизменным, поэтому все сделанные им записи в журнале не свидетельствуют о заготовки лома ООО "Торгмет".

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения штрафа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктами 81 и 82 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов является одним из видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензия.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям; наличие в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации пресса для пакетирования лома цветных металлов; наличие работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции сослался на недоказанность события правонарушения и несоблюдение установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенный характер нарушения определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из представленных в дело документов, производство по делу об административном правонарушении возбуждено прокурором с нарушением указанных норм.

Судом первой инстанции установлено, что постановление прокурором Лиманского района о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 29 июля 2008 года, а права законному представителю юридического лица разъяснены и копия постановления вручена только 04 августа 2008 года, что свидетельствует о нарушении срока составления протокола (постановления). Доказательств того, что представитель Общества вызывался в прокуратуру на 29 июля 2008 года, материалами дела не подтверждается.

Основанием для вынесения постановления послужил рапорт старшего помощника прокуратуры Лиманского района Колматова Б.М, принимавшего участие в проверке 15 июля 2008 года.

Вместе с тем из протокола осмотра места правонарушения следует, что Калматов Б.М. участвовал при осмотре места происшествия 14 августа 2008 года.

Несмотря на то, что проверка проведена 14 июля 2008 года, рапорт датирован 29 июля 2008 года, не подписан лицом, его составившим.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нельзя сделать вывод, когда, где и какое административное правонарушения совершено ООО "Торгмет". В постановлении указано, что ООО "Торгмет" не имеет на территории Лиманского района Астраханской области в собственности или на ином законном основании земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, однако отсутствует описание события правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ. В постановлении имеется ссылка на доказательства противоправных действий -ксерокопию Книги учета приемосдаточных актов и протокол осмотра места происшествия.

При анализе указанных доказательств суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о каких либо действиях подтверждающих совершение вменяемого состава правонарушения.

Протокол осмотра места происшествия составлен в ООО "Торгмет" с. Зензели, при этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении фигу-рируют два адреса: Астраханская область, Лиманский район, ст. Зензели, территория АО "Лиманагроснабсервис" и Астраханская область Лиманский район, в 740 м. на юг асфальтобетонного завода, в 1320м. на север от железнодорожного переезда, из чего следует, что протокол осмотра места происшествия не отражает не один из указанных земельных участков.

Кроме того, в протоколе указано, что осмотрена территория ООО "Торгмет", однако в постановлении указывается на отсутствие правоустанавливающих документов, каких либо иных доказательств осмотра территории принадлежащей ООО "Торгмет" суду не представлено.

Книгу учета приемосдаточных актов ООО "Торгмет", по мнению суда первой инстанции, нельзя признать надлежащим доказательством заготовки лома черного металла, поскольку записи в книге не подтверждены приемосдаточными актами. Количество лома, заготовленного согласно записей в книге учета, при проверке не установлено.

О том, что договор N 2 на размещение отходов, заключенный между Муниципальным предприятием "Зензелинское" и индивидуальным предпринимателем Файзулаевым А.Я., свидетельствует об осуществлении ООО "Торгмет" предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), никаких доказательств не представлено.

В постановлении действия ООО "Торгмет" квалифицированы по ч.З ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а возбуждено дело по ч.1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "Торгмет" в лице генерального директора Ибадулаева У.Г. При этом указываются сведения не о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело, а сведения в отношении физического лица, состоящего с юридическим лицом в трудовых отношениях.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Представленные с материалами дела доказательства, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст. 26.2,26.11 КоАП РФ - не подтверждают факт осуществления обществом деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Иных доказательств осуществления обществом лицензируемого вида деятельности прокуратура не представила.

Допущенные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно признаны судом первой инстанции существенными.

Таким образом, вывод суда о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ правомерен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть учтены, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2008 года по делу N А06-4746/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

 

Судьи

С.Г. Веряскина
Ю.А. Комнатная

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А06-4746/2008


Истец: Прокуратура Лиманского района Астраханской области

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торгмет"


Хронология рассмотрения дела:


10.11.2008 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6996/2008