Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 08АП-223/2011

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 08АП-223/2011

 

город Омск

 

01 апреля 2011 г.

Дело N А46-5011/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-223/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Л.Марти"

на дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2010 года, принятое

по делу N А46-5011/2009

(суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тобольскэнергопром"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" ИНН 5503053311, ОГРН 1025500752331) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Л.Марти" - Александров С.В. по доверенности от 18.10.2010, паспорт, Нужных С.А. по доверенности от 18.10.2010, паспорт;

от конкурсного управляющего Мунша В.В. - Шипулин Е.В. по доверенности от 06.12.2010, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Касьянова И.Н. по доверенности от 26.01.2011, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тобольскэнергопром" (далее - ЗАО "Тобольскэнергопром") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "СПЭК", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.06.2010 заявление ЗАО "Тобольскэнергопром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЭК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мунш В. В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 ООО "СПЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

На основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Омской области определением от 11.11.2010 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЭК" N А46-5011/2009 в связи с неразрешением вопроса об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Двадцать третьего ноября 2010 года от арбитражного управляющего Мунша В.В. поступило ходатайство об утверждении суммы процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "СПЭК" в размере 842 220 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 арбитражному управляющему Муншу В.В. утверждено вознаграждение в виде процентов в размере 842 220 руб. за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "СПЭК".

Не согласившись с принятым судом дополнительным решением, общество с ограниченной ответственностью "Л.Марти" (далее - ООО "Л.Марти") в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции, обстоятельств имеющих существенное значение для дела. По утверждению ООО "Л.Марти", суд первой инстанции в силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" должен был снизить сумму процентов по вознаграждению, поскольку из отчета временного управляющего следует, что действительная стоимость активов должника значительно ниже их балансовой стоимости.

В судебном заседании, представитель ООО "Л.Марти" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает дополнительное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Л.Марти" просил суд уменьшить сумму вознаграждения в 2 раза.

Представитель конкурсного управляющего Мунша В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе ООО "Л.Марти".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей, заинтересованных лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для отмены или изменения дополнительного решения.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Размер процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением от 02.11.2010 суд первой инстанции признал оконченной процедуру наблюдения и ввел в отношении должника следующую процедуру банкротства - конкурсное производство.

При этом, суд первой инстанции не принял решения относительно вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Таким образом, поскольку указанный выше вопрос не был разрешен, суд первой инстанции правомерно, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе, принял дополнительное решение.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно утвердил арбитражному управляющему Муншу В.В. вознаграждение в виде процентов в размере 842 220 руб. за период проведения процедуры наблюдения, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "СПЭК", стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2010 составляет 3 222 019 000 руб. (том 2 л.д. 172).

Для расчета процентов применяется абзац 9 пункта 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Исходя из выше указанного, размер причитающихся арбитражному управляющему Мунша В.В. процентов составляет 842 220 руб.

Возражая против суммы процентов и заявляя о необходимости снижения суммы процентов в два раза, ООО "Л.Марти" указывает на то, что действительная стоимость активов должника значительно ниже ее балансовой стоимости, поскольку из анализа финансового состояния должника следует вывод о маловероятности взыскания дебиторской задолженности в размере 1 700 000 000 руб. в пользу ООО "СПЭК".

Проверив указанные возражения суд апелляционной инстанции считает, что они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Следовательно, лицо, заявившее ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению, обязано обосновать действительную стоимость активов для сопоставления ее со стоимостью активов, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Л.Марти" не рассчитало действительную стоимость активов должника для ее сопоставления со стоимостью активов, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности.

Ссылка кредитора на выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, о затруднительности взыскания дебиторской задолженности в размере 1 700 000 000 руб., не принимается судом во внимание, поскольку затруднительность взыскания не означает полной утраты стоимости прав требования к дебиторам.

К тому же не исключена ситуация, когда действительная стоимость иных активов, отраженных в балансе, превышает их балансовую стоимость.

Таким образом, ООО "Л.Марти" не указало и не обосновало действительную стоимость имеющихся у должника активов, которая должна быть применена при расчете суммы процентов по вознаграждению.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что даже если произвести расчет процентов по вознаграждению, исключив из балансовой стоимости активов должника 1 718 430 000 руб. (дебиторская задолженность), то сумма процентов по вознаграждению составит 825 035 руб. 89 коп.

Между тем, ООО "Л.Марти" просило уменьшить сумму вознаграждения в 2 раза.

Это требование не соответствует пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которому уменьшение размера процентов должно осуществляться исходя из действительной стоимости.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в связи с чем заявление арбитражного управляющего Мунша В.В. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения. Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2010 года по делу N А46-5011/2009 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.В. Зорина

 

Судьи

Е.В. Гладышева
Е.Н. Кудрина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А46-5011/2009


Истец: Елизарова Наталья Владимировна, Елизарова Наталья Владимировна

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания"

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", закрытое акционерное общество "Тобольскэнергопром", Зимницкий Геннадий Семенович, Логинов Сергей Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма Строй Аудит", Козлова Наталья Вячеславовна, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Открытое акционерное общество "Омскэлектросетьремонт", Общество с ограниченной ответственностью "Верный - Сибирь", Дорошевич Маргарита Сергеевна, Индивидуальный предприниматель Красильникова Елена Юрьевна, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Общество с ограниченной ответственностью "Л.Марти", Филиппов Олег Владимирович, Закрытое акционерное общество "Эльтон", Лукьянов Вячеслав Сергеевич, Тиванова Марина Викторовна, Казикин Владимир Николаевич, Индивидуальный предприниматель Ильчук Людмила Михайловна, Логинов Сергей Викторович, Общество с ограниченной ответственностью ""ОмскНерудИнвест", Головина Елена Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью ""ОмскНерудИнвест", НП "Краснодарская межрегиональная саморегуоируемая организация профессиональныхт арбитражных управляющих "Кубань", Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания", Соловей Елена Анатольевна, Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис", Индивидуальный предприниматель Бернацкая Юлия Анатольевна, Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг", НОУ ВПО "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий", Закрытое акционерное общество "Эльтон", Курьянович Татьяна Павловна, Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска, НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань", Закрытое акционерное общество "Тобольскэнергопром" (ЗАО "СЦ "ОмЭнергоПром"), Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА", Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское строительное управление", Временный управляющий Мунш Виктор Викторович


Хронология рассмотрения дела:


11.10.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.06.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


29.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7110/13


23.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1202/13


17.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2475/13


24.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1579/13


18.02.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


21.01.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


23.11.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


02.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8510/12


17.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8510/12


10.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


10.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


02.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


14.06.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3841/12


06.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


05.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


25.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


14.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


10.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


02.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3841/12


05.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


05.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


30.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1413/12


26.03.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


14.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


14.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


16.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1444/12


13.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1413/12


06.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


26.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


17.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


16.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


13.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


14.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


01.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9222/11


15.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8358/11


14.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9222/11


07.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8909/11


14.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8358/11


14.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


13.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


13.10.2011 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


13.10.2011 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


11.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


23.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


16.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6166/11


29.08.2011 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


11.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


29.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6166/11


22.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


22.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


13.07.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


05.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3742/11


05.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3738/11


01.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


01.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


20.06.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


07.06.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


24.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2565/11


19.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2356/11


18.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3738/11


18.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3742/11


13.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


29.04.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.04.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


18.04.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


01.04.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/2011


01.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


31.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2565/11


23.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2356/11


18.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1995/11


07.02.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/11


18.01.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/11


13.12.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/2010


23.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


02.11.2010 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


18.10.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/2010


18.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


27.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


27.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


24.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


23.09.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


09.09.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


25.08.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


19.08.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


23.07.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


08.04.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09