Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 17АП-1832/2011

г. Пермь

30 марта 2011 г.

Дело N А71-14101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Знак Ижевск" (ОГРН 1021801657811, ИНН 1835034107): не явились;

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1031801958594, ИНН 1835059990): Нуруллина Л.Р., удостоверение, доверенность о 11.05.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года

по делу N А71-14101/2010, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО "Знак Ижевск"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знак Ижевск" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, инспекция) по делу об административном правонарушении от 08.12.2010 N 20, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2011 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2011) заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что п. 2.1. ст. 2 Закона N 54-ФЗ применению не подлежит, так как на основании п. 2 указанной нормы оказание услуг населению должно сопровождаться выдачей бланков строгой отчетности. В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 01 ноября 2010 года N 267 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО "Знак Ижевск", осуществляющего деятельность по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 23.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что обществом при оказании услуг по ксерокопированию документов осуществлен наличный денежный расчет за оказанную услугу без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 01.11.2010 и протокол об административном правонарушении от 08.11.2010.

08.12.2010 рассмотрев материалы административного дела и установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ, начальником инспекции вынесено постановление N 20, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ), установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

При этом, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) (п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Как установил суд первой инстанции, общество, основным видом деятельности которого является оказание услуг по заполнению заявлений на компьютере, является плательщиком единого налога на вмененный доход, что инспекция не оспаривает. Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, оказание услуг населению по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий классифицируется по коду 019726.

Соответственно, на юридическое лицо, оказывающее такую бытовую услугу и применяющее систему налогообложения в виде ЕНВД, распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ и общество вправе не применять при расчетах контрольно-кассовую технику при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объяснениями старшего оператора ООО "Знак Ижевск" Майер М.Э. подтверждается факт выдачи клиенту при оказании платной услуги чека на чекопечатающем устройстве.

Копия указанного чека также представлена в материалах дела (л.д. 22), в ней имеются необходимые сведения, перечисленные в п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, заявитель, оказав бытовую услугу населению, выдал в момент оплаты услуги документ, подтверждающий прием денежных средств и отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, событие вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административным органом в данном конкретном случае не доказано, на что верно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка апеллятора на то, что чек, напечатанный на чекопечатающем устройстве не содержит ряд обязательных реквизитов, судом не принимается, поскольку названный чек не является бланком документом строгой отчетности (по п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ), но, как было отмечено, соответствует требованиям к документу, выдаваемому плательщиками ЕНВД, не применяющими ККТ (по п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ).

Довод апеллятора о применении в данном случае п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ основан на неверном толковании положений указанной статьи и судом апелляционной инстанции отклонен. Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд в данном деле также отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, каким образом было выявлено событие административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о приобретении бытовой услуги физическим лицом, в материалах дела не имеется. С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о проведении контрольной закупки сотрудниками инспекции, проводившими проверку, что недопустимо, поскольку они не обладают полномочиями на проведение оперативно-розыскных мероприятий, к которым отнесена и контрольная закупка. Материалы проверки, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами, что также свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года по делу N А71-14101/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева