Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 12АП-2121/2009 (ключевые темы: административная ответственность - лицензирование - гарантия - индивидуальный предприниматель - законный представитель)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 8 апреля 2009 г. N 12АП-2121/2009

 

г. Саратов

 

08 апреля 2009 г.

Дело N А12-1739/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры - Боброва О.В., удостоверение ТО N 061987 от 02.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" февраля 2009 года по делу N А12-1739/2009, принятое судьей Костериным А.В.,

по заявлению прокурора Калачевского района Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Андрею Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2009г. отказано в удовлетворении заявления прокурора Калачевского района Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Пархоменко Андрея Евгеньевича (далее - ИП Пархоменко А.Е., Предприниматель) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя прокуратуры, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009г. прокуратурой Калачевского района Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере лицензирования в деятельности ИП Пархоменко А.Е. в отделе автозапчастей, расположенном в магазине "Все для дома" по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева.

В ходе проверки установлен факт реализации аптечки первой помощи (автомобильной) "ФЭСТ" по цене 150 руб. при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, что является нарушением пп.47 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 06.07.2006г., Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации N 325 от 20.08.1996г.

По результатам проверки прокурором Калачевского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Пархоменко А.Е. производства об административном правонарушении от 20.01.2009г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.13-14).

Считая, что Предприниматель подлежит наказанию по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор Калачевского района Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Пархоменко А.Е. к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что прокуратурой допущены существенные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Данные требования закона прокуратурой не соблюдены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вызова ИП Пархоменко А.Е. в прокуратуру Калачевского района Волгоградской области на 20.01.2009г. для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении. Более того, из текста постановления следует, что оно объявлено Предпринимателю 21.01.2009г. и в этот же день ему разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеются соответствующие подписи (л.д.13-14). При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2009г. имеется ссылка на объяснения Предпринимателя, которые согласно материалам дела датированы 21.01.2009г. (л.д.23).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении прокуратурой были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные выше нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении прокуратурой Калачевского района Волгоградской области при производстве по делу об административном правонарушении требований ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" февраля 2009 года по делу N А12-1739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

 

Председательствующий

Н.В. Луговской

 

Судьи

О.А. Дубровина
Ю.А. Комнатная

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А12-1739/09


Истец: Прокурор Калачевского района Волгоградской области

Ответчик: ИП Пархоменко А.Е.

Кредитор: Прокуратура Волгоградская область


Хронология рассмотрения дела:


08.04.2009 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2121/2009