Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 01АП-269/2011

г. Владимир

05 апреля 2011 г.

Дело N А43-17611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НЕО Кемикал", г. Дзержинск,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2010

по делу N А43-17611/2010, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель - МТС", г. Ярославль,

к закрытому акционерному обществу "НЕО Кемикал", г. Дзержинск, обществу с ограниченной ответственностью "Империал", г. Кемерово,

о признании недействительной сделки ничтожной,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от 2-го ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель - МТС", г. Ярославль (далее - ООО "ТД "Дизель-МТС", истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НЕО Кемикал", г. Дзержинск Нижегородской области (далее - ЗАО "НЕО Кемикал", ответчик), о признании договора N 4 от 16.02.2009 недействительной ничтожной сделкой на основании статей 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2010 признан договор N 4 от 16.02.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карбохим" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Империал") и закрытым акционерным обществом "НЕО Кемикал", недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "НЕО Кемикал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами суда, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что в материалы дела были представлены два договора уступки N 4 от 16.02.2009, однако из решения суда непонятно, какой именно договор признан недействительным.

Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен был направить возражения против требований нового кредитора. Однако, получив документы о состоявшейся уступке требования на сумму 2 242 718 руб. 62 коп. в апреле 2009 года (что подтверждается уведомлением о вручении) и требования об оплате долга новому кредитору, должник - ООО "ТД Дизель-МТС" не направил свои возражения, тем самым лишив ответчика возможности вернуть все в первоначальное положение и выставить свои требования первоначальному должнику.

Просит решение суда отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

От ООО "Империал" представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 29.03.2011.

После отложения стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2006 ООО "ТД "Карбохим" (Поставщик) и ООО ТД "Дизель-МТС" (Покупатель) заключили договор поставки N 343/2006, по условиям которого Поставщик обязался поставить литейные материалы (товар) в период действия договора, а Покупатель принять и оплатить их в номенклатуре, количестве и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество товара, срок поставки товара (период поставки) устанавливаются в спецификациях (приложениях) либо заявках Покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора. При необходимости сроки отгрузки отдельных партий товара в пределах месячного периода поставки устанавливаются сторонами путем согласования графика поставки (декадного, суточного, часового).

В силу пункта 1.2.1 договора спецификация/заявка и график поставки направляются Покупателем Поставщику (телеграфом, факсимильной связью) не позднее 10 дней до начала периода поставки и считаются принятыми Поставщиком при непредставлении возражений Покупателю в течение 5 дней с момента их направления.

В пункте 4.5 договора стороны определили, что в товаросопроводительных документах Поставщик обязан указать спецификацию/заявку, во исполнение которой производится поставка товара. При отсутствии в товаросопроводительных документах информации о спецификации/заявке, во исполнение которой производится поставка товара, Покупатель вправе засчитать данный товар в погашение любого неисполненного обязательства Поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора цены на товар согласовываются сторонами протоколами согласования цены (Приложениями), являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 10.3 договора установлено, что ни одна из сторон не имеет право передавать третьим лицам права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны.

Договор, согласно пункту 12.2, вступает в законную силу с 01.11.2006 и действует до исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств.

10.01.2008 стороны подписали спецификацию N 3 к договору, в которой определили наименование товара, количество, цену и сумму поставки, а также сроки поставки.

04.08.2008, 14.08.2008, 04.09.2008 ООО "ТД "Дизель-МТС" направляло в адрес ООО "ТД "Карбохим" соответствующие заявки на поставку продукции.

19.08.2008, 25.08.2008, 29.08.2008, 11.09.2008, 30.09.2008 по товарным накладным N 767, 785, 798, 839, 894 ООО "ТД "Карбохим" поставило ООО "ТД "Дизель-МТС" товар на общую сумму 2 242 718 руб. 62 коп.

16.02.2009 ООО "ТД "Карбохим" заключило с ЗАО "НЕО Кемикал" договор N 4, согласно которому ООО "ТД "Карбохим" в целях проведения особого порядка расчетов передает ЗАО "НЕО Кемикал" свое требование (право) к ООО "ТД "Дизель-МТС" в соответствии с произведенными поставками товара.

Истец, считая данный договор уступки права требования недействительным (ничтожным), так как он не был согласован ООО "ТД "Дизель-МТС", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 между ООО "ТД "Карбохим" (Поставщик) и ООО ТД "Дизель-МТС" (Покупатель) заключен договор поставки N 343/2006.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В пункте 10.3 договора поставки N 343/2006 от 01.11.2006 его стороны установили, что ни одна из сторон не имеет право передавать третьим лицам права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны.

16.02.2009 ответчики направили в адрес истца уведомление, которым ставили в известность ООО "ТД "Дизель-МТС" о подписании между ЗАО "НЕО Кемикал" и ООО "ТД "Карбохим" договора N 4 от 16.02.2009, с приложением указанного договора для согласования.

По условиям договора N 4 от 16.02.2009, заключенного между ЗАО "НЕО Кемикал" (Правообладатель) и ООО "ТД "Карбохим" (Кредитор), в целях проведения особого порядка расчетов и руководствуясь параграфом 1 главы 24 (статьи 382-390) Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредитор передает Правообладателю свое требование (право) к ООО "ТД "Дизель-МТС", принадлежащее ему на основании договора поставки N 343/2006 от 01.11.2006, протокола согласования цены N 1 к договору N 343/2006 от 01.11.2006, заключенному между ООО "ТД "Карбохим" и ООО "ТД "Дизель-МТС", в соответствии с произведенными поставками товара по товарной накладной N 767 от 19.08.2008 и счету-фактуре 00000767 от 19.08.2008, по товарной накладной N 785 от 25.08.2008 и счету-фактуре 00000785 от 25.08.2008, по товарной накладной N 798 от 29.08.2008 и счету-фактуре 00000798 от 29.08.2008, по товарной накладной N 821 от 04.09.2008 и счету-фактуре 00000821 от 04.09.2008, по товарной накладной N 839 от 11.09.2008 и счету-фактуре 00000839 от 11.09.2008, по товарной накладной N 885 от 25.09.2008 и счету- фактуре 00000885 от 25.09.2008, по товарной накладной N 894 от 30.09.2008 и счету-фактуре 00000894 от 30.09.2008, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, на общую сумму основного долга 2 828 061 рубль 16 копеек, в том числе НДС 18%, на условиях и на основании настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора Кредитор обязан передать Правообладателю все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права требования, вытекающего из договора в 2-дневный срок с момента подписания договора сторонами, указанные в пункте 1.1 договора, в том числе: договор поставки N 343/2006 от 01.11.2006, протокол согласования цены N 1 к договору N 343/2006 от 01.11.2006, заключенному между ООО "ТД "Карбохим" и ООО "ТД "Дизель-МТС", товарные накладные и счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, а также обеспечить Правообладателя полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требования к должнику.

Согласно пункту 3.3 договора Кредитор несет ответственность за достоверность передаваемых Правообладателю в соответствии с настоящим договором документов и сведений и гарантирует, что на момент подписания договора нет ограничений на уступку передаваемого права требования к должнику другим лицам.

Письмом от 16.02.2009 N 163 ЗАО "НЕО Кемикал" сообщило ООО "ТД "Дизель-МТС " реквизиты для уплаты долга на основании договора уступки права требования.

Ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление был представлен второй вариант договора уступки права требования от 16.02.2009 N 4.

При этом ответчик сослался на письмо от 02.03.2009, которое ООО "ТД "Карбохим" направило в адрес ООО "ТД "Дизель-МТС", в котором указало, что ранее направленный договор уступки права требования N 4 от 16.02.2009 на сумму долга 2 828 061,16 руб. является ошибочным, и просит считать его недействительным, а также указывает, что направляется исправленный договор N 4 от 16.02.2009 на сумму уступленного долга в размере 2 242 718,62 руб. за отгруженную продукцию по товарным накладным N 767 от 19.08.2008, N 785 от 25.08.2008, N 798 от 29.08.2008, N 839 от 11.09.2008, N 894 от 30.09.2008. С данным письмом направлено и уведомление от 16.02.2009 об уступке права требования.

Поскольку сторонами были представлены два варианта договора уступки права требования от 16.02.2009 N 4, суд правомерно исследовал и оценил оба варианта договора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права. Суд, оценивая условия договоров уступки от 16.02.2009 N 4, фактически рассматривал на предмет недействительности саму сделку по уступке права, совершенной в рамках договора поставки N 343/2006 от 01.11.2006. Поэтому в предмет доказывания входило именно то обстоятельства, что долг, по которому ответчику было уступлено право требования, основан на разовых поставках, а не во исполнение договора поставки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд установил, что в новой редакции договора уступки права требования N 4 от 16.02.2009 исключена ссылка на договор поставки N 343/2006 от 01.11.2006 и на товарные накладные N 821 от 04.09.2008 и N 885 от 25.09.2008, в результате изменилась сумма долга. Ссылки на товарные накладные N 767 от 19.08.2008, N 785 от 25.08.2008, N 798 от 29.08.2008, N 839 от 11.09.2008, N 894 от 30.09.2008 в данном договоре остались.

Ответчик ЗАО "НЕО Кемикал" утверждает, что поставка по данным товарным накладным осуществлялась вне рамок договора поставки N 343/2006 от 01.11.2006. Между тем содержащаяся в первоначально подписанной ответчиками редакции договора уступки права требования N 4 от 16.02.2009 ссылка на договор поставки N 343/2006 от 01.11.2006 свидетельствует о том, что ООО "ТД "Карбохим", являясь поставщиком по договору поставки, фактически признавало, что поставки товара по товарным накладным N 767 от 19.08.2008, N 785 от 25.08.2008, N 798 от 29.08.2008, N 839 от 11.09.2008, N 894 от 30.09.2008 осуществлялись во исполнение названного договора поставки. ЗАО "НЕО Кемикал", подписывая первоначальную редакцию договора, данный факт также не оспаривало. Однако после неполучения согласия должника на уступку права требования ответчики изменили содержание договора N 4 от 16.02.2009, исключив из него ссылку на договор поставки N 343/2006 от 01.11.2006, что расценено судом первой инстанции как уход от соблюдения пункта 10.3 договора поставки 343/2006 от 01.11.2006.

В 2008 году, когда осуществлялись поставки по указанным товарным накладным, продолжал действовать договор поставки 343/2006 от 01.11.2006, что подтверждается представленной в материалы дела спецификацией N 3 к данному договору от 10.01.2008, подписанной сторонами этого договора.

То обстоятельство, что указанные накладные не содержат ссылки на договор поставки, однозначно не свидетельствует о том, что поставки по этим накладным были внедоговорными при наличии действующего договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что несоблюдение графика поставок, а также наличие недопоставок предоставляет покупателю по договору право предъявить контрагенту соответствующее требование об уплате штрафных санкций, при этом предъявление такого требования является правом, а не обязанностью стороны по договору.

Несоблюдение графика и непредъявление за данное нарушение требования об уплате санкций не подтверждают, что поставка осуществлялась вне рамок договора поставки, при наличии действующего договора поставки.

Отсутствие в акте сверки взаимных расчетов ссылки на договор поставки также однозначно не свидетельствует о том, что имеют место разовые внедоговорные поставки.

Отличие в цене товара, указанной в товарных накладных, от протокола согласования цены имеет место только по одному наименованию. При этом принятие товара покупателем по измененной цене свидетельствует лишь о его согласии с новой ценой продукции.

Довод заявителя о том, что истцом не представлен оригинал договора N 4 от 16.02.2009, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, так как иные документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт наличия первоначальной редакции договора со ссылкой на договор поставки N 343/2006 от 01.11.2006, которая направлялась в адрес истца по факсимильной связи, что не опровергнуто ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств, что поставки по товарным накладным N 767 от 19.08.2008, N 785 от 25.08.2008, N 798 от 29.08.2008, N 839 от 11.09.2008, N 894 от 30.09.2008 являлись внедоговорными, а поскольку согласия ООО "ТД "Дизель-МТС" на уступку права требования, как того требует пункт 10.3 договора поставки N 343/2006 от 01.11.2006, получено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал сделку уступки права требования по договору N 4 от 16.02.2009 недействительной на основании статей 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод заявителя относительно неясности в отношении того, в какой редакции договор признан судом недействительным, судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание, поскольку суд признал саму сделку уступки права требования недействительной.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в случае неясности решения может обратиться в арбитражный суд, вынесший данное решение, за разъяснением решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2010 по делу N А43-17611/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НЕО Кемикал", г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина