Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 12АП-2057/2009

г. Саратов

Дело N А12-18450/08

07 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат" - Харлашко В.А., действующего на основании доверенности от 28.04.2009 года N 2/902,

представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Абрамова М.М., действующего на основании доверенности от 10.03.2009 года N 04-014,

представителя управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Абрамова М.М., действующего на основании доверенности от 16.04.2009 года N 05-19/1/210,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Сармат", г. Волгоград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2009 года,

по делу N А12-18450/08, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат", г. Волгоград,

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, г. Волгоград, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград

третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградской области

о признании недействительными решения налогового органа от 15 октября 2008 года N 09571 и требования от 06.11.2008 года N 12198,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сармат" (далее - ООО "ПКФ "Сармат") к межрайонным ИФНС России N N 4, 9 по Волгоградской области (далее по тексту -МРИ ФНС N 4 и N 9 соответственно, налоговый орган) с заявлением о:

- признании недействительным решения МРИ ФНС N 4 по Волгоградской области от 15 октября 2008 года N 09571;

- признании недействительным требования МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области от 06.11.2008 года N 12198.

В дальнейшем, заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, и, Общество просило суд признать недействительными:

- решение МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области от 15.10.2008 года N 09571 о привлечении ООО "ПКФ "Сармат" к налоговой ответственности;

- требование МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области от 06.11.2008 года N 12198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 1222339 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДС в размере 5559244 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДФЛ в размере 784951 рубля.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2009 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 15.10.2008 года N 09571 о привлечении ООО "ПКФ "Сармат" к налоговой ответственности в части начисления к уплате НДС в размере 4337809,45 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДФЛ в размере 784951 рубля признано недействительным.

Требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 12198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления к уплате НДС в размере 4337809,45 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДФЛ в размере 784951 рубля также было признано недействительным.

В удовлетворении заявления в остальной части Обществу было отказано.

Общество, МРИ ФНС N 4, не согласились с принятым решением, подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в оставшейся части и соответственно об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МРИ ФНС N 4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 91799, 91795, и NN 91796, 91800, соответственно, отзывы на жалобу в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 года апелляционному суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

МИФНС N 4 в отношении Общества с 28.09.2007 г. по 24.07.2008 г. проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе НДС, налога на прибыль, НДФЛ за период 2005 - 2006 г.г., по результатам которой, 23.09.2008 года составлен акт N 19-17/1916 ДСП, а впоследствии -15.10.2008 года, решение N 09571, о привлечении Общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). В частности, Общество было привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1329309 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 234229 рублей.

Кроме того, Обществу предлагалось уплатить следующие доначисленные налоги: НДС в размере 8233271 рублей, пени в размере 2395555 рублей, налог на прибыль в размере 1222339 рублей, пени в размере 244020 рублей, НДФЛ в размере 784951 рублей, пени в размере 137715 рублей, а также пени по ЕСН 784951 рублей, пени в размере 137715 рублей, а также пени по ЕСН.

Основанием для доначисления Обществу НДС в оспариваемом размере, налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, послужило неправомерное, по мнению, МИФНС N 4, включение Заявителем в состав налоговых вычетов по НДС и состав расходов по налога на прибыль сумм, уплаченным поставщикам: ООО "ТехСтрой". ООО "Строй-Центр", ООО "Югтрансмет", ООО "Мегаком", ООО "Базис", ООО "Универсал", ООО "Волго-Строй", ООО "Нильс", ООО "Пассат", ООО "Кельт", признанными налоговым органом недобросовестными.

Предложение уплатить НДФЛ связано с несвоевременной уплатой Обществом в бюджет спорной суммы в период проведения налоговой проверки.

Оспариваемое требование от 06.11.2008 года N 12198 МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области об уплате доначисленных сумм налогов, в том числе, НДФЛ, в оспариваемых размерах, выставлено в адрес Общества по его новому месту нахождения.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган ошибочно посчитал, что Заявителем не представлены к проверке документы, подтверждающие оприходование товара, при этом МРИ ФНС N 4 не принят во внимание факт представления товарных накладных, являющихся основанием постановки товара на учет, как непосредственно налоговому органу в ходе проверки, так и в судебное заседание.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

Далее суд указал, что принятие товара на учёт в рассматриваемом случае подтверждается товарными накладными по форме N ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учётные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в названной норме права.

Применение в качестве первичного учетного документа для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной, по форме N ТОРГ-12 соответствует положениям Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Вывод суда о том, что первичными документами для Общества являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, поскольку он не осуществлял перевозку товаров, соответствует положениям Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно названному постановлению товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов

Суд пришёл к обоснованному выводу, что Обществом приобретенный товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

Признавая неправомерной ссылку налогового органа на отсутствие у поставщиков Заявителя складских помещений, транспортных средств, достаточного кадрового состава суд исходил из того, что гражданское законодательство не содержит запрета на использовании в хозяйственной деятельности юридических лиц арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг. При этом факт заключения поставщиками Общества договоров на аренду транспорта и складских помещений, налоговым органом не проверялся.

Однако приобретение Заявителем товаров, их оприходование и использование в хозяйственной деятельности налоговым органом под сомнение не ставилось. Далее суд также правомерно установил, что наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности, и что выявление в результате встречной проверки отсутствия контрагентов по юридическим адресам и не представление ими налоговой отчетности не может влиять на право налогоплательщика, на применение налоговых вычетов, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на добросовестных налогоплательщиков ответственности за действия третьих лиц.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка МРИ ФНС N 4 на визуальное отличие подписей руководителей поставщиков, поскольку по данному эпизоду налоговой проверки, в нарушение положений статей 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует соответствующее экспертное заключение, а налоговый орган, в свою очередь, не является органом, обладающим правом на указанное заключение.

Довод жалобы о неправильном выводе суда о непричастности Общества к незаконной деятельности контрагентов, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Так, судом первой инстанции дана оценка представленным налоговым органом протоколов допросов Соловьева Д.В., Семенова О.Г., Иванова С.В., Пронякина А.Н. как противоречивым, полученным вне рамок выездной налоговой проверки, в результате расследования уголовного дела в отношении Соловьева Д.В., возбужденного по обстоятельствам, отличным от обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки.

Налоговый орган основывает доводы отказа в применении налоговых вычетов по НДС ссылками на показания Соловьёва Д.В., полученными следственными органами в ходе расследования уголовного дела 19.07.2007 года, согласно которым он, после регистрации организаций, проводил деятельность обналичивания денежных средств через расчетные счета названных организаций.

Однако ООО "ПКФ "Сармат" среди контрагентов по обналичиванию учрежденных им организаций не значилось.

Далее, суд правомерно указал на тот факт, что свидетели, на чьих показаниях построены доводы МРИ ФНС N 4, в ходе отбора у них объяснений, не предупреждались об уголовной ответственности, - протоколы допросов: Соловьева Д.В., от 13.05.2008 года, Семенова О.Г. от 06.05.2008 года. Протокол допроса в качестве свидетеля Дубского А.А. свидетелем и следователем не подписан.

Также судом правомерно установлено, что ни в отношении Заявителя, ни его контрагентов приговоров судом не выносилось и преступного умысла между ними на получение необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Кроме того, в отношении руководителя Общества было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы, касающийся того обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание факт содержания противоречивой информации в отказе в возбуждении уголовного дела, что при его вынесении имеются процессуальные нарушения, а также то обстоятельство, что его копия не была выслана в адрес МРИ ФНС N 4.

Указанные доводы не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда, поскольку не относятся к предмету рассматриваемых требований, не соответствуют положениям статей 67,68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут служить лишь основанием обжалования действий следственных органов.

Письма инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 27.02.2009г. N 18-21/02814, и от 03.03.2009г. N 18-21/03124, представленные налоговым органом в апелляционную инстанцию в обоснование доводов своей жалобы, не принимаются апелляционным судом, поскольку получены после вынесения решения судом первой инстанции.

Доказательств того, что данные письма не могли быть получены налоговым органом до вынесения обжалуемого решения суда, не представлено.

Также апелляционный суд не принимает довод жалобы, касающийся факта принятия судом первой инстанции документов, представленных Обществом в доказательство оплаты товаров поставщикам.

Судопроизводство носит состязательный характер, вследствие чего каждая из сторон вправе представлять документы, подтверждающие обоснованность своих доводов.

Этому корреспондирует и толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 29 указанного Постановления, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, данная позиция также признана правомерной Конституционным Судом РФ в Определении от 12 июля 2006 года N 267-0.

Таким образом, довод налогового органа, нашедший также свое отражение в обжалуемом решении, о том, что Общество действовало без должной осмотрительности в отношениях с контрагентами, обоснованным не является.

В связи с тем, что в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и факт этой недобросовестности должен быть доказан налоговым органом, который, однако, не привел доказательств, подтверждающих недобросовестность действий Общества в отношениях с партнерами.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Кроме того, факт совершения сделок, и произведённых Обществом работ, не оспаривался налоговым органом.

Доводы жалобы Общества не принимаются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Отказывая Обществу в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в оспариваемом размере, а также в части доначисления НДС на сумму 1221434,55 рублей, в связи с исключением из состава налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО "Строй-Центр" - 504171,23 рубль, ООО "Мегаком" - 9152,54 рублей, ООО "Универсал" - 126524 рублей, ООО "Волго-Строй" -167459 рублей, ООО "Нильс" - 27457,62 рублей, ООО "Пассат" - 16671,25 рубль ООО "Кельт" - 369998,91 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в представленных Обществом документах, указаны реквизиты несуществующих юридических лиц, в следствии чего, они не являются доказательством правомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС спорных сумм.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статей 48-51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные поставщики не зарегистрированы в установленном законом порядке, они не имеют гражданской правоспособности, в связи с чем, оформленные от их имени документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение основано на материалах дела, принято по полно исследованным обстоятельствам, с применением норм права, подлежащих применению, в связи с чем, оснований к его отмене у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2009 года по делу N А12-18450/08, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г.Цуцкова