г. Санкт-Петербург
28 января 2008 г. |
Дело N А56-43542/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В. Борисовой
судей И.Г. Савицкой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17502) ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007г. по делу N А56-43542/2007 (судья Никитушева М.Г.)
по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД"
о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
установил:
Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий допущенных в сфере обращения лекарственных средств.
Решением суда первой инстанции заявление административного органа удовлетворено. ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы указав, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о грубых нарушения обществом требований и условий лицензирования основан только на незначительных и отдельных ошибках, часть которых устранены обществом уже в ходе проверки.
Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился , просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что материалами дела в полном объеме доказан факт, совершенного обществом правонарушения и его вина.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 26.09.2007г. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка соблюдения структурного подразделения ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД"-аптеки , расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Колтуши, дом 3, лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности.
В ходе проверки установлено, что обществом допущено нарушение п\п "в" п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 416 , а именно не соблюдены требования ст.32 Закона Российской Федерации "О лекарственных средствах" и Правила отпуска ( реализации) лекарственных средств в аптечных организациях ( ОСТ 91599.05.007-2003,) утвержденные приказом Минздрава Российской Федерации N 80 от 04.03.2003г. Так обществом были нарушены:
-условия информирования покупателей о его юридическом адресе и о имеющейся лицензии ( п.2.9,п.3.3. Правил);
- правила и условия хранения лекарственных средств, в том числе, сильнодействующих (группа "Б") и препаратов группы "А"( п.2.8,п.3.10,п.3.19,п.3.20,п5.6.,п.5.8 и п.6.11);
- правила учета препаратов (п.5.3);
- проведения внутренних проверок, занятий ( п.5.3., п.9.3.-9.6,п.9.9.).
26.09.2007г. с участием законного представителя общества административным органом был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении N 34 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, за которое ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении в отношении ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД", дал оценку установленным по делу обстоятельствам и сделал вывод о том, что общество грубо нарушило лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности, имело возможность соблюдения названных правил, но не приняло все зависящие от него меры. В связи с этим суд привлек общество к административной ответственности в виде взыскания 40000 руб. штрафа на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, факт совершения правонарушения и вина общества доказаны материалами дела в полном объеме.
Частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
Согласно статьи 2 указанного Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).
В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.
Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (подпункт "а"); соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами, требований статьи 29 Закона N 86-ФЗ и правил оптовой торговли лекарственными средствами (подпункт "б"); соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона N 86-ФЗ и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "в"); соблюдение лицензиатом, осуществляющим изготовление лекарственных средств, правил изготовления лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 17 Закона N 86-ФЗ, и требований к контролю качества лекарственных средств, изготовленных в аптечных учреждениях (подпункт "г"); соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Закона N 86-ФЗ (подпункт "д").
В силу пункта 4 статьи 32 Закона N 86-ФЗ виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.
Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях (ОСТ 91599.05.007-2003,) утверждены приказом Минздрава Российской Федерации N 80 от 04.03.2003г.
Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что обществом нарушены пункты п.2.9, п.3.3, п.2.8, п.3.10, п.3.19, п.3.20, п.5.6,п.5.8 п.5.3, п.9.3.-9.6,п.9.9 и п.6.11 Правил. Нарушение этих правил признается грубым. Такой вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства, подтверждается материалами дела и является обоснованным.
Между тем, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного органа в связи с истечением 2-х месячного срока установленного действующим законодательством для привлечения общества к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данный срок являются пресекательными и восстановлению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства подлежит применению двухмесячный срок давности применения административного наказания за выявленное правонарушение.
Из материалов дела видно, что факт правонарушения зафиксирован в акте проверки 26.09.2007г. , а решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме- 27.11.2007г. т.е. по истечении установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД"- удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2007 г. года по делу N А56-43542/2007 отменить.
Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Г.В. Борисова |
Судьи |
И.Г. Савицкая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-43542/2007
Истец: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области
Ответчик: ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД"
Хронология рассмотрения дела:
28.01.2008 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17502/2007