Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 13АП-1480/2008

г. Санкт-Петербург

04 марта 2008 г.

Дело N А21-8071/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1480/2008) ООО "Панацея-Фарм Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2007 по делу N А21-8071/2007 (судья А.В. Мялкина),

по заявлению Заместителя прокурора Калининградской области

к ООО "Панацея-Фарм Плюс"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Панацея-Фарм Плюс" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14 1 КоАП РФ.

Решением суда от 27.12.2007 требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд не учел требования Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку проверка осуществлялась в нерабочее время в отсутствие руководства; работникам аптеки не было предъявлено каких-либо документов, свидетельствующих о проведении проверки Общества; в акте проверки отсутствует ссылка на основание проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора Калининградской области просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из акта проверки от 21.11.2007 в 18 час. 10 мин. прокуратурой Калининградской области проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке ООО "Панацея-Фарм Плюс", расположенной по адресу: г. Калининград, ул. 9-го апреля, 7.

В ходе проверки сотрудником прокуратуры выявлены следующие нарушения: вывеска на входе не содержит наименование юридического лица - собственника аптеки, а также адресов и телефонов ближайших аптек; в помещении торгового зала отсутствует информационный стенд; отсутствие информации о сотруднике аптеки, обслуживающем население (таблички, бейджика с указанием Ф.И.О. и должности).

Кроме того, выявлено нарушение температурных условий хранения лекарственных средств. Подробный перечень таких лекарственных средств и обстоятельства нарушений приведены в Акте проверки (л.д.10) и постановлении от 23.11.2007 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Материалы дела переданы в суд для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, удовлетворяя заявление заместителя прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями данного вида деятельности являются, в частности, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 ФЗ "о лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Невыполнение лицензиатом указанных требований и условий в соответствии с пунктом 5 положения о лицензировании является грубым нарушением.

Как следует из материалов дела, 05.11.2003 Обществу выдана лицензия N Д 375758 на осуществление фармацевтической деятельности - розничную торговлю лекарственными средствами (кроме ядовитых и сильнодействующих веществ согласно спискам ПККН). Срок действия лицензии установлен 25.02.2008 г.

Как установлено судом и подтверждается материалами проверки, Обществом нарушены положения пунктов 2.9 (отсутствие информации о сотруднике аптеки, обслуживающем население, отсутствие информационного стенда), 3.3 (наименование юридического лица - собственника аптеки, а также адресов и телефонов ближайших аптек), 5.4, 5.6 (нарушение условий хранения) Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях (далее - Правил), утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80.

Выводы проверяющих о допущенных нарушениях Обществом не оспариваются, а потому апелляционный суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что вывод арбитражного суда о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о нарушении требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 134-ФЗ положения настоящего закона не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Поводами для проверок являются и поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений. Проверка проведена прокуратурой в связи с наличием информации из лицензирующего органа о массовых нарушениях аптеками г. Калининграда требований законодательства, предъявляемых к аптекам. Материалы настоящего дела свидетельствуют об обоснованности полученной прокуратурой информации.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 27.12.2007г. следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2007 по делу N А21-8071/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Панацея-Фарм Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова