Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 13АП-2300/2008 (ключевые темы: поставка продукции - НДС - налоговая выгода - налоговые проверки - черные и цветные металлы)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 марта 2008 г. N 13АП-2300/2008

 

г. Санкт-Петербург

28 марта 2008 г.

Дело N А42-9022/2006

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2300/2008) (заявление) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2007 по делу N А42-9022/2006 (судья Т. В. Панфилова),

по иску (заявлению) ООО "Алькор-Траст"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Сеферян Э. Г. (доверенность от 07.11.2007 б/н)

от ответчика: Черненко Н. В. (доверенность от 04.02.2007 N 01-14-27/018003)

Володькина Е. В. (доверенность от 11.01.2008 N 01-14-27-13/001698)

Кузмичева Т. А. (доверенность от 24.03.2008 N 01-14-27/045745)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Траст" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 19.12.2006 г. N 19471дсп в части эпизода, связанного с начислением налога, пени, налоговых санкций, уменьшения сумм возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней, начисленных на суммы, на которые уменьшено возмещение, налоговых санкций по операциям по приобретению и реализации лома черных металлов, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1208,00 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28.12.2007 суд удовлетворил заявление частично. Обжалуемое решение признано недействительным в части уменьшения сумм возмещения по НДС и доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов НДС по приобретенному и реализованному лому черных металлов в общей сумме 9338016,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на недобросовестность заявителя как налогоплательщика, создание им "схемы", направленной специально на возмещение НДС из бюджета. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены в совокупности обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- не дана оценка взаимозависимости лиц, участвующих в цепочке поставщиков ООО "Алькор-Траст", с налогоплательщиком (в частности, влияния Рузавина Н.Д. на результат сделок между ООО "Алькор-Траст" и ЗАО "Зевс");

- не дана оценка показаниям водителей ООО "Алькор-Траст" в их взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности водителя Маган В.Е.;

- при описании сведений о поставщиках-контрагентах не отражен ряд сведений, установленных в ходе выездной налоговой проверки;

- не дана оценка доводам Инспекции о порядке фактического передвижения груза по товарно-транспортным накладным;

- не исследованы фактические обстоятельства, касающиеся заключения кредитного договора между ООО "Логос" и ООО "Алькор-Траст";

- не исследованы факты нарушений закона, допущенные заинтересованными лицами, касающиеся ООО "Логос", ООО "БалтВест";

- не дана оценка показаниям свидетеля Юрьева А.Е.;

- суд не принял в качестве относимых и допустимых доказательств документы, получены в порядке статьи 87 НК РФ о деятельности поставщиков второго и третьего звена.

Также податель апелляционной жалобы указывает на нарушения в оформлении товарных и товаро-транспортных накладных при передаче товара, указание в счетах-фактурах недостоверной информации о поставщиках и грузополучателях лома черных металлов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алькор-Траст" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции доводов Инспекции и недобросовестности Общества не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Стороны согласились на рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Алькор-Траст" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. (акт от 24.11.2006 г. N 613 на л.д. 54-130 т. 4). В ходе проведения проверки, Инспекция, в том числе, пришла к выводу об участии налогоплательщика в "схеме", направленной на возмещение НДС из бюджета при осуществлении операций по приобретению лома черных металлов у ЗАО "Зевс", ООО "Мурман-Ресурс", ООО "МЕГОПЛАСТ", ЗАО "Газтехносервис", отправленного в последствии на экспорт. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении к вычету НДС за проверяемый период в сумме 9338016,00 рублей.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 19.12.2006 N 19471дсп, которым по оспариваемому эпизоду доначислен НДС в сумме непринятых налоговых вычетов, начислены пени на эту сумму, а также применена ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога в виде штрафа в размере 40% от суммы недоимки (3735206,00 рублей).

В обоснование выводов о недобросовестности Общества Инспекцией указывалось на нарушения законодательства поставщиками второго звена, участие одних и тех же лиц в органах управления налогоплательщика и его поставщиков первого звена, расхождения в сведениях относительно порядка транспортировки товара, отсутствие доказательств получения лома металлов из Санкт-Петербурга при том, что поставщики второго и третьего звена имели место нахождения в Санкт-Петербурге, факты обналичивания денежных средств поставщиками второго звена ООО "Логос" и ООО "БалтВест", знакомство должностных лиц ООО "Алькор-Траст" и его поставщиков первого звена с лицами, выступавшими как представители ООО "Логос" и ООО "БалтВест" и участвовавшими в деятельности по обналичиванию денежных средств этими организациями.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, в том числе в части отказа в возмещении НДС по названным выше операциям, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление в отношении рассматриваемого эпизода, посчитал, что изложенные Инспекцией в решении обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, и не являются основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов. Также в решении указано на необоснованность расчетов налогового органа при определении рентабельности спорных сделок, поскольку показатели были взяты без учета необходимости исключения из них сумм НДС. Все операции Общества подтверждены соответствующими первичными документами - торговыми и товарно-транспортными накладными, факт отпуска и приема товара в один день не свидетельствует о фиктивности хозяйственной операции. Не все лица, допрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что исключает возможность принятия таких объяснений в качестве допустимого доказательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде в соответствии с контрактами, заключенными с иностранными покупателями (л.д. 92-147 т.3), осуществляло перепродажу лома черных металлов за пределы Российской Федерации в режиме экспорта, заявляя ставку НДС 0% согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Нарушений при применении ставки НДС 0% в проверяемый период Инспекцией не установлено, факт экспорта лома черных металлов подтвержден в ходе выездной налоговой проверки.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке "0" процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно редакции положений главы 21 НК РФ, действовавшей в проверяемый период, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию договоры купли-продажи лома и отходов черных металлов, книгу покупок, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, документы об оплате поставщикам поставленного товара и НДС и иные первичные документы и регистры бухгалтерского учета.

Указанными документами подтверждаются факты приобретения Обществом лома черных металлов, их оприходование и оплата поставщикам, в том числе, суммы НДС в составе цены лома металлов. Общество приняло товар на учет и вывезло его за пределы таможенной территории Российской Федерации. Конкретных претензий по содержанию документов в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не предъявлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении Обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ и правомерность применения заявителем налоговых вычетов.

Доводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и создании им "схемы" ухода от налогообложения не могут быть приняты судом.

Нормы статей 171, 172 НК РФ, не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ, также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что из представленных Инспекцией доказательств не следует факта недобросовестности Общества и совершения им согласованных с третьими лицами действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, в том числе и по результатам встречных проверок поставщиков ООО "Алькор-Траст", что лом черных металлов в заявленном количестве приобретался Обществом, и плата за него реально перечислялась налогоплательщиком в согласованных с контрагентами размерах. Эти же обстоятельства установлены и в ходе проверок деятельности ЗАО "Зевс", ООО "Мурман-Ресурс", ООО "Логос", ООО "Перспектива", ООО "БалтВест" относительно наличия признаков преступлений в связи с деятельностью названных Обществ, проведенной Следственным управлением при УВД Мурманской области ОРЧ по налоговым преступлениям при УВД Мурманской области (л.д.11-19 т.8). Следует отметить, что совершение поставщиками ООО "Алькор-Траст" деятельности по уклонению от налогообложения само по себе не может являться доказательством участия Общества или его должностных лиц в совершении таких действий, равно как и их осведомленности об этом. Факт знакомства или возможности знакомства через третьих лиц отдельных физических лиц также не может повлечь вывод об их сговоре или сообщении друг другу информации о нарушении закона. При проверке ООО "Алькор-Траст" признаков незаконного уклонения от налогообложения его должностными лицами не установлено, что отражено в показаниях свидетеля - сотрудника ОРЧ Отдела налоговых преступлений УВД Мурманской области Юрьева А.Е., участвовавшего в оперативной проверке в отношении ООО "Алькор-Траст", его контрагентов и связанных с ними лиц (л.д.70-74 т.8).

Инспекцией не собрано доказательств, что руководству, учредителям или иным работникам ООО "Алькор-Траст" сообщалось, что перечисленные Обществом в оплату за лом металлов денежные средства, впоследствии передаются физическим лицам с целью их обналичивания. При таких обстоятельствах, в силу, как правило, скрытного характера таких операций, у налогоплательщика не было оснований подозревать своих контрагентов в недобросовестности. Тем более что в ходе встречных налоговых проверок нарушений при представлении отчетности в налоговые органы непосредственными поставщиками ООО "Алькор-Траст", осуществления деятельности от их имени неуполномоченными лицами не установлено. ЗАО "Зевс", ООО "Мурман-Ресурс", ООО "МЕГОПЛАСТ" и ООО "Газтехносервис" осуществляют реальную деятельность по приобретению и реализации лома черных металлов.

Законом не предусмотрено обязательное условие для предъявления налога к вычету о приобретении товара непосредственно у изготовителя. Для совершения операций по перепродаже металла большого штата сотрудников и наличия основных средств не требуется, таким образом, указание на небольшую среднесписочную численность некоторых поставщиков первого звена и отсутствие у них складских помещений и транспортных средств (при фактической передаче товара непосредственно со склада предыдущего поставщика и транспортировке транспортом покупателя) не может свидетельствовать о недобросовестности контрагентов налогоплательщика. Кроме того, Инспекцией не указано ни на одно доказательство, которое свидетельствовало бы о том, что органы управления ООО "Алькор-Траст" принимали непосредственное участи в создании "схемы" ухода от налогообложения.

У ООО "Алькор-Траст" не имелось установленных законом оснований интересоваться обстоятельствами сделок между его контрагентами и их поставщиками, поскольку такая информация касается лишь непосредственно участников таких сделок и может составлять их коммерческую тайну. Таким образом, нельзя признать верным и вывод проверяющих о том, что ООО "Алькор-Траст" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), на которое ссылается и суд первой инстанции, налоговая выгода тогда может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места или не могли произойти.

Штатным расписанием налогоплательщика, документами бухгалтерской отчетности, налоговыми декларациями по НДС, представленными в материалы дела, подтверждается факт получения Обществом прибыли от реализации товара и исчисление налогов с этой реализации, то есть ведение приносящей доход хозяйственной деятельности. Вывод о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды, при таких обстоятельствах, также противоречит материалам дела. Факт получения товара и его оплаты также не отрицается налоговым органом.

Не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам довод Инспекции о нарушениях при составлении счетов-фактур и товарно-транспортных накладных в связи с указанием в них недостоверной информации о контрагентах Общества, их содержание соответствовало действительности.

Положения нормативных актов, содержащих требования к первичным документам в отношении порядка их составления, указывают лишь на необходимость составления их в день совершения хозяйственной операции либо в кратчайший срок после этого. Последовательность заполнения полей товарно-транспортных и товарных накладных не установлена. При таких обстоятельствах, указание в товарно-транспортных накладных веса лома металла в момент его приемки и взвешивания на сладе покупателя не может свидетельствовать о нарушениях при порядке их оформления. Кроме того, при фактическом подтверждении факта получения товара, на которое указывалось выше, и наличия первичных документов, отражающих совершение этих операций, отдельные недостатки, допущенные при их составлении, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции;

-наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Факты нарушения указанных положений в ходе выездной налоговой проверки не установлены.

Расхождения в показаниях водителей относительно порядка доставки товара при подтверждении факта его получения налогоплательщиком, не могут свидетельствовать об участии ООО "Алькор-Траст" в "схеме" уклонения от налогообложения. Конкретные обстоятельства, связанные с перевозкой товара, не имеют правового значения для определения права на предъявление НДС к вычету в связи с его приобретением, если они не свидетельствуют о том, что фактически товар не был поставлен. Этого налоговым органом не утверждается. Суд первой инстанции верно оценил все доказательства, связанные с транспортировкой товара, в совокупности применительно к предмету рассматриваемого спора, при таких обстоятельствах, необходимость описания в решении суда каждого доказательства отсутствовала.

Тот факт, что счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по всей цепочке поставщиков датируются одной и той же датой, оформлены на одну и ту же номенклатуру и вес товара, имеют абсолютно одинаковые реквизиты пунктов погрузки и разгрузки товара, марки и государственные номерные знаки как автомобилей, так и прицепов, данные водителей не противоречит законодательству и также не свидетельствует о недобросовестности Общества.

В ходе проверки получены объяснения должностных лиц контрагентов ООО "Алькор-Траст" из которых следует, что в ряде случаев поставка от поставщика контрагента - контрагенту Общества и от последнего налогоплательщику имела место в один и тот же день, при этом фактическая передача товара осуществлялась непосредственно от представителя поставщика второго звена.

В соответствии с положениями статей 223, 458 ГК РФ момент перехода права собственности по договору купли-продажи определен моментом передачи товара покупателю. Указание на порядок оформления передачи товара не имеет правового значения для возникновения права собственности у покупателя по договору, если факт передачи товара доказан.

Отгрузка товара по договору поставки подтверждается представленными в ходе налоговой проверки товарными накладными по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортными накладными, а также иными доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде.

Ни закон, ни условия договоров, заключенных налогоплательщиком с поставщиками, а теми - с поставщиками второго звена, не связывают момент исполнения обязанности продавца передать товар с фактом физического перемещения товара со склада продавца, в данном случае обязанность считается исполненной, если товар готов к передаче покупателю в месте его передачи.

Инспекция ссылается на то, что должностные лица ряда поставщиков второго и третьего звена не представили все затребованные налоговым органом документы. Между тем данные обстоятельства не могут служить законными основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Из материалов дела усматривается, что Общество не является участником передачи денежных средств по "замкнутому кругу лиц", при этом ссылки Инспекции на сведения о движении денежных средств на расчетных счетах поставщиков второго и третьего звена не имеют правового значения для оценки деятельности Общества и его поставщиков (первого звена).

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, Инспекцией в материалы дела не представлены. В данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение. Доказательств того, что факт знакомства ряда физических лиц, либо то обстоятельство, что учредители налогоплательщика являлись руководителями его контрагентов, повлияли на совершение спорных сделок, не представлены. ООО "МЕГОПЛАСТ", где является руководителем один из учредителей налогоплательщика, у ООО "Логос" и ООО "БалтВест", в отношении которых установлены признаки недобросовестности, товар не приобретало.

Не следует выводов о влиянии взаимозависимости названных Инспекцией лиц на условия совершаемых налогоплательщиком сделок и из показаний свидетелей, на которые ссылается ответчик. Факт наличия сведений у ООО "Алькор-Траст" о том, у какого поставщика приобретался товар его контрагентом, не свидетельствует о том, что ему также известно о недобросовестности этого поставщика.

Также, Инспекцией не указано, каким образом факт заключения договора кредитования между налогоплательщиком и ООО "Логос" свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им сведений об иных операциях ООО "Логос".

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, отзыве на заявленные требования и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Суд оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков. В решении суда первой инстанции мотивировано отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2007 по делу N А42-9022/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

 

Судьи

Н.И. Протас
Н.О. Третьякова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А42-9022/2006


Истец: ООО "Алькор-Траст"

Ответчик: Инспекция ФНС России по г. Мурманску


Хронология рассмотрения дела:


28.03.2008 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2300/2008