г. Санкт-Петербург
24 апреля 2008 г. |
Дело N А56-38956/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3092/2008) ОАО"Завод Электропульт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по делу N А56-38956/2007 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"
к ОАО"Завод Электропульт"
о взыскании 6 053 541,11 руб.
при участии:
от истца (заявителя): не явились, извещены
от ответчика: Дидушко М.С. по доверенности от 19.12.2007 N 2
установил:
Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Электропульт" (далее - ответчик, завод) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 680 391,05 руб. по договору поставки N 05-1446-04-П от 14.12.2004г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 150,06 руб.
В связи с частичной оплатой ответчиком долга Общество уточнило ранее заявленные требования и просило взыскать с завода основной долг в размере 4 680 391,05 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в увеличенном размере 549 838,94 руб., всего - 5 230 229,94 руб.
Решением от 13.02.2008г. уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе завод просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, поскольку в товарной накладной от 27.01.2007г. N 7544 в графе указан договор от 09.06.2004г. N 05-332-04-П, который между сторонами не заключался, то сроки уплаты за поставленный товар не оговаривались, в связи с чем при определении срока, с которого должны быть рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимо руководствоваться норами ст.314 ГК РФ.
При таких обстоятельствах завод согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 679,55 руб.
В судебное заседание представитель завода уточнил требования апелляционной жалобы и просил изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела установлено следующее.
Между сторонами 14.12.2004 был заключен договор поставки N 05-1446-04-П (л.д. 12-14).
В связи с тем, что заводом не был оплачен в полном объеме товар, поставленный по указанному договору (счет-фактура от 02.11.2006г. N 14719; от 25.11.2006г. N 15402; от 29.11.2006г. N 15485; от 27.01.2007г. N 7544; от 31.01.2007г. N 7676; ТТН от 29.11.2006г. N 870; от 25.11.2006г. N 846; от 28.01.2007г. N 96; от 01.02.2007г. N 105), 25.05.2007г. Обществом была направлена претензия на сумму 8 672 028,04 руб., согласно которой ответчику предлагалась уплатить задолженность до 10.06.2007г. (л.д.11).
Поскольку завод не выполнил требования претензии в полном объеме, то Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности в размере 5 680 391,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 150,06 руб. за период с 16.12.2006г. по 20.08.2007г.
В ходе судебного разбирательства Обществом был увеличен размер процентов до 549 838,94 руб. и уменьшен размер основного долга до 4 680 391,05руб. (л.д.60).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества (с учетом уточнения ранее заявленных требований), исходил из того, что материалами дела подтверждается как поставка товара на сумму 4 680 391,05 руб. (оставшаяся задолженность по основному долгу), так и отсутствие оплаты за данный товар, что явилось основанием для взыскания процентов в сумме 549 838,94 руб.
Апелляционная инстанция считает правильными выводы суда о взыскании оставшейся суммы задолженности по основному долгу в размере 4 680 391,05 руб., т.к. данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Однако указанная задолженность образовалась не только по договору поставки N 05-1446-04-П от 14.12.2004г.
При исследовании материалов дела на предмет размера оставшейся задолженности, судом установлено, что по указанному договору истец поставил ответчику прокат цветного металла на общую сумму 2 611 982,63 руб. Это подтверждается представленными в дело счетами - фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными с отметками ответчика о получении продукции (л.д. 20-29).
Кроме того, в материалы дела представлена счет- фактура N 7544 от 27.01.2007г. на поставку проката цветного металла на сумму 6 105 478,82 руб. с ссылкой на договор N 05-332-04-П от 09.06.2004г. (л.д. 30-31).
Поставка товара, по указанной счет-фактуре, подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной с отметкой ответчика о получении продукции (л.д.32-34).
В нарушение пункта 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) полученная продукция ответчиком оплачена частично. Задолженность, с учетом частичной оплаты составляет 4 680 391,05 руб.
Данное обстоятельство заводом не оспаривается ни по праву, ни по размеру, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил правильность размера оставшейся суммы основного долга.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в связи, с чем долг в сумме 4 680 391,05 руб. правомерно был взыскан судом первой инстанции.
Однако при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 549 838,94 руб. судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Поскольку в счете-фактуре N 7544 от 27.01.2007г. (л.д.30) имеется ссылка на договор N 05-332-04-П от 09.06.2004г., который не представлен в материалы дела, ответчик отрицает заключение указанного договора между сторонами, то при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться нормами ст.314 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 названного Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из материалов дела установлено, что претензия направлена в адрес ответчика 25.05.2007г., получена ответчиком через 14 дней + 7 дней для исполнения в добровольном порядке, согласно ст.314 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, проценты по счете-фактуре N 7544 от 27.01.2007г. необходимо рассчитывать с 16.06.2007г., а не с 17.02.2007г., как это сделал истец.
Таким образом, требование Общества по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 381 679,55 руб., а решение суда отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 159,39 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008г. по делу N А56-38956/2007 отменить в части взыскания с ОАО "Завод Электропульт" в пользу ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 159,39 руб., в указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
М.В. Будылева |
Судьи |
Н.И. Протас |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-38956/2007
Истец: ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"
Ответчик: ОАО"Завод Электропульт"
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2008 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3092/2008