Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 13АП-4316/2008 (ключевые темы: административная ответственность - потребительское общество - лицензирование - промышленная безопасность - штраф)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 мая 2008 г. N 13АП-4316/2008

 

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 г.

Дело N А42-1039/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4316/2008) потребительского общества "Умбское" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 марта 2008 года по делу N А42-1039/2008 (судья Л.Е.Беляева), принятое

по заявлению прокурора Терского района Мурманской области

к потребительскому обществу "Умбское"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 37762)

от заинтересованного лица: не явился (извещен, уведомление N 37763)

установил:

Прокурор Терского района Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении потребительского общества "Умбское" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19 марта 2008 года суд привлек потребительское общество "Умбское" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Потребительское общество "Умбское" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признав заявление прокурора Терского района необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы потребительское общество "Умбское" заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Общества, нормативными документами не предусмотрено обязательное наличие лицензии на такой вид предпринимательской деятельности как выпечка хлебобулочных изделий. Суд неправомерно принял на себя права и обязанности эксперта по промышленной безопасности пекарни в п. Умба Мурманской области, сделав вывод о ее пожароопасности на основании прокурорского акта от 21.02.2008 года. Ни одним нормативным документом не регламентирован порядок отнесения объектов связанных с производством хлебобулочных изделий к пожароопасным. В Нормах пожарной безопасности (НБП 105-03), на которые ссылается в решении суд, указано только то, что вопрос отнесения объекта к пожароопасным вправе решать органы пожарного надзора (в настоящее время - МЧС РФ) или территориальный орган Госгортехнадзора, но не прокуратура или суд. В данном случае без проведения экспертизы промышленной безопасности объектов невозможно делать вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд первой инстанции не поинтересовался у сторон мнением в отношении примирения, предусмотренного статьей 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Терского района Мурманской области и потребительское общество "Умбское", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание и заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайства прокурора Терского района Мурманской области и потребительского общества "Умбское" удовлетворены судом.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Терского района Мурманской области возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2008 года прокуратурой Терского района Мурманской области проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности в хлебопекарне, расположенной по адресу: Мурманская область, Терский район, п. Умба, ул. 9 Марта, д. 9а, которая находится в пользовании ПО "Умбское" на основании договоров аренды от 29.12.2007 года.

В ходе проверки установлено, что Общество производит выпечку хлебобулочных изделий: хлеб "Дарницкий", батоны нарезные, хлеб пшеничный. При производстве Общество использует муку пшеничную высшего и первого сортов, сахарный песок, масло растительное, которые являются пожароопасными материалами. Лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов Общество не имеет, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов".

По результатам проверки прокуратурой Терского района Мурманской области составлен акт от 21.02.2008 года и вынесено постановление о возбуждении в отношении потребительского общества "Умбское" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения потребительского общества "Умбское" к административной ответственности, Прокурор Терского района Мурманской области обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу потребительского общества "Умбское" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. N 595 объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердогорючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Проанализировав Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N 595 от 14.08.2002г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество эксплуатирует пожароопасный производственный объект, и, следовательно, должно иметь соответствующую лицензию.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных справочных данных.

Согласно справочнику "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, мука ржаная и пшеничная являются горючими порошками, склонными к самовозгоранию.

Суд первой инстанции правильно указал, что в здании хлебопекарни мукосеятельный участок, а также складские помещения для муки расположены непосредственно в помещении производственного цеха и в здании пристройки, следовательно, Общество эксплуатирует пожароопасный производственный объект, подлежащий лицензированию.

Суд обоснованно отклонил ссылку Общества на приложение N 2 к Закону N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку в данном приложении установлено предельное количество опасных веществ, наличие которых на опасном производственном объекте является основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности, отсутствие которой Обществу не вменяется. Кроме того, обязанность разработки декларации промышленной безопасности или ее отсутствие, не является основанием для отнесения объекта к опасному производственному объекту.

Довод Общества о значительном размере штрафа, признан апелляционной инстанцией не обоснованным, поскольку суд назначил минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, ссылаясь на статью 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учло, что вопросы примирения сторон решаются не судом, а сторонами в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Общества, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом норм и требований пожарной безопасности или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества.

Общество не представило доказательства того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения положений закона N 128-ФЗ. "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 марта 2008 года по делу N А42-1039/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Умбское" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.А. Шульга

 

Судьи

Г.В. Борисова
И.Б. Лопато

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А42-1039/2008


Истец: Прокурор Терского района Мурманской области

Ответчик: Потребительское общество "Умбское"


Хронология рассмотрения дела:


26.05.2008 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4316/2008