Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 13АП-5221/2008 (ключевые темы: лицензирование - продление срока - пакет документов - срок действия - регистрационные номер)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2008 г. N 13АП-5221/2008

 

г. Санкт-Петербург

23 июня 2008 г.

Дело N А56-2985/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г. Савицкой, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5221/08) ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2008г. по делу N А56-2985/2008 (судья Королева Т.В.)

по заявлению ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд"

к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному округу по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

3-е лицо - Управление надзора за поддержанием летной годности воздушных судов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Иванова И.А. доверенность от 25.01.2008г., Матвеева А.Ф. доверенность от 30.05.2008г.

от ответчика: Фридман В.М. доверенность от 05.06.2008г., Козьякова А.Ф. доверенность от 23.04.2008г.

от 3-го лица: Пащинского В.В. доверенность от07.06.2008г. N ГК-21/5-1530

установил:

ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1528/В от 02.11.2007г. об отказе обществу в выдаче лицензии на право осуществления деятельности в области использования атомной энергии по эксплуатации комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества, а также обязании Территориального органа выдать обществу лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации радиационного источника.

Решением суда первой инстанции ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обществом были выполнены все требования, предусмотренные п.23 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, представлен полный пакет документов, и, по его мнению, основания для отказа в выдаче лицензии отсутствовали.

Представитель ответчика в порядке ст.48 АПК РФ сделал заявление о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Указанное заявление апелляционным судом удовлетворено.

Представитель лицензирующего органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что у лицензирующего органа не имелось оснований для отказа в выдаче лицензии.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет эксплуатацию комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества на основании лицензии Федеральной службы по экологии и атомному надзору Госатомнадзора N СЕ-03-205-1520 от 11.10.2004г., срок действия которой определен до 15.10.2007г.

В связи с окончанием срока действия названной лицензии общество подало в Северо-Европейский МТО Ростехнадзора заявление N 93 от 02.11.2007г. о выдаче лицензии на право осуществления деятельности в области использования атомной энергии - эксплуатации радиационных источников (БИС-4А). К заявлению прилагался комплект документов, обосновывающих обеспечение безопасности заявленной деятельности.

По результатам рассмотрения представленных документов административным органом было принято решение N 1528/В от 02.11.2007г. об отказе в выдаче лицензии. В обоснование указанного решения ответчик указал на несоответствие заявленной деятельности, требованиям по обеспечению радиационной безопасности, сославшись на истечение срока службы радионуклидных источников типа БИС-4АН и нарушение требований процедуры их продления; экспертное заключение ООО "ЦНТЭ" от 02.11.2007г., принятое решением N 86 от 02.11.2007г., содержит сведения о недостаточном обосновании безопасности при эксплуатации закрытых радионуклидных источников с истекшими сроками службы.

ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" считает, что названное решение вынесено лицензирующим органом по неполно выясненным обстоятельствам с неправильным применением норм материального права. Обществом были выполнены все требования, предусмотренные п.23 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, представлен полный пакет документов, и, по его мнению, основания для отказа в выдаче лицензии отсутствовали. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" N 170-ФЗ от 21.11.1995г. выполнение федеральных норм и правил в области использования атомной энергии является обязательным при осуществлении любого вида деятельности в области использования атомной энергии. Перечень таких федеральных норм и правил утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997г. N 865 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, регулирующее вопросы лицензирования указанной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения лицензирующим органом заявления и документов, обосновывающих безопасность, в датчиках РИО-3 закрытые радионуклидные источники типа БИС-4АН имели истекший срок службы, а экспертное заключение ООО "ЦНТЭ" от 02.11.2007г. содержало сведения о недостаточном обосновании безопасности при эксплуатации закрытых радионуклидных источников с истекшими сроками службы.

Основными санитарными правилами обеспечения радиационной безопасности предусмотрено, что радионуклидные источники излучения, непригодные для дальнейшего использования, должны своевременно списываться и сдаваться на переработку или захоронение.

Изготовитель источника БИС-4АН установил назначенный ресурс источника 6000 часов в течение назначенного срока службы 70000 часов (8 лет), в том числе срок хранения в консервации (упаковке) изготовителя в пределах срока службы. Срок службы закрытого радионуклидного источника исчисляется с момента его изготовления, что связано с непрерывным процессом распада радиоактивного вещества.

Согласно представленным обществом документам в эксплуатации находятся источники 1985-1991 г. выпуска.

В соответствии с Перечнем федеральных норм и правил, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.1997г. N 1511, требования к обоснованию возможности продления назначенного срока эксплуатации объектов использования атомной энергии, утверждаются Госатомнадзором России.

Вместе с тем, предприятие-изготовитель (ПО "Маяк") считает невозможным продление срока службы источника БИС-4АН в связи с конструктивными особенностями источника.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы о продлении сроков службы источников БИС-4АН до 20 лет, обоснованно не принял их во внимание, поскольку начальник отдела Архангельского межрегионального управления воздушным транспортом действовал за пределами предоставленных ему полномочий.

Принятое решением N 86 от 02.11.2007г. экспертное заключение подтверждает фактическое положение эксплуатации обществом радиационных источников.

Правомерно отклонена ссылка общества на отличие дат и подписи на двух экземплярах экспертного заключения (02.11.2007г. и 06.11.2007г.), поскольку данные заключения идентичны по своему содержанию и имеют одинаковую оценку несоответствия объекта использования атомной энергии установленным нормам и правилам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание отличных дат утверждения экспертного заключения не лишает указанное заключение доказательной силы и не является основанием для признания его незаконным.

Таким образом, общество не доказало правомерность продления срока службы закрытых радионуклидных источников типа БИС-4АН, поэтому лицензирующий орган обоснованно отказал в выдаче лицензии.

Более того, апелляционный суд считает, что общество не лишено возможности вновь обратиться к ответчику с заявлением о выдаче лицензии после устранения отмеченных недостатков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и полную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложены на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2008г. по делу N А56-2985/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Г.В. Борисова

 

Судьи

И.Г. Савицкая
А.Б. Семенова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-2985/2008


Истец: ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд"

Ответчик: Северо-Европейский межрегиональный территориальный округ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Кредитор: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области

Третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Управление надзора за поддержанием летной годности воздушных судов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта


Хронология рассмотрения дела:


09.10.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-2985/2008


23.06.2008 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5221/2008