Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 13АП-7324/2008 (ключевые темы: алкогольная и спиртосодержащая продукция - лицензирование - розничная торговля - акцизные марки - муниципальное образование)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 августа 2008 г. N 13АП-7324/2008

 

г. Санкт-Петербург

18 августа 2008 г.

Дело N А26-1205/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7324/2008) Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2008 по делу N А26-1205/2008 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район"

к ООО "Агат"

об аннулировании лицензии

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление 15249)

от ответчика (должника): предст. Корякин С.А. - доверенность от 01.02.2008

установил:

Администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, регистрационный номер 14, серия бланка В N 018570, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Агат".

Решением от 04.06.08 суд отказал в удовлетворении заявления, не установив оснований для принятия решения об аннулировании у ответчика спорной лицензии.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы за допущенные ответчиком нарушения при реализации алкогольной продукции аннулирование лицензии является единственно возможной и справедливой санкцией.

Представители Администрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Ответчик доводы жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения. Считает, что судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая оценка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.06.2006 Администрацией была выдана обществу лицензия N 15 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в пяти магазинах: "Изумруд" в г. Беломорске, "Топаз" в пос. Золотец, "Уралочка" в пос. Водников, "Рубин" и "Янтарь" в пос. Сумский Посад, с содержанием этилового спирта не более 15%, сроком действия с 01.07.2006 до 01.07.2011 (л.д. 126). Согласно реестру выданных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, действие которых приостановлено и аннулированных лицензий, представленных в материалы дела Администрацией, номер лицензии, выданной ООО "Агат" 14, а не 15 (л.д. 14-18). Лицензия за N 14 в материалы дела не представлена. Как поясняли представители Администрации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, речь идет о лицензии под номером 15, а номер 14 указан ошибочно.

Распоряжением от 22.01.2008 N 16 (л.д. 19) действие лицензии N 14 было приостановлено до 01.07.2008 на основании части 13 статьи 19 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Распоряжение было получено продавцами трех магазинов 24.01.2008, за исключением магазинов "Изумруд" и "Янтарь" по причине их закрытия (л.д. 19).

Основанием для вынесения данного распоряжения послужило непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии в связи с закрытием двух магазинов.

24.01.2008 представителем лицензирующего органа с участием представителя налогового органа были составлены инвентаризационные описи остатков алкогольной продукции. В результате инвентаризации в магазине "Рубин" в пос. Сумский Посад было обнаружено 73 бутылки алкогольной продукции со старыми акцизными марками и без товарно-транспортных накладных (л.д. 24).

В период приостановления действия лицензии 29.01.2008 в магазине "Уралочка" Беломорским РОВД была проведена проверка, в ходе которой установлен факт реализации напитка слабоалкогольного газированного "Браво классик традиционный джин-тоник".

В связи с допущенными обществом нарушениями и невыполнением распоряжения от 22.01.2008 N 16 о приостановлении действия лицензии Администрация 12.02.2008 издала распоряжение N 43 о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии N 14 на розничную продажу алкогольной продукции, а 13.02.2008 распоряжением за N 44 повторно приостановила действие лицензии N 14 до вступления в законную силу решения суда (л.д. 76).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного обществом деяния, а также не является необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Апелляционной суд, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае невыполнения организацией предписания лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии и непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в нарушение пункта 12 статьи 19 Закона N 171 - ФЗ Общество не сообщило в установленный законом в лицензирующий орган об изменении места нахождения двух магазинов: "Изумруд" и "Янтарь" (соответствующие договоры аренды расторгнуты 01.10.2007 и 01.11.2007).

Однако, из материалов дела видно, что обстоятельства, повлекшие приостановление действия лицензии, были устранены обществом еще до момента принятия распоряжения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, так как обращение в Администрацию с заявлением о переоформлении лицензии в связи с закрытием вышеуказанных магазинов с приложением уведомления о расторжении договоров (л.д. 127-128, 129) последовало 22.01.2008.

Однако письмом от 25.01.2008 N 01-185/14 Администрация сообщила о невозможности принятия заявления по причине отсутствия актов сдачи помещений, в связи с чем 05.02.2008 обществом вновь было подано заявление о переоформлении лицензии с приложением недостающих документов (л.д. 77, 81). При этом согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в устав относительно нового учредителя зарегистрированы 31.01.2008 (л.д. 82).

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии и неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Таким образом, обязательным условием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии является установление факта неустранения обстоятельств, которые повлекли приостановление действия лицензии или невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент принятия распоряжения от 12.02.2008 N 43 о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии Обществом были устранены обстоятельства, повлекшие ее приостановление.

При этом суд обоснованно отклонил ссылки Администрации на вновь допущенные нарушения: обнаружение алкогольной продукции со старыми акцизными марками, реализация алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, отсутствие общества по юридическому адресу.

Как указал суд, Администрация не доказала нарушений Обществом положений статей 20 и 26 Закона N 171-ФЗ, запрещающих оборот алкогольной продукции без маркировки, так как установив в ходе ревизии наличие в остатках алкогольной продукции 73 бутылок алкогольной продукции со старыми акцизными марками, Администрация не представила доказательств того, что эта продукция находилась на реализации. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе, о том, что алкогольная продукция со старыми акцизными марками имела ценники и не находилась обособленно от иной алкогольной продукции, не подтверждены соответствующими доказательствами, и также не подтверждают реализацию спорной алкогольной продукции

При этом в материалах дела имеется письмо Общества от 01.07.2006 к поставщику - ООО фирма "Олиан" с просьбой решить вопрос о возврате алкогольной продукции, в связи с чем суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что обществом принимались меры для проведения перемаркировки алкогольной продукции ее продавцом. Кроме того, Федеральная налоговая служба письмом от 20.09.2006 N ЧД-6-07/943@ "О сроках перемаркировки алкогольной продукции" разъяснила, что срок перемаркировки алкогольной продукции организациями-производителями не ограничен.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что на момент проверки это письмо проверяющим не представлялось, не может иметь в данном случае правового значения, так как вопрос об аннулировании лицензии решается судом, а следовательно Общество, реализую свое право на защиту и с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, закрепленного в статье 9 АПК РФ, имеет право представлять любые доказательства в обоснование своих доводов либо возражений, соответствующих требованиям, закрепленным в главе 7 названного Кодекса.

Одним из оснований для аннулирования лицензии является обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии. По мнению Администрации, общество представило недостоверные сведения о его месте нахождении: по юридическому адресу, указанному в учредительных документах: г. Беломорск, ул. Водников, д. 1, данная организация отсутствует, сведений о фактическом месте нахождения общества не имеется.

Однако, как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2008 юридический адрес общества - г. Беломорск, ул. Водников, 1, что соответствует адресу магазина "Уралочка", указанному в лицензии. Представитель общества пояснил, что на момент регистрации общества на домах отсутствовала нумерация, 12 мая 2008 года в Устав внесены соответствующие изменения, юридический адрес общества - г. Беломорск, ул. Водников, дом 30.

Таким образом, суд не установил в действиях общества намерения каким-либо образом исказить информацию о его месте нахождения, в связи с чем посчитал, что данный довод Администрации также не может служить основанием для аннулирования лицензии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.01 N 139-О, от 07.02.02 N 16-О, постановлениях от 21.11.02 N 15-П, от 30.07.01 N 13-П, информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. То есть наличие формальных признаков вменяемого нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, так же как и ранее суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в настоящем споре применение такой меры принуждения как аннулирование лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, и не соответствует характеру совершенного обществом деяния, а также не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 июня 2008 по делу N А26-1205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

Т.И. Петренко
А.Б. Семенова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А26-1205/2008


Истец: Администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район"

Ответчик: ООО "Агат"

Кредитор: ООО "Бизнес-Консалтинг" для Корякина С.А.


Хронология рассмотрения дела:


18.08.2008 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7324/2008