г. Санкт-Петербург
27 августа 2008 г. |
Дело N А56-25288/2004 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Гафиатуллиной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" (регистрационный номер 13АП-7125/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 г. по делу N А56-25288/2004 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург"
к ЗАО "Биржевой Комплекс"
о признании договора незаключенным
при участии:
от истца: адвокат Крестовников А.А. по доверенности N 79 от 11.02.2008 г., представители Николаев В.В. по доверенности N 598 от 11.08.2008 г., Литвинова Ю.В. по доверенности N 372 от 16.04.2008 г.
от ответчика: адвокат Емуранова Н.В. по доверенности N 36 от 12.12.2007 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Биржа "Санкт-Петербург" (далее по тексту ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Биржевой комплекс" (далее по тексту ЗАО "Биржевой комплекс") о признании незаключенным Договора генерального инвестирования N 0101-165 от 15.08.2002 г., заключенного между истцом и ответчиком.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2004 г. иск был удовлетворен.
ЗАО "Биржевой комплекс" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 15.10.2004 г. по делу N А56-25288/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 6 июня 2008 года суд:
1. Удовлетворил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2004 по делу N А56-25288/2004 отменил.
3. Назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 августа 2008 года на 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, зал N 106.
В апелляционной жалобе ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что наличие бизнес-плана, который является только частью инвестиционного проекта, изготовленного через год после подписания Договора генерального инвестирования и согласованного неуполномоченным лицом через два года после подписания указанного договора, не является вновь открывшимся обстоятельством.
ЗАО "Биржевой комплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2004 г. Договор генерального инвестирования N 0101-165 от 15.08.2002 г. был признан незаключенным. Основанием для такого решения явился вывод суда о несогласовании сторонами существенного условия договора - инвестиционной стоимости проекта строительства бизнес-центра. При этом суд сослался на пункты 1.6, 1.7, 2 спорного договора.
Обращаясь с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Биржевой комплекс" указало на следующее:
1) документы, полученные заявителем при третейском разбирательстве в "Санкт-Петербургском экономическом арбитраже", из которых следовало, что ЗАО "Просперити-Истейт" по доверенности от истца согласовало "Бизнес-план",
2) документы, полученные заявителем от истца в ходе судебного разбирательства по делу N А56-47209/2007, из которых следовало, что истец подтвердил факт согласования проектных и инвестиционных документов.
Суд первой инстанции, отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно сослался на то обстоятельство, что наличие согласованной обеими сторонами договора стоимости строительства объекта - это существенное обстоятельства для данного спора, и факт согласования бизнес-плана стороне стал известен после вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 того же Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
По смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Более того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
О том обстоятельстве, что бизнес-план был согласован сторонами, заявителю не было известно на день рассмотрения дела в суде, это обстоятельство является существенным, и оно не было учтено судом при рассмотрении иска о признании договора незаключенным, поэтому суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда.
Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку не были известны заявителю на момент вынесения решения от 15.10.2004 г., однако существовали на указанную дату.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем доводам, которые представлялись в суд первой инстанции, они рассматривались судом первой инстанции и обосновано отклонены. Других доводов податель жалобы не заявил.
Поданные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - соглашения о расторжении договора от 14.01.2004 года, и заявление о фальсификации, протокольным определением отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы не представил доказательств невозможности представления в суд первой инстанции соглашения от 14.01.2004 года, более того он не лишен возможности представить указанные доказательства и заявления при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2008 года по делу N А56-25288/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
В.В. Черемошкина |
Судьи |
Т.С. Гафиатуллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-25288/2004
Истец: ЗАО "Биржа Санкт-петербург"
Ответчик: ЗАО "Биржевой Комплекс"