Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 13АП-5135/2008 (ключевые темы: исполнительное производство - арест имущества - ответственное хранение - нарушение срока - уважительная причина)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 августа 2008 г. N 13АП-5135/2008

 

г. Санкт-Петербург

28 августа 2008 г.

Дело N А56-1636/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5135/2008) Судебного пристава-исполнителя Гатчиского районного УФССП по Ленинградской области Кудлай В.Я. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.08 по делу N А56-1636/2008 (судья Алешкевич О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Топливная компания "ОМЕГА"

к Судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Кудлай В.Я.

3-е лицо ООО "СевЗапНефтехим"

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Федорова О.В. (приказ N 1-Л от 07.06.06), представителя Лемешева Ф.С. по доверенности б/н от 30.08.07

от ответчика (должника): Кудлай В.Я., представителя Хохловой Ж.. по доверенности б/н от 22.08.08

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ООО "Топливная компания "ОМЕГА" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кудлая В.Я (далее судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 08.05.07 по исполнительному производству N 2/78485/2025/25/2007, возбужденному 27.04.07 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее отдел судебных приставов по городу Череповцу).

Решением суда от 07.04.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и не заявлено ходатайство о его восстановлении, судом не исследовался вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока. Также судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении арест с имущества должника им не снимался; было только отменено постановление от 02.05.07 о передаче на ответственное хранение обнаруженного нефтяного растворителя и данный товар снят с ответственного хранения, в то время, как арест был наложен судебным приставом-исполнителем по городу Череповцу УФССП России по Вологодской области. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов Общества, поскольку судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист N 462683, отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.07.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательств извещено надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.07 по делу N А56-4502/2007 с ООО "СевЗапНефтехим" в пользу Общества взыскано 15 767 376,47 руб. долга и неустойки, 23.04.07 выдан исполнительный лист N 462683.

Постановлением отдела судебных приставов по городу Череповцу от 27.04.07 возбуждено исполнительное производство N 2/78485/2025/25/2007.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.07 вышеуказанное решение арбитражного суда отменено и с ООО "СевЗапНефтехим" в пользу Общества взыскано 15 782 376,47 руб. долга, неустойки и расходов по оплате услуг представителя, 20.09.2007 выдан исполнительный лист N 007274.

Постановлением отдела судебных приставов по городу Череповцу от 27.09.07 возбуждено исполнительное производство N 2/139941/2028/25/2007.

Названные исполнительные производства постановлением от 27.09.07 объединены в сводное исполнительное производство N 2/78485/2025/25/2007-С.

Постановлением отдела судебных приставов по городу Череповцу от 02.05.07 наложен арест на имущество должника - произведенную им продукцию (нефтяной растворитель), общим весом 262 714 кг, находящуюся в железнодорожных цистернах N 50329234, N 50331289, N 50331263, N 50569714, N 50127307, прибывших по железнодорожным квитанциям ЭВ989396, ЭВ989466, ЭВ113576, ЭВ115023, ЭВМ5079 на станцию Гатчина-Товарная-Балтийская Октябрьской железной дороги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.07 указанное имущество передано на ответственное хранение заместителю директора ООО "Пушкинская инвестиционная компания" Печниковой О.Д., которая под расписку была предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение имущества, подвергнутого аресту.

08.05.07 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления от 02.05.07, в силу которого арестованное имущество было снято с ответственного хранения и разрешена его передача ООО "Прогресс".

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08.05.07 являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества, оно оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 58 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовал в период спорных отношений, далее -Федеральный закон) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо оттого, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 51 Федерального закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Арест, в частности, применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Статьей 54 Федерального закона предусмотрено, что реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в силу вышеуказанных норм закона арестованное отделом судебных приставов по городу Череповцу имущество должника подлежало реализации в срок до 02.07.07, а по истечении этого срока - передаче Обществу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отмены постановления о наложении ареста от 02.05.07, равно как и признания его незаконным судебными органами, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08.05.07 о снятии арестованного имущества с ответственного хранения и разрешении его передачи ООО "Прогресс" не соответствуют указанным требованиям Федерального закона и нарушают права и законные интересы взыскателя - Общества, в связи с чем заявленное Обществом требование правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с отменой решения арбитражного суда по делу N А56-4502/2007 права Общества оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, не принимаются судом, поскольку на момент совершения оспариваемых действий - 08.05.07 решение суда по делу N А56-4502/2007 еще не было отменено, кроме того, постановлением апелляционной инстанции по делу N А56-4502/2007 в пользу Общества с должника была взыскана еще большая сумма, чем ранее по решению суда, таким образом, права взыскателя оспариваемыми действиями были нарушены.

Довод подателя жалобы о том, что он не накладывал арест на вышеназванное имущество, признается судом правомерным, как и довод подателя жалобы о том, что данное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем по городу Череповцу УФССП России по Вологодской области. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела постановлением о наложении ареста на имущество должника от 02.05.07, которое на основании статьи 51 Федерального закона, было вынесено отделом судебных приставов по городу Череповцу.

Ссылка подателя жалобы на то, что данный спор не подлежал удовлетворению судом в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, отклоняется судом по следующим основаниям.

В Федеральном законе "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.98 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград и наличие у общества субъективного права на судебную защиту должны быть восприняты арбитражным судом как первооснова для совершения соответствующего процессуального действия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял к производству заявление Общества и рассмотрел его по существу, следовательно, судом восстановлен пропущенный Обществом срок.

Доводы подателя жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 17.07.08, относительно представления судебному приставу-исполнителю ксерокопий соответствующих документов и относительно действий представителей Общества не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Ссылки на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу являются несостоятельными, поскольку в судебном порядке неправомерность данных действий не установлена.

Доводы подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду вследствие присоединения к вышеуказанному сводному исполнительному производству исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции и мировым судьей, по которым взыскателями являются физические лица, не принимаются судом, поскольку данное объединение в одно сводное производство имело место 17.12.07, в то время как оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем 08.05.07.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил предмет заявленного требования являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в судебном заседании 02.04.08 Обществом было уточнено заявленное требование, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.08 по делу N А56-1636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

О.В. Горбачева
Н.О. Третьякова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-1636/2008


Истец: ООО "Топливная компания "ОМЕГА"

Ответчик: Судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Кудлай В.Я.

Третье лицо: ООО "СевЗапНефтехим"


Хронология рассмотрения дела:


15.04.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2931/11


28.07.2009 Постановление Президиума ВАС РФ N 3077/09


28.11.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-1636/2008


28.08.2008 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5135/2008