Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 13АП-7657/2008 (ключевые темы: административная ответственность - фармацевтическая деятельность - лицензирование - лекарственные средства - отраслевой стандарт)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 3 сентября 2008 г. N 13АП-7657/2008

 

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2008 г.

Дело N А42-2683/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7657/2008) ООО "Энергофармация" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2008 по делу N А42-2683/2008 (судья Л.Е. Дмитриевская), принятое

по иску (заявлению) Прокурора г. Мончегорска Мурманской области

к ООО "Энергофармация"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя А.И. Бекетова (доверенность от 26.08.08 б/н)

установил:

Прокурор г. Мончегорска Мурманской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергофармация" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2008 заявленные требования прокурора удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель прокурора не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя прокурора в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что допущенные обществом нарушения являются малозначительными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 прокуратурой г. Мончегорска Мурманской области совместно с представителями отдела государственного пожарного надзора г. Мончегорска УГПН ГУ МЧС России проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности общества, осуществляемой в аптеке "Энергофарм-1" по адресу: г. Мончегорск, ул. Царевского, 18А (лицензия на осуществление фармацевтической деятельности от 18.05.2006 N 99-02-010023).

В ходе проверки, проводившейся в присутствии представителя общества - фармацевта С.И. Смирновой, установлен ряд нарушений, а именно:

- в нарушение пункта 2.9 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ (далее - Минздрав РФ) от 04.03.2003 N 80 (далее - Отраслевой стандарт), в аптеке не размещены в удобном для ознакомления месте информация о сотрудниках аптечного пункта, непосредственно обслуживающих население, а также Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.09.2005 N 578;

- в нарушение пункта 3.3 указанного Отраслевого стандарта на вывеске аптеки не указаны адреса и телефоны близлежащих и дежурных аптек;

- в нарушение пункта 40 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 на окнах помещения аптеки установлены глухие металлические решетки (пункт 3.7 Отраслевого стандарта);

- в нарушение указанных ППБ 01-03 в подсобном помещении аптеки эксплуатируется без защитной крышки распределительная коробка с оголенными жилами электропроводов (пункт 3.7 Отраслевого стандарта);

- в помещении аптечного пункта автоматическая установка пожарной сигнализации находилась в неисправном состоянии (пункт 3.15 Отраслевого стандарта).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности.

Вышеуказанные факты отражены в акте проведения проверки от 25.04.2008 (л.д.50-51) и послужили основанием для вынесения прокурором 08.05.2008 постановления в отношении общества о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.52-55).

Указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя общества, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статье 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения определены лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности, в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (подпункт "а"), соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона РФ "О защите прав потребителей" (подпункт "в").

Пункт 5 названного Положения предписывает, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 86-ФЗ виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Правила отпуска лекарственных средств содержатся в указанном Отраслевом стандарте, утвержденном приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что последним нарушены пункты 2.9, 3.3, 3.7, 3.15 Отраслевого стандарта. Указанные нарушения являются грубыми, так как относятся к невыполнению лицензиатом подпунктов "а" и "в" пункта 5 Положения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил факты грубых нарушений обществом условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности, и правомерно привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах минимального размера санкции.

Суд также установил, что у общества имелась возможность для соблюдения требований и лицензируемой деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом правомерно отклонен довод общества о малозначительности допущенного правонарушения, так как вменяемое обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере фармакологической деятельности, направленными на обеспечение безопасного оборота лекарственных средств и здоровья населения.

Ссылка подателя жалобы на нарушения его прав судом первой инстанции, выразившиеся в отклонении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства и рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, несостоятельна. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В данном случае суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом обстоятельств дела, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя, что не противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Санкция, предусмотренная частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, применена судом с учетом того, что общество впервые привлекается к административной ответственности, что является смягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июня 2008 года по делу N А42-2683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергофармация" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Энергофармация" государственную пошлину в размере 1000 рублей, ошибочно оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

 

Судьи

Л.В. Зотеева
И.Г. Савицкая

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А42-2683/2008


Истец: Прокурор г. Мончегорска Мурманской области

Ответчик: ООО "Энергофармация"


Хронология рассмотрения дела:


03.09.2008 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7657/2008