Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-6213/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А56-24346/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6213/2008) ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.08г. по делу N А56-24346/2006 (судья Х.Х. Хайруллина), принятое

по иску ООО "НС информ консалтинг"

к ГОУ ВПО" Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения"

3-е лицо Федеральное агентство по образованию

о взыскании 1 508 707 руб.,

при участии:

от истца: представителя Чубарова С.П. по доверенности от 31.01.08г.,

от ответчика: представителя Гуниной Г.Б. по доверенности от 31.07.08г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 17239,

установил:

ООО "НС информ консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (далее - Учреждение) о взыскании 1 508 707 руб. расходов на произведение неотделимых улучшений помещения, используемого Обществом на основании договора аренды.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество изменило основания заявленных требований, просит взыскать с Учреждения 1 508 707 руб. неосновательного обогащения в размере произведённых Обществом расходов на капитальный ремонт арендованного помещения.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по образованию (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.08г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 16.05.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что у Учреждения отсутствовали установленные законом или договором основания для проведения капитального ремонта нежилых помещений. Также Учреждение указывает на то, что выполнение спорных ремонтных работ требовалась для осуществления Обществом его уставной деятельности и не было обусловлено необходимостью проведения капитального ремонта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доказанность неудовлетворительного состояния переданных по договору аренды нежилых помещений, а также на согласование с представителем Учреждения локальной сметы на выполнение спорных работ, что, по мнению Общества, подтверждает возникновение неосновательного обогащения Учреждения.

Представитель Агентства в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Общества и Учреждения, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом и Учреждением был заключён договор аренды от 01.12.02г. N 230-м (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Учреждение предоставило Обществу во временное пользование нежилые помещения общей площадью 136 кв.м., расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 67, корп. 5, (далее - нежилые помещения) для использования под размещение инновационно-технологического центра на срок до 30.11.03г.

Согласно акту приёмки-передачи нежилых помещений от 01.12.02г. техническое состояние последних, а также оборудования неудовлетворительно, стены и наружная отделка требуют косметического ремонта, состояние полов неудовлетворительно, внутренняя отделка отсутствует.

Как согласовали стороны в названном акте от 01.12.02г., нежилые помещения переданы Обществу на условиях проведения косметического ремонта на основании договора подряда от 23.12.02г. N 59 (далее - Договор подряда), заключённого с ООО "Невская строительная компания", а также на условиях проведения работ по замене оборудования водотеплоснабжения и сантехнического оборудования.

Из Договора подряда, локальной сметы к Договору подряда (л.д. 26-35), а также актов сдачи-приёмки выполненных работ (л.д. 36-42) следует, что ООО "Невская строительная компания" выполнила в нежилых помещениях комплексный ремонт на сумму 1 508 707 руб.

На основании определения арбитражного суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой работы по ремонту нежилых помещений, выполненные по Договору подряда, относятся к работам, выполняемым при капитальном ремонте зданий и объектов.

Ссылаясь на то, что выполнение указанных ремонтных работ за счёт Общества повлекло неосновательное обогащение Учреждения, обязанностью которого как арендодателя является произведение капитального ремонта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере понесённых Обществом затрат.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Как следует из п. 3.1.3. Договора аренды, стороны установили обязанность Учреждения производить капитальный ремонт нежилых помещений, связанный с общим капитальным ремонтом здания или его части.

Последствия нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта установлены ст. 616 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей арендатору право по своему выбору либо произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, либо потребовать соответственного уменьшения арендной платы, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Учитывая то, что в обоснование заявленных требований Общество не ссылалось на проведение общего капитального ремонта здания или его части, как и на наличие неотложной необходимости в проведении капитального ремонта нежилых помещений, а также учитывая то, что срок для проведения Учреждением капитального ремонта Договором аренды не установлен, обязанность Учреждения по произведению капитального ремонта нежилых помещений, по мнению апелляционного суда, не возникла.

Таким образом, отсутствуют и основания для возникновения у Общества прав, названных в ст. 616 Гражданского кодекса РФ и обусловленных неисполнением арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта нежилых помещений.

При этом апелляционный суд считает необоснованными ссылки Общества на акт сдачи-приёмки нежилого помещения от 01.12.02г., подтверждающий неудовлетворительное состояние передаваемых в пользование нежилых помещений, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора аренды Учреждение передаёт Обществу нежилые помещения, согласованные сторонами, и не отвечает за недостатки помещений, оговорённые им при заключении Договора аренды.

Кроме того, согласно п. 2.4. Договора аренды по окончании срока действия последнего или в случае его досрочного расторжения Общество передаёт Учреждению нежилые помещения в состоянии, в котором Общество их получило с учётом нормального износа, а также безвозмездно все произведённые в арендуемых помещениях перестройки и переделки, составляющие принадлежность нежилых помещений и не отделимые без вреда от конструкций последних.

Таким образом, как следует из материалов дела, Общество было осведомлено о состоянии передаваемого в пользование имущества, приняло нежилые помещения на условиях проведения косметического ремонта, обязанность Учреждения провести капитальный ремонт условиями Договора аренды не предусмотрена, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спорные ремонтные работы были выполнены не во исполнение требований законодательства или условий Договора аренды, а в целях осуществления Обществом своей уставной деятельности.

В обоснование заявленных требований Общество также ссылается на то, что выполненные по Договору подряда работы капитального характера были согласованы с Учреждением, что, по мнению Общества, подтверждается подписью главного инженера Учреждения Жарёхина В.А. на локальной смете к Договору подряда.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы Общества о том, что согласование с Учреждением ремонтных работ свидетельствует о внесении изменений в условия Договора аренды в части подтверждения Учреждением необходимости капитального ремонта и принятия им на себя обязанности по его проведению.

Обществом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие у Жарёхина В.А. полномочий на внесение изменений в Договор аренды от имени Учреждения, а также наличие действительной воли сторон на внесение таких изменений.

Названные документы, а также п. 1.4. акта сдачи-приёмки недвижимого имущества от 30.11.03г. подтверждают отсутствие возражений Учреждения против проведения Обществом согласованных ремонтных работ, но не свидетельствуют о принятии Учреждением на себя обязанности по их проведению.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, требования Общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.08г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова