Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 13АП-9532/2008

г. Санкт-Петербург

24 октября 2008 г.

Дело N А21-2635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9532/2008) МКП "Управляющая компания Ленинградского района"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2008г. по делу N А21-2635/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску МКП "Управляющая компания Ленинградского района"

к ООО "Центр жилищных инициатив-2"

3-и лица: 1 - Администрация МО "Городсккой округ "Город Калининград",

2 - Администрация Ленинградского района г. Калининграда

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Чернышова В.М. доверенность от 14.10.2008г.

от ответчика: Варфоломеев А.Е. доверенность от 16.10.2008г.

от 3-их лиц: 1-не явился, 2 - не явился

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания Ленинградского района" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий жилых домов N 106 от 04.04.2008г., заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Центр жилищных инициатив - 2".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" и Администрация Ленинградского района г. Калининграда.

Решением суда от 04.08.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МКП "Управляющая компания Ленинградского района" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделан вывод, что оспариваемая сделка не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, а также что оспариваемая крупная сделка совершена с согласия и одобрения собственника имущества унитарного предприятия.

Податель жалобы также указывает, что в нарушение норм процессуального права решение не содержит ссылку на исследование каких-либо иных доказательств, кроме как объяснений лиц, участвующих в деле и их отзывов на исковое заявление. Судом также не указаны в решение заявленные сторонами ходатайства, В том числе, не указано на заявление истцом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Комитет муниципального имущества г. Калининграда.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика, ООО "Центр жилищных инициатив - 2", с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, МКП "Управляющая компания Ленинградского района" было реорганизовано на основании постановления мэра города Калининграда от 14.03.2006г. N 536 и является правопреемником МУ "Управляющая компания Ленинградского района".

Из устава Предприятия следует, что его учредителем является администрация Ленинградского района, а собственником имущества - Муниципальное образование "Город Калининград". Предприятие создано в целях осуществления деятельности по управлению, организации содержания и ремонта объектов жилищного фонда.

14.05.2005г. (27.12.2004г.) между Мэрией города Калининграда (принципал) и Муниципальным учреждением "Управляющая компания Ленинградского района" (агент) был заключен договор N 131 (агентский договор), в соответствии с которым агент за вознаграждение обязался совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, предусмотренные заключенным договором действия, в том числе, заключать договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества и придомовых территорий муниципального жилищного фонда, непосредственно связанных с обслуживанием населения и других потребителей.

23.06.2006г. мэром города Калининграда было издано постановление N 1466 "Об участии муниципального образования "Город Калининград" в расходах по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий города" утвердившее "Порядок расчетов за выполнение мероприятий по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий" и рекомендуемую форму "Договора на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий".

Указанный "Порядок" предусматривает два способа выполнения работ по содержанию придомовых и междворовых территорий: хозяйственный и подрядный. При организации работ подрядным способом управляющим и жилищно-эксплуатационным организациям предписано заключать договоры с подрядными организациями на санитарное содержание придомовых и междворовых территорий.

На основании Устава и агентского договора от 27.12.2004г. МКП "Управляющая компания Ленинградского района" 01.04.2007г. (04.05.2007г) заключило с ООО "Центр жилищных инициатив - 2" договор на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий жилых домов N 106. Договор был заключен с 10.04.2007г. сроком на один год и в случае отсутствия предложений о расторжении договора, он пролонгируется на тот же срок.

Договор исполнялся сторонами в течение года, а в мае 2008 г. МКП "Управляющая компания Ленинградского района" предъявила в арбитражный суд иск о признании данного договора недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения (стоимость оказываемых услуг, согласованная сторонами в договоре, была завышена), и по основаниям статьи 168 того же Кодекса, как сделки противоречащей закону, поскольку крупная сделка (годовая стоимость оказываемых услуг 16 973 772 руб.) была совершена без согласования с собственником имущества унитарного предприятия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истец, основывая свои требования на положениях статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал наличия с его стороны порока воли при заключении договора. При этом суд указал, что обстоятельства заключения договора, с учетом того, что в пункте 6.1 договора указана стоимость оказываемых услуг в месяц - 1 414 481 руб. и путем умножения ее на 12 месяцев позволяет определить стоимость договора в год, не свидетельствуют о заблуждении истца относительно оплаты оказываемых ответчиком услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не влечет недействительности сделки. Существенным признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В соответствии с названной статьей сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца при заключении договора такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии с указанными выше правовыми нормами, в материалах дела не представлено.

Судом первой инстанций дана полная и всесторонняя оценка доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта в этой части не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт в этой части является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 168 названного Кодекса ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя требование о несоответствии данной сделки закону, истец ссылается на нарушение требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Однако в рассматриваемом споре положения указанной нормы не применимы, поскольку в названной норме определен порядок совершения сделки, когда речь идет о приобретении, отчуждении или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества.

В оспариваемой сделке заказчик выступает от своего имени, но по поручению принципала, ссылаясь на это обстоятельство в преамбуле договора. Финансирование расходов в рамках данного договора определено постановлением мэра города Калининграда от 23.06.2006г. N 1466 "Об участии муниципального образования "Город Калининград" в расходах по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий города". При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности истцом доводов о совершении им крупной сделки, связанной с отчуждением унитарным предприятием имущества в том смысле, который заложен законодателем в статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства: агентский договор N 131 от 14.05.2005г. (27.12.2004г.), постановление мэра города Калининграда от 23.06.2006г. и оспариваемый договор, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о согласовании совершенной истцом сделки с собственником имущества предприятия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предъявление настоящего иска не направлено на восстановление нарушенного права.

Свою заинтересованность в оспаривании договора на оказание услуг истец объясняет тем, что в случае удовлетворения иска у него отпадут основания для оплаты ответчику услуг, оказанных в рамках данного договора.

Между тем в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора возмездного оказания услуг составляют обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) и обязанность заказчика оплатить предоставленные услуги.

При оказании исполнителем услуг у последнего возникает право требовать от заказчика оплаты предоставленных услуг в полном объеме. Истец не оспаривает того обстоятельства, что услуги ответчиком были предоставлены и им потреблены в объеме, указанном в договоре.

Таким образом, в силу специфики отношений по возмездному оказанию услуг при применении последствий недействительности договора возврат сторон в первоначальное положение с применением двусторонней реституции невозможен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что требование о признании сделки недействительной истцом заявлено в суд по истечении срока договора, на который он был заключен.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитет муниципального имущества города Калининграда нашло отражение в протоколе судебного заседания от 31.07.2008г. и в судебном акте.

С учетом изложенного принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2008г. по делу N А21-2635/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКП "Управляющая компания Ленинградского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова