Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 13АП-11819/2008

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 г.

Дело N А56-19914/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11819/2008) ООО "Деловые линии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 г. по делу N А56-19914/2008 (судья О.С. Адаев), принятое

по иску ООО "Город Кофе"

к ООО "Деловые линии"

о взыскании 175 225 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Н.В. Попова по доверенности от 05.05.08 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город кофе" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании 175 225 руб. 50 коп., в том числе 169 155 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу груза, перевозимого ответчиком, и 6 070 руб. 50 коп. в возмещение затрат по оплате услуг по перевозке груза (провозной платы).

Определением арбитражного суда от 16.06.08 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 20.10.08 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме на основании статьи 796 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также взыскано 20 962 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 20.10.08 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неправильной квалификацией судом сложившихся между сторонами отношений, а именно - отсутствием между сторонами договора перевозки и в то же время наличием договора транспортной экспедиции между грузоотправителем - ООО "Стройлюкс Компании" - и ответчиком, в связи с чем ООО "Город Кофе" не является надлежащим истцом, а кроме того, неправильным применением судом статьи 796 Гражданского кодекса РФ в части определения суммы ущерба; недоказанностью истцом права собственности на поврежденный груз и размера убытков, и в частности, отсутствием объявленной стоимости груза при его приемке к перевозке, надлежащих доказательств действительной стоимости груза и степени его повреждения, а также ненадлежащим доказательственным значением представленного истцом акта экспертизы: недоказанностью факта нарушения ответчиком обязательств по договору; неисследованием судом обстоятельств передачи груза в упаковке грузоотправителя; необоснованностью требования о взыскании провозной платы, как не соответствующего условиям договора транспортной экспедиции, а также необоснованностью вывода суда в части размера взысканных судебных издержек.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 09.10.07 г. истец направил в адрес ответчика заявку на доставку груза - Оникс (плиты) - со склада отправителя ООО "Стройлюкс", г. Москва в адрес ООО "Город Кофе", г. Пермь. По приемной накладной от 11.10.07 г. груз принят ответчиком к перевозке (л.д. 12-13 т. 1).

В соответствии с коммерческим актом N П489/7 от 19.10.07 г. (л.д. 16 т. 1) произведен досмотр внутреннего содержимого доставленного груза и установлено, что груз имеет недостатки: бой 5.500 кв.м. Согласно накладной N Мв01109923 от 11.10.07 г. и премной накладной за тем же номером от 23.11.2007 г. груз получен истцом 23.11.07 г., при этом им сделана отметка о повреждении груза (бой), а именно: груз в разбитом состоянии, переупакован, перевозился в горизонтальном положении (л.д. 14, 129 т. 1).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором на основании норм Гражданского кодекса РФ о перевозке и Устава автомобильного транспорта РСФСР просит взыскать с ответчика полную стоимость поврежденного груза и уплаченную провозную плату.

Исходя из представленных документов и содержания принятых на себя ответчиком обязательств, включающих предоставление услуг по организации доставки, жесткой упаковке груза и т.д. (накладная, счет-фактура, акт - л.д. 14, 40 т. 1), апелляционный суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор транспортной экспедиции.

При этом, суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что стороной договора являлось ООО "Стройлюкс Компании", а значит ООО "Город Кофе" не является надлежащим истом по делу, поскольку совокупность вышеуказанных документов подтверждает оказание услуг именно по заявке ООО "Город Кофе", он же являлся плательщиком по договору и именно ООО "Город Кофе" указано в качестве клиента в составленном самим ответчиком коммерческом акте (л.д. 16 т. 1), а ответчиком в свою очередь наличие какой-либо иной заявки на спорную перевозку не подтверждено. При таких обстоятельствах, само по себе указание в документах ООО "Стройлюкс", как отправителя груза, не свидетельствует о том, что последний являлся стороной договора.

В то же время апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 7 федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах (применительно к повреждению груза):

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В данном случае нельзя признать, что груз был принят к перевозке с объявленной ценностью, поскольку указанная в накладных объявленная ценность -170 000 руб. - не совпадает с действительной стоимостью груза, определенной в товарной накладной N 48 от 10.10.07 г. (л.д. 11 т. 1), и указанное обстоятельство (фактическое принятие груза к перевозке без объявленной ценности) подтверждено самим истцом как в его письменных пояснениях (л.д. 106-107 т. 1), так и тем фактом, что по иску им заявлен ущерб в размере действительной стоимости груза, а не его объявленной ценности.

Таким образом, для надлежащего обоснования своих требований о взыскании стоимости груза в соответствии со статьей 7 федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, а также требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении бремени доказывания, истец должен доказать наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков, а в данном случае - это сумма, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза или - при взыскании полной стоимости груза - невозможность восстановления поврежденного груза и его дальнейшего использования.

Истцом в подтверждение наличия и размера убытков представлен акт экспертизы N Б-275 от 29.10.07 г. (л.д. 17 т. 1), который не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в силу следующего:

Во-первых, данный акт содержит выводы о повреждении груза в результате воздействия механического характер при его транспортировке, но указанные выводы - о моменте, когда имело место механическое воздействие, условиях возникновения такого воздействия и т.д. - никак в акте не мотивированы, при том, что повреждение могло произойти как до передачи груза к перевозке, так и во время его погрузки или разгрузки, а перед экспертом изначально была поставлена некорректная задача, не предполагающая других выводов относительно момента и причин повреждения, кроме как при транспортировке, а именно: провести приемочную экспертизу по определению технического состояния облицовочных плит из оникса, поврежденных при транспортировке из г. Москва в г. Пермь.

Во-вторых, выводы экспертизы сделаны в отношении только семи из десяти плит, наличие повреждений у трех оставшихся плит в заключении не отражено.

В-третьих, вывод о невозможности использования поврежденных плит по функциональному назначению в акте также никак не мотивирован, как не содержатся в нем и выводы о возможности восстановления плит и их дальнейшего использования, остаточной стоимости и.д.

В связи с указанным, а также с учетом того, что груз фактически все-таки был получен истцом, что не исключает возможность его использования, в том числе, и в иных, помимо изначально предполагавшихся, целях, нельзя сделать вывод о доказанности как полной утраты стоимости груза, так и степени частичной утраты стоимости груза.

Кроме того, о недоказанности истцом своих требований свидетельствует и имеющиеся в представленных документах (в том числе, заявке, накладных, акте экспертизы и т.д. - л.д. 11-18 т. 1) разночтения относительно размера плит, их общей массы, объема, площади и количества принятых к перевозке мест (в частности, количество мест в разных документах указано 2 или 10, объем варьируется от 0,1 до 0,95 куб.м., а вес - от 450 до 558 кг), что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что представленные документы относятся к одному и тому же грузу и одной и той же перевозке, при том, что в накладных, относящихся к перевозке груза, отсутствуют ссылки на товарную накладную N 48 от 10.10.07 г., как отсутствуют и доказательства следования этой накладной вместе с перевозимым грузом.

Таким образом, с учетом того, что внутритарный осмотр груза при его приемке экспедитором не производился, а груз был принят без объявленной ценности, истцом не представлено безусловных и однозначных доказательств, что к перевозке был передан именно груз, приобретенный им по товарной накладной N 48 от 10.10.07 г., и что указанная выше экспертиза была проведена именно в отношении спорного груза, перевезенного в рамках именно данной конкретной перевозки, при том, что само по себе указание в акте на все упомянутые накладные достаточным доказательством не является.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности иска как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Отказ в иске в части возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств, а также отсутствие в правовых нормах, регулирующих транспортно-экспедиционную деятельность, императивной нормы о возврате платы за услуги экспедитора в случае повреждения груза (что в соответствии с частью 3 статьи 7 федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" возможно только в случае, если это предусмотрено в договоре) является основанием для отказа в удовлетворении требования и о взыскании 6 070 руб. 50 коп., заявленных истцом как провозная плата.

Отказ в удовлетворении иска по существу влечет также отказ во взыскании в пользу истца расходов по делу: по госпошлине и по оплате услуг представителя.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене, как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, ввиду чего, и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 г. по делу N А56-19914/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Город Кофе" в пользу ООО "Деловые линии" 1 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова