Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 13АП-12112/2008 (ключевые темы: внешнеэкономическая деятельность - ТН ВЭД - ГТД - черные и цветные металлы - административная ответственность)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 января 2009 г. N 13АП-12112/2008

 

г. Санкт-Петербург

28 января 2009 г.

Дело N А56-19043/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12112/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 по делу N А56-19043/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ЗАО "ИННА-Металл"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара

при участии:

от заявителя: А.А. Букшенко, дов. от 12.01.2009

от ответчика: А.С. Першин, дов. N 04-19/12 от 11.01.2009

установил:

Закрытое акционерное общество "Инна-Металл" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о классификации товара, ввезенного по ГТД N 10216080/140307/0032237.

Решением суда от 22.10.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Обществом при перемещении товара в таможенном режиме экспорт неправильно указан код 7326 ТН ВЭД, поскольку в соответствии с заключением эксперта N 269/04-2007 вывозимый товар должен быть классифицирован в группе 72 ТН ВЭД России "отходы и лом".

В судебном заседании Таможня поддержала доводы апелляционной жалобы, а Общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 21.10.2005 N К-215 с фирмой "С.V. INTERNATIONAL inc." (США), Общество по ГТД N 10216080/140307/00322 в таможенном режиме экспорта задекларировало товар - раскроенные пластины магнитопроводов (сердечников) для трансформаторов из электротехнической (трансформаторной) стали с электроизоляционным покрытием, толщиной 03-0,35 мм, который классифицирован в подсубпозиции ТН ВЭД России 7326909809.

В ходе таможенного оформления ГТД N 10216080/140307/00322 Таможней 21.03.2007 произведены досмотр контейнеров N PCIU 3104605 и N PCIU 3027005, в которых находился декларируемый товар (акт N 10216070/210307/010745), и отбор проб и образцов товара (акт N03/210307/00411 от 21.03.2007).

Согласно заключению экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург N 269/04-2007 от 26.03.2007-27.04.2007 товар представляет собой лом электротехнической стали в виде кусков листового металла, имеющих ржавчину и деформацию, единственным целесообразным применением которого является переплавка (т.2 л.д.28-31).

18.05.2007 в отношении Общества Таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1034/2007 и вынесено постановление от 13.12.2007, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 стать 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре (описании, классификационном коде товара по ТН ВЭД России), которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Таможней решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, которым перемещаемому товару присвоен код 72042900000. При этом Балтийская таможня исходила из того, что имеет место разница в возможном способе его дальнейшего использования, так как в ГТД указано, что товар является сырьем для изготовления других товаров (трансформаторов), в то время как в заключении эксперта N 269/04-2007 от 26.03.2007-27.04.2007 содержится вывод о том, что этот товар непригоден для дальнейшего использования, и поэтому является ломом электротехнической стали.

Общество не согласилось с решением таможенного органа о классификации товара и обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

К коду 7326 относятся изделия прочие из черных металлов: кованые или штампованные, без дальнейшей обработки. К коду 7204 относятся отходы и лом черных металлов: слитки черных металлов для переплавки.

В соответствии со статьей 378 ТК РФ экспертиза товаров назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. Экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами.

В силу статьи 379 ТК РФ в заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Утверждение в заключении N 269/04-2007 от 26.03.2007-27.04.2007 о том, что товар является ломом, непригодным к дальнейшему использованию, основано на визуальном осмотре товара. Как указано в заключении, товар имеет стертое покрытие, механические повреждения и ржавчину, отсутствуют сертификаты и необходимая упаковка (пункт 3.3.5 заключения).

Однако в пункте 3.3.3 заключения указано, что механические повреждения и ржавчина товара возникли вследствие несоблюдения правил погрузки и транспортировки, и причем, это относится только к части товара, но не указано, к какой именно части.

Апелляционная коллегия полагает, что вопрос о том, может ли данный товар быть использован для изготовления других товаров, требует специальных технических познаний и не может быть решен путем его визуального осмотра.

Отсутствие сертификатов на демонтирование части товаров, вышедших из употребления, и, тем более, ненадлежащая упаковка сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности использования декларируемого товара для изготовления других товаров.

Как указано в ГТД N 10216080/140307/00322, товар экспортировался по контракту от 21.10.2005 N К-215, в соответствии с пунктом 1.1. которого товар представляет собой сталь электротехническую в виде раскроенных листов (пластин) сердечников (магнитопроводов). Пунктом 1.2. контракта установлено, что сталь получена после выведения из эксплуатации размонтированных силовых трансформаторов и предназначена для изготовления активной части магнитопроводов (сердечников) новых трансформаторов (т. 1 л.д. 19-21). Это же предназначение экспортируемого товара указано в спецификации N14 от 12.03.2007 к контракту, инвойсе N UL-CV14 от 12.03.2007 (т. 2 л.д. 21, 46).

О возможности использования декларируемого товара для изготовления магнитопроводов трансформаторов указывается в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты г.г. Пушкина и Павловска N 076-03-01150 от 04.07.2008 (т. 2 л.д. 59-61), составленном, в том числе, на основании акта отбора проб N 076-03-01097/1 от 21.01.2008 из контейнеров N PCIU 3104605 и N PCIU 3027005, в которых находился вывозимый Обществом по ГТД N N10216080/140307/00322 товар (т. 1 л.д. 66-67).

ООО "ПКФ "Электрон-Комплекс" в своем отчете N 02-08 от 23.06.2008 указывает, что выполнило работы по изготовлению трансформаторов ТП-12 в количестве 6 штук путем раскроя образцов стали, которая подлежала вывозу по ГТД N 10216080/140307/00322. Все указанные трансформаторы признаны ОТК предприятия годными (т. 2 л.д. 68-69).

Кроме того, вывод о возможности использования декларируемого товара для изготовления магнитопроводов трансформаторов также подтверждается заключением экспертизы АНО "Союзэкспертиза" (т. 1 л.д. 41-42) и заключением предприятия - изготовителя электротехнической стали - ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" N 82-20/103 от 25.07.2007 (т. 1 л.д. 43- 44).

Эти доказательства ставят под сомнение вывод проведенной по инициативе таможенного органа экспертизы о непригодности товара для дальнейшего использования, тем более что этот вывод суд считает недостаточно обоснованным, и относится он только к части товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 4 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение вышеуказанных процессуальных норм таможенный орган не доказал правомерность проведенной им классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД России, не опроверг правомерность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, указанной заявителем при ввозе товара в ГТД.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а потому отклоняет апелляционную жалобу таможни.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 по делу N А56-19043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на Балтийскую таможню.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

Л.В. Зотеева
Л.А. Шульга

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-19043/2008


Истец: ЗАО "ИННА-Металл"

Ответчик: Балтийская таможня


Хронология рассмотрения дела:


29.05.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-19043/2008


28.01.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12112/2008