г. Санкт-Петербург
27 марта 2009 г. |
Дело N А56-51609/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1855/2009) ООО "МАГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 по делу N А56-51609/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое
по иску (заявлению) Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга
к ООО "МАГ"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника):ген. директор Мешалкин П.С. - протокол от 26.02.2009, предст. Копылов В.Б. - доверенность от 17.12.2008, предст. Никитин Е.Н. - доверенность от 17.12.2008
установил:
Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАГ" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения лицензии).
Решением суда от 23.12.2008 заявление Прокурора удовлетворено, ООО "МАГ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что общество не проводило рентгенологическое обследование в целях осуществления предпринимательской деятельности, плата с пациентов не взималась; рентгенологическое обследование осуществлялось в случаях крайней необходимости, носило единичный характер.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор в установленном порядке извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов административного дела, прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "МАГ" действующего законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия человека.
ООО "МАГ" оказывает медицинские стоматологические услуги населению на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности за N 78-01-001080 от 23.08.2007 (л.д. 31-32).
В ходе проверки выявлен факт использования данным лечебным учреждением при оказании платных медицинских услуг источника ионизирующего излучения - аппарата рентгеновского стоматологического Intra Os (регистрационное удостоверение МЗ РФ N 2003/45, сертификат соответствия N РОССТ ИМ24.ВС 1231) без разрешения (лицензии) на его использование.
Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения 07.11.2008 прокурором Петродворцового района Санкт-Петербурга в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "МАГ" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.
Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее - Положение о лицензировании), установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность).
В соответствии с пунктом 3 указанного Положения о лицензировании деятельность по лицензированию в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "МАГ" осуществлялась деятельность с применением генерирующего источника ионизирующего излучения - аппарата рентгеновского стоматологического Intra Os при отсутствии соответствующей лицензии.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
Довод подателя жалобы о том, что рентгеновский аппарат не применялся им в предпринимательской деятельности, опровергается имеющимися в деле доказательствами и обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как само общество не опровергает самого факта применения указанного аппарата в своей дельности. Взималась или не взималась с клиентов плата за оказанные услуги, не имеет правового значения для установления квалификации вмененного обществу правонарушения.
Положения статьи 2.7 КоАП РФ в данном случае неприменимы, так как обществом не представлены доказательства наличия обстоятельств, при которых закон предусматривает возможность применения данной нормы, а именно, состояния крайней необходимости, когда причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Довод общества о принятии всех необходимых мер для получения лицензии, также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Следовательно, при отсутствии лицензии использование источников ионизирующего излучения вообще недопустимо. Однако, подлежащая лицензированию деятельность осуществлялась ответчиком и после того, как ему стало известно о необходимости получения лицензии.
Суд не находит возможности применения в данном случае и положений статьи 2.9 КоАП.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 1280-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 10 Федерального закона "О радиационной безопасности населения" установленная государством обязанность лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения обусловлена тем, что осуществление такой деятельности может повлечь за собой причинение ущерба здоровью, а ее регулирование не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2008 года по делу N А56-51609/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАГ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Л.В. Зотеева |
Судьи |
И.Г. Савицкая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-51609/2008
Истец: Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга
Ответчик: ООО "МАГ"