Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 13АП-11690/2008 (ключевые темы: вексель - внереализационные доходы - сроки давности - ущерб, убытки - кредиторская задолженность )

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 мая 2009 г. N 13АП-11690/2008

 

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 г.

Дело N А26-5933/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4136/2009, 13АП-4316/2009) ООО "Попов остров", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2009 по делу N А26-5933/2008 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Попов остров"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о признании недействительным в части решения

при участии:

от заявителя: Баринов А.Ю. по доверенности N 2 от 15.05.2009;

от ответчика: Ростов А.А. по доверенности N 1 от 14.04.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Попов остров" (далее - заявитель, ООО "Попов остров", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными пунктов 1.1 и 1.4 решения от 31.07.2008 N 36.

Решением суда от 24.02.2009 заявление удовлетворено частично Судом первой инстанции признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по республике Карелия от 31.07.2008 N 36 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1.1 решения по эпизоду, связанному с занижением внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения за 2006 год в сумме 10 138 396 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Попов остров" в апелляционной жалобе просит решение суда от 24.02.2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления по пункту 1.4 решения Инспекции от 31.07.2008 N 36. Считает, что налогоплательщик правомерно отразил в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения убытки от списания суммы безнадежного долга в размере 32 113 288 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам и материалам дела, просит решение суда от 24.02.2009 в части признания недействительным пункта 1.1 решения по эпизоду, связанным с занижением внереализационных доходов в размере 10 138 396 руб. отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 05.02.2008 N 11 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления ООО "Попов остров" налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006

В ходе проверки Инспекцией установлено, в том числе, что Общество в нарушение пункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации занизило внереализационные доходы, учитываемые для целей налогообложения за 2006 год в сумме 10 138 396 руб.; в нарушение положений статей 252, 265, 279 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесло в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения убыток от списания суммы безнадежного долга в размере 32 113 288 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2008 N 28 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.07.2008 N 36, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 , пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 840 618 руб. Помимо штрафа налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 4 352 862 руб. и пени в общей сумме 705 053,30 руб. Пунктом 5 решения предложено уменьшить убытки в сумме 24 114 759 руб. за 2006 год.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В ходе выездной налоговой проверки организации за 2006 год налоговый орган установил, что при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик не учел внереализационный доход в размере 10 138 396 руб. за 2006 год, образовавшийся в связи с кредиторской задолженностью. По мнению налогового органа, денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам беспроцентного займа и оставшиеся в распоряжении налогоплательщика в результате непогашения собственных векселей, должны включаться в состав внереализационных доходов в 2006 году.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение).

На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Организация, привлекающая заемные средства путем выдачи долговых бумаг, а именно собственного векселя, отражает вексельную сумму в составе кредиторской задолженности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам. Срок начинает течь со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Основанием для списания в бухгалтерском учете организации кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности являются акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации. Невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете также в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника.

При этом, независимо от наличия либо отсутствия приказа (распоряжения) руководителя) Общество обязано было включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности, исчисления сроков.

Статьей 34 Положения установлено, что переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный.

В силу статей 70 и 78 Положения исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

С истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Вместе с тем, срок исковой давности по данным векселям истек в 2005 году и вывод налоговой инспекции о неполной уплате Обществом налога на прибыль за 2006 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы задолженности по векселям, не погашенным по истечении срока исковой давности является неправомерным.

В ходе проверки Инспекция установила (пункт 1.4 решения), что в 2006 году ООО "Попов остров" в составе внереализационных расходов отразило убытки от списания суммы безнадежного долга в размере 32 113 288 руб.

Основанием для возникновением убытков явилось соглашение от 13.09.2002, заключенное Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, ООО "Финэкспром", ООО "Попов остров", ООО "Кемский ЛДЗ", в соответствии с пунктом 1 которого Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, именуемый "Цедент" передает (уступает), а ООО "Попов Остров", именуемое "Цессионарий", принимает право (требование):

- установленное решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2002 о взыскании долга по кредитному договору от 28.11.2000 N 02/00, заключенному между Цедентом и ООО "Кемская лесосырьевая компания", в полном объеме;

- установленное решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2002 о взыскании долга по кредитному договору от 06.02.2001 N 02/01, заключенному между Цедентом и ООО "Кемская лесосырьевая компания", в полном объеме.

За передаваемое (уступаемое) право (требование) Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную сумме денежных средств, установленной решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2002 и 31.01.2002

В соответствии с пунктом 3.1 договора Цессионарий в счет передаваемого (уступаемого) права (требования) производит выплату компенсации в сумме 32 113 287,83 руб. Оплата указанной суммы производится в сумме 5 756 608,11 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть в сумме 26 356 679,72 руб. погашается в течение 5 лет по согласованному сторонами графику.

По состоянию на 31.12.2006 не погашенная часть долга по договору цессии составила 39 54 079 руб. Фактически понесенные расходы предприятия по исполнению пункта 3.1. договора и по состоянию на 31.12.2006 составили 28 159 208 руб.

Убыток по данной операции по итогам 2006 года в размере 32 113 287,83 руб. включены Обществом во внереализационные расходы.

Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве. При этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы налогоплательщика в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений его деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ указано, что убытки по сделке уступки права требования включаются налогоплательщиками в состав внереализационных расходов в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 НК РФ при реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, а следовательно, вывод Инспекции об ограничении размера расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, в данном случае не основан на законе. Из норм ст. ст. 252, 265, 266 НК РФ не следует, что признание долга безнадежным ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. В силу п. 2 статьи 266 НК РФ факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным.

В соответствии со статьями 408 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями прекращения обязательства является его надлежащее исполнение и ликвидация юридического лица.

Определением суда от 04.06.2002 Арбитражным судом Республики Карелия по делу А26-302/02-Б/11 в отношении ОАО "Кемский ЛДЗ" введена процедура наблюдения.

20.03.2006 решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-919/2006-182 ООО "Кемская лесосырьевая компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2006 конкурсное производство по ООО "Кемская лесосырьевая компания" завершено, Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.06.2006.

Факт истечения срока исковой давности, а также ликвидация организации должника являются достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Вместе с тем, данные расходы не являются экономически оправданными (направленными на получение прибыли), поскольку оплачивая цену дебиторской задолженности организации банкрота, в том числе и после ликвидации организации, Общество не могло не знать об экономической необоснованности данных затрат.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 24.02.2009 в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2009 по делу N А26-5933/2008 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

М.Л. Згурская
Н.И. Протас

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.