Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 13АП-5403/2009 (ключевые темы: административная ответственность - лицензирование - МЧС - ремонт - пожар)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 июня 2009 г. N 13АП-5403/2009

 

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 г.

Дело N А56-13007/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б.Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5403/2009) Отдела государственного пожарного надзора Петродворцового района Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009г. по делу N А56-13007/2009 (судья Соколова Н.Г.)

по заявлению Отдела государственного пожарного надзора Петродворцового района Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

к ООО "СпецПроект"

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление N 05525)

от ответчика: Дейнега Н.И. доверенность От 08.06.2009г., Зайцевой И.М. доверенность от 08.06.2009г.

установил:

Отдел государственного пожарного надзора Петродворцового района Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее ОГПН) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "СпецПроект" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности.

Решением суда первой инстанции Отделу государственного пожарного надзора Петродворцового района Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью события правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Отдел государственного пожарного надзора Петродворцового района направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления административного органа по тем основаниям, что выявленные нарушения имеют место, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, комиссией в составе старших инспекторов ОГПН Петродворцового района проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "СпецПроект" лицензионных требований и условий при осуществлении работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, принадлежащих Государственному музею-заповеднику "Петергоф".

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных п.3, 34, 76 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ01-03), п.12.16 НБП 88-2001, п. 1.9.3 приказа МЧС России N 320 от 08.07.2002. Выявлены следующие нарушения:

- Коттедж: средства обеспечения пожарной безопасности (ППКОП "Сигнал 20П"Ю, С-2000, извещатели пожарные, установленные на шлейфах 16, 17, 19 в подвале здания, шлейф N 14) находятся в неисправном состоянии; в помещении зимней кассы отсутствует второй пожарный извещатель; при переводе дымовых пожарных извещателей в помещении кладовой в режим "Пожар" сигнал приходит о срабатывании извещателей на шлейфе N 4.

- Музей велосипедов: световое табло "Выход" системы оповещения на первом этаже здания над центральным входом при переключении на резервный источник питания переходит в нерабочее (отключенное) состояние; система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией находится в неисправном состоянии (при переключении на резервный источник питания отсутствует звуковое оповещение людей о пожаре); световое табло "Выход" (двери пути эвакуации N 9, 10, 13) эксплуатируются в отключенном состоянии.

- Ольгин павильон: при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации не сработало устройство отключения вентиляционной системы.

- Администрация Александрии, Верхнесадский дом: неисправна система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.

- Екатерининский корпус: на примененную лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукцию, соответствие которой нормативным требованиям должно подтверждаться декларацией о соответствии или сертификатом соответствия (извещатель пожарный ИП 212-ЗСУ N 9197491) не предоставлена декларация о соответствии или сертификат соответствия.

- Монплезир: шлейф N 3 находится в неисправном состоянии. По факту выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 04.02.2009 N2/21-1, уполномоченным должностным лицом ОУПН составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2009 N 2/21-23.

Обществу вменено нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "г", "д" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625.

В силу ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении в отношении ООО "СпецПроект", дал оценку установленным по делу обстоятельствам и отказал в привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 данного Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям относится выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Как установлено судом первой инстанции, нарушения, изложенные в акте проверки от 04.02.2009 N 2/21-1 и указанные в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2009 N 2/21-23 выявлены в ФГУК "Государственный музей-заповедник "Петергоф". Названный объект общество обслуживает на основании государственного контракта от 16.01.2009г. N 125/2-ОК/09.

В соответствии с условиями названного контракта общество обязано проводить техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем местной охранной, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, систем видеонаблюдения на принадлежащих ГМЗ "Петергоф" объектах в установленные сроки, по графику, согласованному с начальником отдела систем безопасности, а также обеспечивать прибытие на обслуживаемый объект по вызову заказчика в течение одного часа. В свою очередь заказчик обязался: осуществлять эксплуатацию систем пожарной, охранной сигнализации в соответствии с требованиями Типовых правил технического содержания и установок пожарной автоматики; осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ, подтверждая это подписью в журнале регистрации работ по ТО и ППР; своевременно информировать местные органы государственного пожарного надзора и подрядчика о всех случаях отказов и срабатываний установок.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работоспособность систем после проведения ТО или ремонта систем проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют журнал регистрации работ по ТО и ППР в установленном порядке.

В материалы дела представлены журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, из которых видно, что обществом своевременно проводилось техническое обслуживание указанных систем сигнализации и выполненные по договору работы принимались заказчиком (ГМЗ "Петергоф") без замечаний, какие-либо отметки в журнале о неисправности установок пожарной автоматики или вызовы по данному поводу общества отсутствуют.

Суд первой инстанции опросил в качестве свидетеля заведующего отделом в ГМЗ "Петергоф", ответственного за работу систем безопасности, который подтвердил надлежащее выполнение работ обществом по обслуживанию ГМЗ "Петергоф" и отсутствие к нему претензий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество осуществляет обслуживание объекта - ГМЗ "Петергоф" только в рамках государственного контракта, то суд сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и нахождением системы пожарной сигнализации в неисправном состоянии.

Административным органом не представлены доказательства ненадлежащего обслуживания обществом данного объекта либо отказ в устранении установленных неполадок. За выявленные правонарушения ответственность должна быть возложено на иное лицо, ответственное за надлежащее его содержание, в чьем хозяйственном ведении либо оперативном управлении находятся данные имущественные объекты.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009г. по делу N А56-13007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Петродворцового района Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Г.В. Борисова

 

Судьи

И.Б. Лопато
Л.А. Шульга

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-13007/2009


Истец: Отдел государственного пожарного надзора Петродворцового района Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

Ответчик: ООО "СпецПроект"


Хронология рассмотрения дела:


15.06.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5403/2009