г. Санкт-Петербург
14 сентября 2009 г. |
Дело N А21-3428/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8901/2009) УВД по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 июня 2009 года по делу N А21-3428/2009 (судья Мялкина А.В.), принятое
по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "Щит и Меч-Безопасность"
к УВД по Калининградской области
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит и Меч - Безопасность" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления внутренних дел по Калининградской области (далее - УВД, административный орган), выразившегося в непринятии решения о выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности и обязании принять решение о выдаче соответствующей лицензии.
Решением от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, УВД по Калининградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.06.2009 отменить. Административный орган указывал, что суд не является лицензирующим органом и, соответственно, не наделен правом проверки представляемых на соискание лицензии документов и принятия решения о выдаче лицензии по результатам их рассмотрения. В связи с чем, суд первой инстанции не имел право обязывать УВД принять решение о выдаче Обществу лицензии в течение 10 дней.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2009 ООО "Частное охранное предприятие "Щит и Меч - Безопасность" обратилось в УВД по Калининградской области с заявлением о выдаче лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность с приложением необходимых документов на 24 листах (л.д. 8-9).
Письмом от 04.03.2009 N 33/77 Управление сообщило заявителю, что в представленных документах для получения лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности отсутствуют документы, предусмотренные статьей 19 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.21992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), в связи с чем предложил заявителю устранить выявленные недостатки и представить на рассмотрение новое заявление (л.д. 6).
Считая, что УВД незаконно и необоснованно, в нарушение статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (далее - Закон N 128-ФЗ), отказало в выдаче лицензии, ООО "Частное охранное предприятие "Щит и Меч - Безопасность" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления отсутствовали законные основания для отказа в выдаче лицензии. Следовательно, по мнению суда, управление как лицензирующий орган обязано было принять поданное Обществом заявление и документы согласно описи и по результатам их рассмотрения вынести решение о выдаче требуемой лицензии.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно подпункту 79 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.
Пунктом 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ установлен перечень документов, которые должен направить или предоставить в соответствующий лицензирующий орган соискатель лицензии для получения лицензии.
Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии.
К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются:
- копии учредительных документов (с представлением оригиналов в случае, если верность копий не засвидетельствована в нотариальном порядке) - для юридического лица;
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии;
- копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.
Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в день поступления в лицензирующий орган принимаются по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных заявления и документов направляется (вручается) соискателю лицензии.
Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 128-ФЗ лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.
Лицензирующий орган обязан в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии.
Также, документы и дополнительные условия выдачи лицензии установлены в Положении о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства N 600 от 14.08.2002 и статье 12 Закона N 2487-1.
Судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств правомерно установлено, что заявителем представлены все необходимые документы для выдачи лицензии.
Согласно части 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:
- наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации;
- несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.
Таким образом, в законодательстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии, который не подлежит расширительному толкованию.
Дополнительные основания к отказу в выдаче лицензии установлены в статье 6 Закона N 2487-1.
Как следует из материалов дела, в письме N 33/77 от 04.03.2009 Управление указало на отсутствие в представленных Обществом для получения лицензии документах, документов, предусмотренных статьей 19 Закона N 2487-1. Перечень недостающих документов Управлением не указан.
Статьей 19 Закона N 2487-1 предусмотрены гарантии социальной и правовой защиты граждан, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, статья 19 Закона N 2487-1 не содержит ссылок на какие-либо документы, необходимые для получения лицензии на осуществление охранной деятельности.
Поскольку бездействие УВД по Калининградской области, выразившееся в невыдаче Обществу в установленный срок лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, противоречит Законам N 128-ФЗ и Закону N 2487-1, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, решение суда первой инстанции в части признания бездействия незаконным является правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, Общество обратилось в УВД с заявлением о получении лицензии для осуществления основного вида деятельности, предусмотренного Уставом, а именно: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий и др.
Таким образом, оспоренное бездействие, выразившееся в непринятии решения о выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности, незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно с целью устранения допущенных нарушений и восстановления этих прав в порядке пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал Управление как уполномоченный орган принять решение о выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.
При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление Общества, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда от 15.06.2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 июня 2009 года по делу N А21-3428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Е.А. Фокина |
Судьи |
Г.В. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-3428/2009
Истец: ООО "Частное охранное предприятие "Щит и Меч-Безопасность"
Ответчик: УВД по Калининградской области
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8901/2009