Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 14АП-98/2008 (ключевые темы: административная ответственность - лицензирование - малозначительность - пакет документов - штраф)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30 января 2008 г. N 14АП-98/2008

 

30 января 2008 г.

г. Вологда N А05-12206/2007

 

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии государственного инспектора Архангельско-Ненецкого отдела инспекции за радиационно опасными объектами Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору Шубиной Н.Н.; от открытого акционерного общество "2-й Архангельский объединенный авиаотряд" Иванова И.Л. по доверенности от 25.01.2008, Саркисовой Ж.А. по доверенности от 25.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "2-й Архангельский объединенный авиаотряд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2007 года (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

государственный инспектор Архангельско-Ненецкого отдела инспекции за радиационно опасными объектами Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору Шубина Н.Н. (далее - инспектор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (далее - обществом, ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2007 по делу N А05-12206/2007 ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2007 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, заявление инспектора оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины общества, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Инспектор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2007 по делу N А05-12206/2007 без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает, что ОАО "2-й Архангельский ОАО" не предприняло действий по приведению деятельности в области использования атомной энергии в правовое русло, осуществляет эксплуатацию воздушного судна - 12 датчиков РИО-3А с ЗРнИ типа БИС-4АН, установленных на воздушных судах типа МИ-8Т (9 шт.) и МИ-8МТВ (3 шт.), и временное хранение в неспециализированном пункте хранения 10 датчиков РИО-3А с ЗРнИ типа БИС-4АН без наличия лицензии.

Заслушав объяснения представителей общества и инспектора, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2007 государственным инспектором Архангельско-Ненецкого отдела инспекции за радиационно опасными объектами Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору Шубиной Н.Н. проведена проверка ОАО "2-й Архангельский объединенный авиаотряд", по результатам которой составлены акт от 29.11.2007 и протокол от 29.11.2007 N 13/2007 об административном правонарушении.

В указанных документах отражено, что общество, являясь в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 16.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон об использовании атомной энергии) эксплуатирующей организацией имело лицензию от 11.10.2004 N СЕ-03-205-1520, выданную Северо-Европейским межрегиональным территориальным округом по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на право осуществления деятельности в области использования атомной энергии по эксплуатации комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества, со сроком действия до 15.10.2007. Неотъемлемой частью данной лицензии являются условия действия лицензии, необходимые для обеспечения безопасности при проведении работ по эксплуатации комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества. Пунктом 2.3.7 условий действия лицензии установлена обязанность лицензиата при необходимости продолжения заявленного вида деятельности в предоставлении не позднее шести месяцев до окончания срока действия лицензии заявления с комплектом документов, обосновывающих безопасность заявленного вида деятельности, в соответствии с требованиями Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 865.

Во исполнение условий действия лицензии обществом направлено в адрес Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявление от 12.07.2007 N 93 с комплектом документов, обосновывающих безопасность заявленного вида деятельности на получение лицензии на право осуществления деятельности в области использования атомной энергии по эксплуатации комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества.

Решением Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СЕМТО) от 02.11.2007 N 1528/В в выдаче лицензии на право эксплуатации комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд", отказано.

Таким образом, на момент проверки - 29.11.2007 у общества отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества. Действия ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения инспектора в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ОАО "2-й Архангельский объединенный авиаотряд" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Архангельской области, установив факт правонарушения и наличие вины общества, привлек ОАО "2-й Архангельский объединенный авиаотряд" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

В силу статей 4, 34 Закона об использовании атомной энергии деятельность по эксплуатации радиационных источников подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства от 14.07.1997 N 865, запрещено осуществление деятельности по эксплуатации радиационных источников без наличия лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 02.11.2007 N 3-09/524 СЕМТО сообщил обществу о том, что ему отказано в выдаче лицензии на основании решения от 02.11.2007 N 1528. Указанное письмо получено ОАО "2-й Архангельский объединенный авиаотряд" 15.11.2007, что подтверждается отметкой вх. 382 (т. 2 л. 8).

Между тем в ходе проверки 29.11.2007 государственным инспектором Шубиной Н.Н. выявлено, что, несмотря на отказ в выдаче лицензии, общество осуществляло деятельность по эксплуатации комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества - в полетах вертолетов МИ-8Т и МИ-8МТВ использовались датчики обледенения РИО-3А с ЗРнИ типа БИС-4АН и временно хранились в неспециализированном пункте хранения 10 датчиков РИО-3А с ЗРнИ типа БИС-4АН. Факты отсутствия лицензии и использования данных датчиков обледенения после 15.11.2007 установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела: заявками на полет, заданиями на полет, актами-отчетами о выполнении заявок (т.2 л. 10-17) и не отрицаются обществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении ОАО "2-й Архангельский объединенный авиаотряд" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что им приняты все зависящие от него меры по получению лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации радиационных источников, в связи с этим отсутствует вина в совершении вмененного ему правонарушения.

По мнению апелляционной инстанции, такой вывод является ошибочным в связи с тем, что факт своевременного обращения общества за получением лицензии не свидетельствует о праве соискателя лицензии осуществлять подлежащую лицензированию деятельность без лицензии с даты принятия лицензирующим органом заявления на получение лицензии к рассмотрению и до момента принятия решения о выдаче или отказе в выдаче такой лицензии. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, лицензирующий орган отказал ОАО "2-й Архангельский объединенный авиаотряд" в выдаче лицензии, о чем общество было уведомлено.

Кроме того, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно отметил, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований, поскольку решение об отказе в выдаче лицензии на дату рассмотрения дела судом первой инстанции им не обжаловалось, действий по предоставлению нового пакета документов, необходимого для получения лицензии, в СЕМТО не предоставлялось.

Ссылка общества на эксплуатацию им датчиков с не истекшим назначенным сроком службы и осуществлении контроля за безопасной их эксплуатацией не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка правомерности привлечения ОАО "2-й Архангельский объединенный авиаотряд" к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии, а не проверка обоснованности отказа СЕМТО в выдаче такой лицензии.

Исходя из изложенного у ОАО "2-й Архангельский объединенный авиаотряд" имелась возможность для выполнения обязанности, ответственность за неисполнение которой предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

Довод общества о том, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2007 N 13/2007 не содержится описание события административного правонарушения, не отражены фактические обстоятельства, необходимые для установления объективной стороны административного правонарушения в связи с чем он не является надлежащим доказательством, апелляционным судом отклоняется как противоречащий протоколу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном протоколе все перечисленные сведения отражены, в том числе и событие административного правонарушения, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности (эксплуатации комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества) без специального разрешения (лицензии). Из объяснения законного представителя общества, изложенного в момент составления протокола, следует, что ему понятно, о каком комплексе идет речь.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупностью выше приведенных доказательств факт совершенного обществом правонарушения доказан.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности государственным инспектором и судом соблюдена.

Ссылка общества на его социальную значимость судом отклоняется, так как данное обстоятельство не освобождает от обязанности осуществлять деятельность по эксплуатации радиационных источников только при наличии лицензии.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, длительное осуществление обществом деятельности без существенных нарушений условий для обеспечения безопасности при проведении работ по эксплуатации комплекса, в котором содержатся радиационные источники, отсутствие отказов в выдаче обществу лицензий со стороны СЕМТО, привлечение к административной ответственности впервые не свидетельствуют о малозначительности совершенного ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере.

При таких обстоятельствах решение суда от 21.12.2007 года отмене не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная обществом государственная пошлина по платежному поручению от 24.12.2007 N 004570 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является излишней и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2007 года по делу N А05-12206/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "2-й Архангельский объединенный авиаотряд" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "2-й Архангельский объединенный авиаотряд" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2007 N 004570 государственную пошлину 1000 руб.

 

Председательствующий

Н.С. Чельцова

 

Судьи

Т.В. Маганова
Н.Н. Осокина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А05-12206/2007


Истец: Государственный инспектор Архангельско-Ненецкого отдела инспекции за радиационно опасными объектами СЕМТО по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шубина Н.Н.

Ответчик: ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд"


Хронология рассмотрения дела:


28.04.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А05-12206/2007


30.01.2008 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-98/2008