Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 14АП-1026/2008 (ключевые темы: лекарственные средства - административная ответственность - фармацевтическая деятельность - лицензирование - медицинская помощь)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 апреля 2008 г. N 14АП-1026/2008

 

г. Вологда

15 апреля 2008 г.

Дело N А66-332/2008

 

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Новикова Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2008 года по делу N А66-332/2008 (судья Басова О.А.),

установил

Бологовский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении предпринимателя Новикова Игоря Станиславовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2008 года по делу N А66-332/2008 заявленные прокурором требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что к фармацевтической деятельности относится только деятельность в сфере обращения лекарственных средств, но не медицинских изделий, к которым относятся автомобильные аптечки. Полагает, что торговля аптечками должна осуществляться без лицензии, как средствами первой помощи. Считает, что суд не истребовал доказательства у ответчика по фату нахождения лекарственных препаратов в составе реализуемых аптечек и не учел тот факт, что проверка продажи автомобильных аптечек производилась в отсутствии ответчика, момент выявления правонарушения не соответствует дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Полагает, что предприниматель, реализуя аптечки первой медицинской помощи, допустил нарушение требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (далее - Закон о лицензировании). Поскольку у Новикова И.С. отсутствовала упомянутая лицензия, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Бологовского района совместно с отделом милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел по Бологовскому району 23 января 2008 года проведена проверка принадлежащего предпринимателю Новикову И.С. магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Лесная, дом 1, по результатам которой составлен акт проверки от 23.01.2008 (лист дела 16).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что предприниматель осуществляет реализацию в принадлежащем ему магазине автомобильных аптечек при отсутствии лицензии на занятие фармацевтической деятельностью.

По данному факту в отношении предпринимателя Новикова И.С. межрайонный прокурор 24 января 2008 года постановлением N 9 возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (листы дела 5 - 7).

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям, установленным статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Определение фармацевтической деятельности содержится также и в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, согласно пункту 1 которого такая деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и включает оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" (далее - приказ N 325) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, валидол, нитроглицерин и другие), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и другие).

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301 (далее - Классификатор), установлено, что такие препараты, как валидол, нитроглицерин, анальгин отнесены к лекарственным средствам.

Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.

Обязательное получение лицензии для осуществления фармацевтической деятельности предусмотрено подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании.

Нарушение данного правила влечет ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель осуществлял реализацию автомобильных аптечек при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель не оспаривает факт реализации автомобильных аптечек без соответствующей лицензии.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о недоказанности факта нахождения лекарственных препаратов в составе реализуемых им аптечек.

Приказом N 325 в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на автомобильную аптечку у предпринимателя имеется сертификат соответствия N РОСС RU ИМ08.Н08230 и реестр сертификатов соответствия, являющейся приложением к накладной от 27.12.2007 N 277421, регистрационное удостоверение (листы дела 8 - 15).

В сертификате соответствия и регистрационном удостоверении указано на соответствие продукции требованиям нормативных документов, что подразумевает и соответствие требованиям к комплектации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям предпринимателя автомобильные аптечки реализовывались им в упаковке, при этом предприниматель не ссылается на ее повреждение.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сомнений в комплектности реализуемых предпринимателем аптечек.

Предприниматель Новиков И.С. в силу положений, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие отсутствие в составе реализуемых им аптечек лекарственных препаратов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования и привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2008 года по делу N А66-332/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Новикова Игоря Станиславовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

А.В. Потеева
Н.В. Мурахина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А66-332/2008


Истец: Бологовский межрайонный прокурор

Ответчик: Предприниматель Новиков Игорь Станиславович


Хронология рассмотрения дела:


13.08.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А66-332/2008


15.04.2008 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1026/2008