Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 14АП-2064/2008

г. Вологда

18 июня 2008 г.

Дело N А05-3627/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от прокурора Ивановой Н.Ю., от общества генерального директора Юрганова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Коряжмы Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2008 года по делу N А05-3627/2008 (судья Бекарова Е.И.),

установил

прокурор города Коряжмы Архангельской области (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - общество, ООО "Медсервис") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2008 по делу N А05-3627/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что факт наличия в реализации лекарственных средств, приостановленных в обращении, директором общества не отрицается. Считает, что в деянии общества имеет место состав административного правонарушения. Полагает, что ООО "Медсервис" не приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил обращения лекарственных средств. Кроме того, информация о приостановлении обращения препаратов опубликована для открытого доступа, следовательно, общество с ней было ознакомлено.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают ее доводы необоснованными. Просят жалобу прокурора оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, помощником прокурора города Коряжмы совместно с инспектором БППР и ИАЗ МОБ ОВД по городу Коряжме, специалистом-экспертом Управления Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка по соблюдению законодательства в сфере оборота лекарственных средств в аптечных учреждениях.

По результатам проверки 03.04.2008 прокурором в отношении ООО "Медсервис" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в ходе проверки ООО "Медсервис" 14.03.2008 в принадлежащем ему аптечном пункте, находящемся по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Ленина, дом 39, обнаружены:

недоброкачественный лекарственный препарат "Брусника листья", сырьё измельчённое 50 г, пачки картонные с вложением пакетов полипропиленовых, серия 011205, производитель ООО "Апекс", Россия, забракованный (приостановленный) Архангельским филиалом ФГУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Росздравнадзора на основании протокола испытаний от 11.07.2006 N 456 по показателю "Описание" (письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.07.2006 N 16/420). Указанный лекарственный препарат поступил от ООО "Антей - Фарма" (поставщик), на момент проверки в реализации обнаружена 1 упаковка;

недоброкачественный лекарственный препарат "Пектусин", таблетки для рассасывания 10 штук, упаковки ячейковые, контурные, серия 741007, производитель ОАО "Татхимфармпрепараты", Россия, забракованный (приостановленный) Архангельским филиалом ФГУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" (далее - НЦЭСМП) Росздравнадзора на основании протокола испытаний от 19.02.2008 N 484 по показателю "Описание" (письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.02.2008 N 16/172.1), указанный лекарственный препарат в количестве 20 упаковок поступил от ООО "Антей - Фарма" (поставщик) и на момент проверки в реализации находилось 11 упаковок.

Обществу вменяется в вину нарушение статьи 31 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах) и подпунктов "в", "д" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

Указанное постановление с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Архангельской области.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 названного Закона лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 31 Закона о лекарственных средствах запрещается продажа лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств, а также лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации; такие лекарственные средства подлежат уничтожению.

Статья 32 указанного Закона определяет порядок розничной торговли лекарственными средствами.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона о лекарственных средствах и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Подпункт "д" пункта 4 Положения относит к лицензионным условиям осуществления фармацевтической деятельности соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об их уничтожении в соответствии со статьей 31 Закона о лекарственных средствах.

Следовательно, для привлечения общества к административной ответственности применительно к рассматриваемой ситуации административный орган должен доказать, что ООО "Медсервис" не соблюдает требования статьи 32 Закона о лекарственных средствах и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также то, что лекарственное средство "Брусника листья" и "Пектусин" либо пришли в негодность, либо у них истек срок годности, либо они являются фальсифицированными лекарственными средствами.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, из протоколов испытаний Архангельского филиала ФГУ НЦЭСМП Росздравнадзора от 11.07.2006 N 456 и от 19.02.2008 N 484 следует, что лекарственные препараты "Брусника листья" и "Пектусин" не соответствует требованиям нормативного документа по показателю "Описание".

Указанные протоколы испытаний содержат в себе исключительно внешнее описание препаратов и не свидетельствуют о грубом нарушении обществом лицензионных требований при их продаже.

Из материалов дела и постановления о возбуждении дела об административном производстве также не следует, в чем именно выразилось не соблюдение требований статьи 32 Закона о лекарственных средствах и правил продажи лекарственных средств, на которые ссылается прокурор.

Других доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно того, что обществом реализовывались лекарственные средства, пришедшее в негодность, либо с истекшим сроком годности, либо они являются фальсифицированными, а также того, что обществом нарушены правила и порядок отпуска лекарственных средств административным органом не представлено.

Кроме этого, прокурором не предъявлено доказательств наличия в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи КоАП РФ, также не указано, в чем конкретно оно выразилось, следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности ООО "Медсервис" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не усматривается.

С учетом изложенного доводы прокурора являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2008 года по делу N А05-3627/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Коряжмы Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова