Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 14АП-1743/2008 (ключевые темы: металлолом - первичная учетная документация - черные и цветные металлы - счет-фактура - товарная накладная)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 7 августа 2008 г. N 14АП-1743/2008

 

07 августа 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-5049/2007

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северторгметалл" Поздняковой Т.А. по доверенности от 03.06.2008, Опалева К.В. по доверенности от 30.07.2008 N 78, Фрыгиной Л.Ю. по доверенности от 30.07.2008 N 77, директора Гридневского В.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Чертищевой Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2008 N 04-03/09, Тимошичева А.В. по доверенности от 03.07.2008 N 04-17/2-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северторгметалл" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2008 года по делу N А13-5049/2007 (судья Смирнов В.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северторгметалл" (далее - общество, ООО "Северторгметалл") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 12) о признании недействительными решения от 11.04.2007 N 11-15/178-20/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 658 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2007.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2008 по делу N А13-5049/2007 решение инспекции и требование признаны недействительными в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 763 841 рубля 47 копеек, налога на прибыль в сумме 1 018 455 рублей 51 копейки, предложения уплатить указанные налоги в соответствующих суммах, а также пени и штрафные санкции в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в отказанной части с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела доказана правомерность включения затрат по приобретению металлолома в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль, включение уплаченных сумм налога в состав налоговых вычетов по НДС, а также нарушение порядка сбора доказательств в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекция в удовлетворенной части с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Считает необоснованным отнесение затрат по приобретению металлолома в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль, включение уплаченных сумм налога в состав налоговых вычетов по НДС.

Стороны в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают в соответствующих частях решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда - частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 12 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.08.2006, по результатам которой составлен акт от 14.03.2007 N 11-15/178-20 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 14.03.2007 N 11-15/178-20 ДСП, возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 11.04.2007 N 11-15/178-20/23 ДСП о привлечении ООО "Северторгметалл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

Для исполнения названного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 658 по состоянию на 22.06.2007 с предложением уплатить налоги в общей сумме 16 129 621 рубля 25 копеек, пени в общей сумме 4 228 469 рублей 88 копеек, штрафы в общей сумме 3 057 535 рублей.

В пункте 1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении обществом в 2004, 2005 годах в вычеты сумм НДС, предъявленных поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") в размере 6 912 632 рублей 83 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

Проверкой установлено, что между ООО "Северторгметалл" и ООО "Комплекс" заключены договоры поставки металлолома от 10.09.2004 N 1009/1247, от 29.09.2004 N 2909/1005, от 12.11.2004 N 1211/1035, от 31.12.2004 N 3112/1601.

Из условий названных договоров следует и обществом подтверждается, что поставки были транзитными, ООО "Северторгметалл" являлось покупателем (плательщиком), грузополучатели металлолома - ОАО "Северсталь", ООО "Океан", ООО "Инком", ООО "Перекат", ЗАО "Металл".

В подтверждение права на налоговые вычеты обществом представлены товарные накладные (по форме N ТОРГ-12), приемо-сдаточные акты, счета-фактуры, документы по оплате.

Также в период проверки обществом представлены переоформленные счета-фактуры и товарные накладные.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения).

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В вводной части товарной накладной (форма N ТОРГ-12) предусмотрено заполнение следующих граф: организация-грузоотправитель (адрес, телефон, факс, банковские реквизиты); грузополучатель (организация, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты); поставщик (организация, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты); плательщик (организация, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты).

В итоговой части товарной накладной (форма N ТОРГ-12) подлежат заполнению такие графы: отпуск груза разрешил (должность, подпись, расшифровка подписи); главный (старший) бухгалтер (подпись, расшифровка подписи); отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи); груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи); груз получил грузополучатель (должность, подпись, расшифровка подписи).

Транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи минуя склады посредников (пункт 88 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения"). Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федеральный закон "О бухгалтерском учете" первичный документ должен подтверждать факт совершения хозяйственных операций.

Поэтому при транзитных поставках графы в вводной и итоговой части товарной накладной (форма N ТОРГ-12) должны заполняться в соответствии с условиями сделки, следовательно, в графах "организация-грузоотправитель" и "отпуск груза произвел" указываются данные грузоотправителя; в графах "поставщик" и "отпуск груза разрешил", "главный (старший) бухгалтер" - данные поставщика; в графах "грузополучатель" и "груз получил грузополучатель" - данные грузополучателя; графа "груз принял" заполняется представителем транспортной организацией, принявшим груз для доставки автотранспортом, либо доверенным лицом грузополучателя на складе поставщика.

По настоящему делу все товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12, в частности, в водной части товарных накладных графы заполнены в соответствии с условиями сделки, в свою очередь, в итоговой части не заполнены грузоотправителем графа "отпуск груза произвел", грузополучателем - графа "груз получил грузополучатель".

Таким образом, при отсутствии подписей грузоотправителя и грузополучателя товарные накладные, представленные обществом, не подтверждают факты хозяйственных операций по транзитной поставке металлолома от поставщика ООО "Комплекс".

По поводу оформления приемо-сдаточных актов следует отметить следующее.

В пункте 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения указано, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Форма приемосдаточного акта содержит следующие подлежащие обязательному заполнению графы: сдатчик лома и отходов (ИНН сдатчика лома и отходов); банковские реквизиты сдатчика лома и отходов (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей); данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц); транспорт (марка, номер); основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов; сдачу лома и отходов произвел и акт получил (подпись сдатчика лома и отходов), подпись лица, ответственного за прием лома и отходов, подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность.

Все приемосдаточные акты, представленные обществом, не соответствуют форме, утвержденной названными Правилами.

На каждую поставку обществом составлены односторонние акты, подписанные своим руководителем и главным бухгалтером.

Также представлены оформленные ломополучателем (в частности ОАО "Северсталь") приемо-сдаточные акты, не содержащие подписей сдатчиков лома.

При таких обстоятельствах названные приемо-сдаточные акты не подтверждают факты хозяйственных операций по транзитной поставке металлолома от поставщика ООО "Комплекс".

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: а) при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов; б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с данными Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Таким образом, во всех случаях при транспортировке лома и отходов черных металлов должна быть транспортная накладная.

Транспортные накладные на проверку и в суд первой инстанции не представлены.

Также следует отметить, что товарная накладная (по форме N ТОРГ-12) должна содержать, в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

Во всех представленных на проверку товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные.

Следовательно, все первичные документы, представленные обществом для подтверждения фактов приобретения металлолома, принятия его на учет (оприходование), не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, так как составлены с нарушением вышеперечисленных норм и правил.

В свою очередь судом первой инстанции установлено, что товарные накладные от 18.10.2004 N 1798, от 26.10.2004 N 1922, от 28.10.2004 N 1946, от 12.11.2004 N 2384, от 12.11.2004 N 2385, от 05.11.2004 N 753, от 17.11.2004 N 2185, от 23.03.2005 N 2933, от 24.03.2005 N 2956, от 28.03.2005 N 2958, от 29.03.2005 N 2998, от 31.03.2005 N 31.03.2005, от 31.03.2005 N 3015, от 15.04.2005 N 3086, от 11.04.2005 N 3057, от 19.04.2005 N 3077, от 27.04.2005 N 3128, от 15.04.2005 N 3086; приемо-сдаточные акты, составленные ООО "Северторгметалл", от 18.10.2004 N 2678, от 15.10.2004 N 37092, от 28.10.2004 N 42559, от 12.11.2004 N 942, от 12.11.2004 N 941, от 05.11.2004 N 44540, от 17.11.2004 N 45456, от 23.03.2005 N 6068 1, от 24.03.2005 N 6130, от 24.03.2005 N 6191, от 29.03.2005 N 6621, от 31.05.2005 N 7223, от 31.03.2005 N 7317, от 15.04.2005 N 1, от 11.04.2005 N 7878, от 19.04.2005 N 8658, от 27.04.2005 N 9339 и соответствующие приемо-сдаточные акты, составленные ломополучателями, не содержат противоречий и нарушений в оформлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В вышеперечисленных товарных накладных в итоговой части графа "отпуск груза произвел" не заполнена фактическим грузоотправителем, графа "груз получил грузополучатель" - надлежащим грузополучателем.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно учтены переоформленные товарные накладные.

Суд апелляционной инстанции критически относится к переоформленным документам по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлено в адрес ООО "Комплекс" требование от 20.10.2006 N 11-17/253 о предоставлении документов. Заказное письмо с указанным требованием вернулось в инспекцию не врученным с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу".

Более того, по сведениям Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ООО "Комплекс", зарегистрированное 22.01.2004, с момента регистрации по октябрь 2004 года представляло нулевую отчетность, с ноября 2004 года отчетность не представляется, имущества у организации не имеется, деятельность не ведется.

С учетом того, что деятельность ООО "Комплекс" с ноября 2004 года прекращена, место его нахождения неизвестно, судом апелляционной инстанции ставится под сомнение достоверность первичных документов, переоформленных в 2006 году. ООО "Северторгметалл" не доказало, каким образом получены новые документы, имеют ли на сегодняшний момент лица, подписавшие документы со стороны ООО "Комплекс", право на их подписание.

Приемо-сдаточные акты общества, принятые судом первой инстанции в подтверждение налоговых вычетов, составлены в одностороннем порядке, не имеют подписей ни ломосдатчика, ни ломополучателя; приемо-сдаточные акты, оформленные ломополучателями, не имеют подписей ломосдатчика.

На основании изложенного товарные накладные и приемо-сдаточные акты не являются надлежащими первичными документами, подтверждающими получение металлолома от поставщика ООО "Комплекс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией при проверке установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Комплекс", указан ИНН продавца 7810310941.

Согласно сведениям, полученным в ходе проверки от Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, ИНН 7810310941 названной организации не принадлежит.

Таким образом, счета-фактуры, выписанные ООО "Комплекс", оформлены с нарушением требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения об ИНН поставщика.

Судом первой инстанции при принятии решения неправомерно учтены переоформленные счета-фактуры.

С учетом того, что деятельность ООО "Комплекс" с ноября 2004 года прекращена, место его нахождения неизвестно, судом апелляционной инстанции ставится под сомнение достоверность счетов-фактур, переоформленных в 2006 году. ООО "Северторгметалл" не доказало, каким образом получены новые документы, имеют ли на сегодняшний момент лица, подписавшие документы со стороны ООО "Комплекс", право на их подписание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что счета-фактуры от 26.10.2004 N 700, от 28.10.2004 N 729, от 12.11.2004 N 772, от 12.11.2004 N 770, от 05.11.2004 N 753, от 17.11.2004 N 789, от 23.03.2005 N 148, от 24.03.2005 N 160, от 24.03.2005 N 159, от 29.03.2005 N 175, от 31.03.2005 N 189, от 31.03.2005 N 186, от 15.04.2005 N 222, от 11.04.2005 N 219, от 19.04.2005 N 226, от 27.04.2005 N 251 не содержат противоречий и нарушений в их оформлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также одним из условий получения налогового вычета является документальное подтверждение оплаты товара по соответствующему счету-фактуре с учетом НДС.

В подтверждение оплаты за приобретенный у ООО "Комплекс" металлолом обществом представлены акты приема-передачи простых векселей Сбербанка России, платежные поручения, акты проведения зачетов взаимных требований.

Акты приема-передачи векселей, платежные поручения, акт зачета взаимных требований не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты металлолома, поскольку не имеют ссылок на конкретные счета-фактуры, следовательно, оплату невозможно соотнести с соответствующими поставками.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" акты не содержат расшифровок подписей представителей ООО "Северторгметалл" и ООО "Комплекс".

Правомерно не приняты во внимание при проверке акты сверки расчетов между ООО "Северторгметалл" и ООО "Комплекс", поскольку не содержат сумм, реквизитов и наименований документов по данным учета каждой стороны; в том или ином акте отсутствуют подписи руководителей, их расшифровки, расшифровки подписи главных бухгалтеров этих организаций.

Таким образом, обществом не подтверждена надлежащими доказательствами оплата стоимости металлолома по счетам-фактурам, выставленным ООО "Комплекс".

Следует отметить, что судом первой инстанции не дана оценка документам по оплате товара, в то время как оплата товара с учетом НДС является одним из условий получения налоговых вычетов.

Также суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 ВАС РФ разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Также такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела.

ООО "Комплекс" создано незадолго до совершения хозяйственных операций (22.01.2004), с ноября 2004 года отчетность не представляет, имущества у организации не имеется, деятельность не ведется, по месту регистрации не располагается, его действительное местонахождение установить и провести встречную проверку не представляется возможным, данные бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2004 года вызывают сомнение в реальности осуществления деятельности, расчетный счет, открытый в ЗАО "ПСКБ", закрыт после проведения операций с ООО "Северторгметалл" (31.01.2006).

Согласно регистрационным данным учредителем и руководителем ООО "Комплекс" значится Панилов Александр Романович.

Все первичные документы от имени названного контрагента подписаны Паниловым А.Р.

По запросу инспекции в рамках выездной налоговой проверки оперуполномоченным ОРЧ N 28 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО 25.12.2006 взяты объяснения у гражданина Панилова А.Р., который показал, что в 2003 году потерял паспорт, не имеет отношения к ООО "Комплекс", не являлся и не является его учредителем и руководителем, организацию ООО "Северторгметалл" не знает, с работниками этой организации не встречался, никакие документы не подписывал.

Доводы общества о том, что объяснения не являются надлежащим доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку объяснения указанного лица получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" с соблюдением требований действующего законодательства.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленное в материалы дела объяснение, содержит сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечает понятию письменного доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ оно подлежит оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанному документу. Кроме того, даже при визуальном осмотре видно, что подписи Панилова А.Р., зафиксированные в объяснениях, и проставленные в первичных документах, представленных на проверку, различны.

При таких обстоятельствах все первичные документы со стороны ООО "Комплекс" подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Работники ООО "Северторгметалл" старший менеджер Товстык О.Ф. (протокол допроса от 05.05.2006), коммерческий директор Шавырин А.И. (протокол допроса от 12.05.2006), финансовый директор Авдонина Р.О. (протокол допроса от 01.06.2006), финансовый директор Опалев К.В. (протокол допроса от 28.07.2006), генеральный директор Гридневского В.В. (протокол допроса от 15.05.2006) показали, что с руководителем и представителями ООО "Комплекс" не знакомы, документы на представительство от поставщика не проверялись.

Таким образом, при оценке совокупности вышеуказанных доказательств инспекцией сделан правильный вывод о том, что ООО "Комплекс" является недобросовестным налогоплательщиком, а ООО "Северторгметалл" получило необоснованную налоговую выгоду ввиду отсутствия документального подтверждения реальности хозяйственных операций с названным поставщиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 6 912 632 рублей 83 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения инспекции от 11.04.2007 N 11-15/178-20/23 и требования N 658 по состоянию на 22.06.2007 по эпизодам начисления НДС в сумме 763 841 рубля 47 копеек, предложения уплатить указанный налог в соответствующих суммах, а также пени и штрафные санкции в соответствующих суммах, подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы в результате завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения, на затраты по приобретению металлолома от ООО "Комплекс".

В подтверждение расходов в сумме 38 547 307 рублей 92 копеек общество представило товарные накладные (по форме N ТОРГ-12), приемо-сдаточные акты, счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Судом апелляционной инстанции по обстоятельствам, указанным в пункте 1 оспариваемого решения инспекции, установлено отсутствие реальных хозяйственных операции с контрагентом ООО "Комплекс", недостоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах, поэтому расходы в сумме 38 547 307 рублей 92 копеек не подтверждены надлежащими доказательствами.

В свою очередь, по мнению суда первой инстанции, товарные накладные от 18.10.2004 N 1798, от 26.10.2004 N 1922, от 28.10.2004 N 1946, от 12.11.2004 N 2384, от 12.11.2004 N 2385, от 05.11.2004 N 753, от 17.11.2004 N 2185, от 23.03.2005 N 2933, от 24.03.2005 N 2956, от 28.03.2005 N 2958, от 29.03.2005 N 2998, от 31.03.2005 N 31.03.2005, от 31.03.2005 N 3015, от 15.04.2005 N 3086, от 11.04.2005 N 3057, от 19.04.2005 N 3077, от 27.04.2005 N 3128, от 15.04.2005 N 3086; приемо-сдаточные акты, составленные ООО "Северторгметалл", от 18.10.2004 N 2678, от 15.10.2004 N 37092, от 28.10.2004 N 42559, от 12.11.2004 N 942, от 12.11.2004 N 941, от 05.11.2004 N 44540, от 17.11.2004 N 45456, от 23.03.2005 N 6068 1, от 24.03.2005 N 6130, от 24.03.2005 N 6191, от 29.03.2005 N 6621, от 31.05.2005 N 7223, от 31.03.2005 N 7317, от 15.04.2005 N 1, от 11.04.2005 N 7878, от 19.04.2005 N 8658, от 27.04.2005 N 9339 и соответствующие приемо-сдаточные акты, составленные ломополучателями, не содержат противоречий и нарушений в оформлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как отмечалось выше, все первичные документы составлены с нарушением требований по заполнению унифицированных форм, судом первой инстанции неправомерно приняты переоформленные документы, не учтены доказательства о недостоверности сведений, недобросовестности поставщика и получения ООО "Северторгметалл" необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при оценке совокупности приведенных доказательств инспекцией сделан правильный вывод о завышении расходов за 2004, 2005 годы в сумме 38 547 307 рублей 92 копеек, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения инспекции от 11.04.2007 N 11-15/178-20/23 и требования N 658 по состоянию на 22.06.2007 по эпизодам начисления налога на прибыль в сумме 1 018 455 рублей 51 копейки, предложения уплатить указанный налог в соответствующих суммах, а также пени и штрафные санкции в соответствующих суммах, подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции по настоящему делу нарушена логическая последовательность изложения фактических обстоятельства дела, мотивов и доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, решение изложено языком, не понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Кроме того, с точки зрения апелляционной коллегии, изложение фактических обстоятельств и выводов должно быть произведено судом в той последовательности, в которой составлено оспариваемое решение инспекции, в том числе отдельно по видам налогов.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции удовлетворена, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией госпошлина не уплачивалась в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с общества.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2008 года по делу N А13-5049/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 11.04.2007 N 11-15/178-20/23 и требования N 658 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2007 по эпизодам начисления налога на добавленную стоимость в сумме 763 841 рубля 47 копеек, налога на прибыль в сумме 1 018 455 рублей 51 копейки, предложения уплатить указанные налоги в соответствующих суммах, а также пени и штрафные санкции в соответствующих суммах; взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственность "Северторгметалл" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственность "Северторгметалл" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Северторгметалл" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

 

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

 

Судьи

В.А. Богатырева
И.Н. Бочкарева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А13-5049/2007


Истец: ООО "Северторгметалл"

Ответчик: МИФНС России N 12 по Вологодской области


Хронология рассмотрения дела:


06.11.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А13-5049/2007


07.08.2008 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1743/2008