Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 14АП-3201/2008 (ключевые темы: административная ответственность - лекарственные средства - лицензирование - фармацевтическая деятельность - защита прав потребителей)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 сентября 2008 г. N 14АП-3201/2008

 

15 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-7262/2008

 

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Онежского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2008 года (судья Дмитревская А.А.),

установил

Онежский межрайонный прокурор (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Марова Сергея Валентиновича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2008 года по делу N А05-7262/2008 прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В обоснование указанной позиции ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07. По мнению административного органа, непринятие Маровым С.В. мер к получению почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, не свидетельствует о нарушении прокурором порядка привлечения к административной ответственности. Полагает, что предприниматель надлежаще извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылается на принятие прокуратурой всех мер по обеспечению индивидуальному предпринимателю предусмотренных статьями 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантий защиты.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Прокурор и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отделом милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненным Отделу внутренних дел по Онежскому району (далее - УМ БППР, отдел) на основании постановления от 19.05.2008, проведена проверка принадлежащего предпринимателю Марову С.В. магазина по продаже автозапчастей "Магнит", расположенного по адресу: город Онега, улица Ленина, дом 184 а, по результатам которой составлены акты проверки и проверочного закупа и протокол изъятия (листы дела 20 - 22).

В ходе проверки отделом установлен факт реализации аптечек первой помощи "ФЭСТ" (по цене 140 руб. за одну штуку) без специального разрешения (лицензии на право занятия фармацевтической деятельностью).

По данному факту Онежский межрайонный прокурор постановлением от 04.07.2008 возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (лист дела 14).

На основании указанного постановления в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона N 128-ФЗ).

Согласно положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Состав аптечки первой помощи (автомобильной) утвержден приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, согласно которому в такую аптечку кроме изделий медицинского назначения входят и лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В данном случае из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял реализацию аптечек первой помощи (автомобильных) в магазине "Магнит" без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств.

Вместе с тем, в актах проверки, проверочной закупки, протоколе изъятия и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, что именно входило в состав изъятых в ходе проверки аптечек, укомплектована или нет аптечка лекарственными средствами (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанным административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Также, как обоснованно указано судом первой инстанции, прокуратурой нарушен порядок вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае из материалов дел следует, что предприниматель Мааров С.В. не приглашался для вынесения постановления от 04.07.2008.

Представленная в материалы дела повестка от 27.05.2008 N 7-12-08 свидетельствует о том, что предприниматель приглашается в прокуратуру на 02.06.2008 к 12 час 00 мин для дачи объяснений по факту совершения административного правонарушения (лист дела 15).

В суд апелляционной инстанции прокуратурой представлено подлинное уведомление о вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Марову С.В. 29.07.2008.

Другие доказательства, свидетельствующие о том, что Маров С.В. приглашался в административный орган для составления постановления, прокуратурой не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление от 04.07.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при отсутствии у прокуратуры сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его составления.

Тем самым предприниматель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является день проведения проверки деятельности магазина "Магнит" сотрудниками отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке Отдела внутренних дел по Онежскому району - 19.05.2008.

Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности определен судом первой инстанции неверно.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2008 года по делу N А05-7262/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Онежского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

А.В. Потеева
Н.С. Чельцова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А05-7262/2008


Истец: Онежский межрайонный прокурор

Ответчик: Предприниматель Маров Сергей Валентинович

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области


Хронология рассмотрения дела:


23.12.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А05-7262/2008


15.09.2008 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3201/2008