Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 14АП-3634/2008

22октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-5475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лукрум-Аудит" - Королева Е.В. по доверенности от 03.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукрум-Аудит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2008 года по делу N А05-5474/2008 (судья Антонова Н.Ю., арбитражные заседатели Худяков А.И., Кирилина С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лукрум-Аудит" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Учреждение) о взыскании 300 000 руб. задолженности за услуги по оценке 17, 38 % пакета акций открытого акционерного общества "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром", находящегося в собственности Архангельской области, оказанные в рамках договора от 29.06.2006 N 21-ОФ, а также 105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за один день просрочки - 20.07.2007.

Определением суда от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Архангельская область в лице Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент).

Решением суда от 15.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор на оценку акций не является государственным контрактом, поэтому на него не распространяется требование закона о его заключении на торгах; ответчик обязан выполнять условия договора и оплатить оказанные ему услуги; финансирования ответчика из федерального бюджета не может свидетельствовать о ничтожности всех сделок, которые он заключит на сумму свыше 200 000 руб. без торгов, не преследуя федеральные нужды, по сути - занимаясь предпринимательством, что не запрещено законом и уставом ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме к заявленному ответчику.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент в отзыве на жалобу поддержал ее доводы и требования; просит решение суда отменить.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 16.02.2006 N 33-р принято решение приватизировать находящийся в собственности Архангельской области пакет акций открытого акционерного общества "Архангельская областная топливно-энергетическая компания".

Действия администрации Архангельской области регламентированы Прогнозным планом приватизации государственного имущества Архангельской области на 2006 год, утвержденным постановлением областного Собрания депутатов от 10.11.2005 N 398.

В соответствии с соглашением от 30.07.2001 N 10/487, договором поручения от 30.11.2001 и заявкой-поручением от 16.02.2006 N 5/2006 администрация Архангельской области поручила Учреждению осуществить продажу указанного имущества с правом установления его начальной цены продажи.

Во исполнение данного поручения Учреждение (заказчик) 29.06.2006 заключило с Обществом (исполнитель) договор N 21-ОФ об оказании услуг по оценке.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости находящегося в собственности Архангельской области следующего имущества: акций открытого акционерного общества "Архангельская областная топливно-энергетическая компания" ОГРН 1022900534766 в количестве 1432 штук, составляющих 67, 45 % уставного капитала, номинальной стоимостью 100 руб., а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 2.2 договора результаты работ оформляются исполнителем в виде письменного отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, который представляется заказчику вместе с подлинными экземплярами документов, копиями документов, полученных от заказчика в ходе осуществления оценки.

Из пункта 3.1.1 договора следует, что исполнитель обязуется в срок до 25.09.2006 выполнить работы по определению рыночной стоимости объекта оценки, представить заказчику отчет и подписанный со своей стороны акт приема-передачи работ. Общая стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб. (пункт 4.1).

Истец 10.07.2007 направил в адрес ответчика претензию с требованием до 20.07.2007оплатить оказанные услуги . Невыполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что иск заявлен к не надлежащему ответчику.

Апелляционная инстанция находит данный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя исковые требования, истец указал, что Учреждение не выполняет обязательства, предусмотренные договором от 29.06.2006, и не оплачивает оказанные услуги.

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, оценивая представленный договор от 29.06.2006 N 21-ОФ об оказании услуг по оценке, признал его недействительным в силу вышеназванной нормы права, как не соответствующий требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается материалами дела и соответствует статьям 70 - 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что данный договор заключен не в целях реализации государственных нужд, противоречит материалам дела.

Из текста договора от 29.06.2006 N 21-ОФ, соглашения от 30.07.2001 N 10/487, договора поручения от 30.11.2001, заявки-поручения от 16.02.2006 N 5/2006 следует, что спорный договор заключен не для удовлетворения собственных нужд государственного учреждения, а в целях реализации государственных программ, обеспечиваемых в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств бюджета Архангельской области, а также исполнения плана приватизации государственного имущества.

С учетом того, что стороной по данному договору выступило государственное учреждение, и из специфики предмета договора следует, что при его заключении должны соблюдаться требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку Учреждение заключило договор от 29.06.2006 не в форме государственного контракта, без получения полномочий государственного заказчика и без проведения конкурса, суд обосновано признал его недействительным.

Вместе с тем, в силу статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги должны быть оплачены.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

На основании пункта 2.1.4 договора поручения от 30.11.2001 Учреждение, выступая в качестве продавца государственного имущества, относящегося к собственности Архангельской области, наделено полномочиями по установлению начальной цены продаваемого имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и указаниями доверителя.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ Архангельская область, уполномочив Учреждение осуществлять действия по продаже объекта недвижимости, а также по определению начальной цены путем оценки, приобрела права и обязанности по договору об оказании услуг по оценке от 29.06.2006, поскольку Учреждение, совершив названную сделку, действовало в интересах и по поручению Архангельской области.

Учитывая несогласие истца на привлечение Архангельской области в качестве второго ответчика, выраженное в суде первой инстанции, суд правомерно в порядке статьи 47 АПК РФ рассмотрел предъявленные исковые требования и отказал истцу в их удовлетворении по отношению к Учреждению.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2008 по делу N А05-8611/2007 не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по указанному делу, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Норма статьи 69 АПК РФ в данном случае не применяется, так как субъектный состав дел и предмет спора различные. По этим же основаниям апелляционная инстанция не принимает довод Учреждения относительно выводов суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А05-7814/2007.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2008 года по делу N А05-5475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукрум-Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова