Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 14АП-4182/2008 (ключевые темы: административная ответственность - лекарственные средства - лицензирование - защита прав потребителей - фармацевтическая деятельность)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 ноября 2008 г. N 14АП-4182/2008

 

г. Вологда

18 ноября 2008 г.

Дело N А05-9478/2008

 

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коношаторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года по делу N А05-9478/2008 (судья Бекарова Е.И.),

установил

исполняющий обязанности прокурора Коношского района (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коношаторг" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года по делу N А05-9478/2008 заявленные прокурором требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу о привлечении его к административном ответственности. Считает, что на момент принятия решения суда истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отказа административному органу в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности. По мнению общества, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет в данном случае 1 год. Полагает, что общество нарушило условия лицензии, а не законодательство о защите права потребителей.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2008 года Управлением Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) совместно с Отделом милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненным Отделу внутренних дел по Коношскому району, проведена проверка принадлежащего обществу аптечного пункта, расположенного по адресу: Архангельская область, поселок Коноша, улица Советская, дом 29, по результатам которой составлены акт проверочного закупа и акт по результатам контроля (листы дела 7 - 9, 35).

В ходе проверки Управлением установлен факт нарушения лицензионных требований, выразившийся в осуществлении отпуска лекарственных средств ("ципрофлоксалин" и "ноцилин") без рецепта врача.

По факту выявленных нарушений исполняющий обязанности прокурора Коношского района Архангельской области постановлением от 28.08.2008 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (листы дела 4, 5).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона о лицензировании предусмотрено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В данном случае общество имеет лицензию от 18.05.2006 N 99-02-009896 на осуществление фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: Архангельская область, поселок Коноша, улица Советская, дом 29, и осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами согласно списков ПККН (лист дела 3).

В соответствии с Положением от 06.07.2006 N 416 "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Положение N 416) к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

На основании подпункта "в" пункта 4 Положения N 416 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и Правил продажи лекарственных средств.

Статья 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее N Закон N 86-ФЗ) определяет порядок розничной торговли лекарственными средствами.

В силу части 4 указанной статьи Закона виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

В пункте 3 статьи 32 Закона N 86-ФЗ установлено, что перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, который согласуется с пунктом 6.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (ОСТ 91500.05.0007-2003), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, предусмотрено, что продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

В перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, отсутствуют лекарственные средства "ципрофлоксалин" и "ноцилин".

В то же время исходя из положений пункта 5 Положения N 416 невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения, относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий

Следовательно, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий.

Таким образом, административный орган ошибочно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек общество к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о ненарушении в данном случае срока для привлечения к административной ответственности.

Из положений, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

По Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае продажа лекарственных средств произведена в рамках проведенного инспектором БППР и ИАЗ ОВД по Коношскому району проверочного закупа, о чем составлен акт от 15.07.2008.

Согласно данному акту деньги за приобретенные лекарственные средства были возвращены инспектору.

Следовательно, в данном случае нет оснований полагать, что нарушены права потребителя по законодательству о защите прав потребителей.

С учетом изложенного выявленное правонарушение не является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений, установленных частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно статье 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что днем совершения вменяемого обществу правонарушения является 15.07.2008, то есть день отпуска лекарственных средств без соответствующего рецепта.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта (20.10.2008) истек двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года по делу N А05-9478/2008 отменить.

Исполняющему обязанности прокурора Коношского района в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Коношаторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Н.В. Мурахина
А.В. Потеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А05-9478/2008


Истец: И.о. прокурора Коношского района

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Коношаторг"

Кредитор: Прокурор Архангельской области


Хронология рассмотрения дела:


29.12.2008 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А05-9478/2008


18.11.2008 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4182/2008