Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 14АП-194/2009 (ключевые темы: металлолом - НДС - черные и цветные металлы - пеня - переплата)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2009 г. N 14АП-194/2009

 

18 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-3298/2008

 

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Трошевой Н.К. по доверенности от 10.06.2008, Кихай Г.А. по доверенности от 12.02.2009, от налоговой инспекции Утмановой М.В. по доверенности от 18.12.2008, Коваленко Л.Е. по доверенности от 18.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2008 года по делу N А13-3298/2008 (судья Тарасова О.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Металл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2007 N 11-15/29-61/65.

Решением Арбитражного суда от 16 декабря 2008 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 21.12.2007 N 11-15/29-61/65 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 130 342 руб. 60 коп., а также начисления пеней по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества "Металл" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась частично и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах. Считает, что начисление пеней на сумму налога, подлежащую доплате, производится с учетом сложившегося сальдо в соответствующие отчетные периоды по этому же налогу. Ссылается на положения статьи 78 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007, исходя из которых сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей или возврату при условии, что эта сумма направляется в то же бюджет. Полагает, что переплата по единому социальному налогу (далее - ЕСН) может быть определена только по истечении налогового периода, то есть по году. В связи с этим положительное сальдо по ЕСН не является переплатой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 19.11.2007 N 11-15/29-61 ДСП (том 4, листы 63 - 112) и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2007 N 11-15/29-61/65.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и неуплату транспортно налога, а также начислен налог на прибыль в сумме 2 456 603 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 577 865 руб. 92 коп.; транспортный налог в сумме 350 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 44 руб. 01 коп.; пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 831 руб. 58 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 478 232 руб. 50 коп., пени за неуплату НДС в сумме 382 588 руб. 25 коп. и уменьшены предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы НДС в размере 485 864 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела посчитал обоснованным довод налогоплательщика о том, что при расчете сумм пеней по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость инспекцией должны быть учтены суммы переплат по налогам, уплачиваемым в те же бюджеты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у общества с 01.01.2004 по 29.04.2008 числятся переплаты по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет (том 11, листы 89 - 92).

В связи с тем, что данные суммы в указанный период находились в бюджете, и в целях соблюдения частных и публичных интересов при определении размера потерь бюджета и размера начисляемых пеней по проверке суд первой инстанции посчитал, что указанные суммы переплат должны быть учтены налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.

При этом пеня как мера ответственности применяется за несвоевременное перечисление сумм налогов и носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств плательщиками налогов, поэтому размер начисляемых пеней должен соответствовать размеру причиненного государству финансового ущерба.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ в редакции, действующей в 2004 - 2005 годах, предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае наличия недоимки по другим налогам.

Из изложенных положений следует, что если у налогоплательщика имелась переплата по налогам, то данная сумма подлежит зачету в счет погашения недоимки по налогам, направляемым в тот же бюджет. Неисполнение налоговыми органами обязанности по осуществлению зачета излишне уплаченных налогов, как это предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 и пунктом 5 статьи 78 НК РФ, не может возлагать на налогоплательщика обязанность дополнительно уплачивать пени.

В данном случае у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед федеральным бюджетом как основание для начисления пеней, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в этот бюджет в виде излишней уплаты авансовых платежей по ЕСН.

При этом, как следует из пояснений представителей налогового органа и представленного лицевого счета по уплате ЕСН, указанная переплата образовалась до 01.01.2007.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на положения статьи 78 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007.

Из вышеизложенного следует, что данный бюджет не понес финансовых потерь в результате несвоевременной уплаты налога на прибыль и НДС, которые могли быть компенсированы начислением пеней.

Так как зачет переплаты зависел в данном случае от действий налогового органа, налоговая инспекция должна была своевременно по результатам отчетного периода учесть наличие у общества такой переплаты в рамках определенного бюджета и произвести соответствующий зачет.

Также общество обжаловало решение налоговой инспекции в части доначисления сумм по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данных налогов (том 4, листы 2, 3).

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, в обоснование доначисления спорных сумм налоговый орган сослался на то, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль по контрагентам общества - обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") и обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройНева" (далее - ООО "ПромСтройНева") - составлены с нарушениями действующего законодательства, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт передачи металла и товаров указанными контрагентами заявителю.

Налоговый орган также указал на то, что являющиеся согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директорами ООО "ПромСтройНева" и ООО "Комплекс" Агапова Л.Ю. и Панилов А.Р. , соответственно, отрицают свое отношение к деятельности данных организаций, подписание каких-либо документов со стороны указанных юридических лиц и свое участие в хозяйственных операциях с ЗАО "Металл", указанные общества относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и не уплачивающих налоги в бюджет. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами не осуществлялось, и, соответственно, размеры произведенных затрат и, следовательно, размеры сумм начисленных налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль документально не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами налогового органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку применение расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованность отнесения затрат на расходы в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после их принятия на учет.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Из положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: а) при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевым листом; транспортной накладной; удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов; б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с данными Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортной накладной и копией документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Следовательно, во всех случаях при транспортировке лома и отходов черных металлов автомобильным транспортом составляются путевой лист и транспортная накладная, а также документы, подтверждающие право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов.

В соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 1 названного постановления Пленума указано на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае согласно представленным расчетам обществом отнесено на расходы по налогу на прибыль по поставщику ООО "ПромСтройНева" 3 869 618 руб. 44 коп., по поставщику ООО "Комплекс" - 6 694 700 руб. 87 коп., по налогу на добавленную стоимость обществом заявлены налоговые вычеты по поставщику ООО "ПромСтройНева" в сумме 696 531 руб. 34 коп., по поставщику ООО "Комплекс" - в сумме 1 205 046 руб. 16 коп. (том 5, листы 82 - 85; том 7, листы 87 - 96).

В подтверждение наличия хозяйственных операций с ООО "ПромСтройНева" по поставке металлолома заявитель представил договоры поставок от 01.01.2004 N 99000/146, от 13.01.2005 N 99000/146, товарные накладные, приходные ордера и счета-фактуры (том 7, листы 84-86, 97-146; том 8, листы 45-66; том 9, листы 23 - 150; том 10, листы 1 - 92).

В подтверждение оплаты счетов-фактур обществом представлены акты приема-передачи векселей, платежные поручения о перечислении денежных средств третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (том 8, листы 1 - 13, 67 - 69).

Из условий заключенных договоров следует, что металлолом поставляется поставщиком железнодорожным и автомобильным транспортом в соответствии со сводом правил ИНКОТЕРМС 2000 и условиями, принятыми в Протоколах согласования.

При этом поставщик обязался представить грузополучателю транспортную накладную, в которой указывается пункт отгрузки, количество и качество товара, документ о радиационной безопасности, документ о взрывобезопасности товара, сертификат качества.

В то же время общество в нарушение указанных выше норм и условий заключенных договоров при проведении проверки не представило в налоговую инспекцию транспортные накладные и путевые листы, свидетельствующее о транспортировке в его адрес указанным контрагентом лома и отходов черных металлов.

Также не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности данного поставщика на транспортируемые в адрес общества лом и отходы, и документы о качестве товара, о его радиационной безопасности, о взрывобезопасности товара, сертификат качества.

Данные документы не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2-х экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

В данном случае представленные обществом приемо-сдаточные акты составлены с нарушением требований, закрепленных Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, а именно: в актах отсутствуют данные о сдатчике лома и отходов, печать сдатчика лома и данные о представителях передающей стороны.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что данные акты оформлены обществом в одностороннем порядке.

Кроме того, данные акты содержат неполные сведения, заполнение которых для данной формы документов предусмотрено Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, а именно: не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемый лом, не заполнены строки "масса нетто", в связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, невозможно установить фактическое количество отгруженного металлолома обществу.

В представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12 также отсутствуют какие-либо сведения и подписи в строках "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел". Проставлена подпись и имеется ее расшифровка "Агапова Л.Ю" с указание "дир." в строке "главный старший бухгалтер". Однако подписи лиц, проставленные в строке "главный бухгалтер", не свидетельствуют о том, что отпуск груза разрешен уполномоченным на то лицом, и, более того, не свидетельствуют о его фактическом отпуске покупателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что из совокупности представленных товарных накладных и приемо-сдаточных актов не представляется возможным сделать вывод, что металлолом получен заявителем от ООО "ПромСтройНева", поскольку установить, кем фактически отгружался металлолом заявителю, не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные обществом приходные ордера, так как они, как и товарные накладные, содержат неполные сведения и не подтверждают факт передачи металлолома обществу от указанного поставщика по следующим основаниям. Кроме того, приходные ордера не соответствует установленной форме приходного ордера (М-4) и требованиям, закрепленным в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Правомерно не приняты судом первой инстанции представленные обществом в ходе рассмотрения дела в подтверждение получения металлолома от ООО "ПромСтройНева" спецификации (том 9, листы 8 - 22).

Данные спецификации не соответствуют требованиям, закрепленным в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, и также не подтверждают факт получения металлолома заявителем от ООО "ПромСтройНева".

Кроме того, при допросе 14.12.2007 сотрудником налогового органа Агапова Л.Ю., являющаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "ПромСтройНева" пояснила, что никаких документов от имени ООО "ПромСтройНева" она не подписывала, доверенностей никому не выдавала, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромСтройНева" и ЗАО "Металл" ей ничего не известно.

Учитывая объяснения Агаповой Л.Ю., суд первой инстанции обоснованно указал, что у него отсутствуют основания полагать, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по поставщику ООО "ПромСтройНева" содержат достоверные сведения.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Комплекс" обществом представлены договор поставки от 10.02.2005 N 99000/106, заключенный заявителем с указанным контрагентом, на поставку металлолома. В подтверждение получения металлолома от указанного контрагента налогоплательщик представил товарные накладные, приемо-сдаточные акты, путевые листы грузового автомобиля и счета-фактуры, предъявленные контрагентом на оплату данного товара (том 6, листы 1, 2, 17 - 149; том 7, листы 1 - 14). В ходе рассмотрения дела заявитель в подтверждение получения металла от ООО "Комплекс" представил спецификации (том 7, листы 68 - 83; том 9, листы 2 - 7).

В подтверждение оплаты полученных товаров заявитель представил платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Комплекс" и акты приема-передачи векселей (том 6, листы 5 - 11; том 7, листы 15, 21, 25, 30, 35, 40, 41, 47, 52).

Также в подтверждение права на налоговые вычеты по операциям с ООО "Комплекс" заявитель представил накладную от 08.02.2005 N 213 на получение от данного контрагента швеллера горячекатаного N 18 на сумму 231 000 руб., в том числе НДС в сумме 41 580 руб., и счет-фактуру от 08.02.2005 N 27, предъявленную ООО "Комплекс" на оплату данного товара (том 6, листы 150, 151). В подтверждение оплаты указанного счета-фактуры обществом представлено платежное поручение от 15.02.2005 N 000153 на сумму 272 580 руб. (том 6, лист 4).

Из условий заключенного договора следует, что металлом поставляется поставщиком обществу железнодорожным и автомобильным транспортом в соответствии со сводом правил ИНКОТЕРМС 2000 и условиями, принятыми в Протоколах согласования.

При этом поставщик также обязался представить грузополучателю транспортную накладную, в которой указывается пункт отгрузки, количество и качество товара, документ о радиационной безопасности, документ о взрывобезопасности товара, сертификат качества.

В нарушение указанных выше норм и условий заключенного договора общество не представило в налоговую инспекцию при проведении проверки транспортные накладные, свидетельствующее о транспортировке в его адрес указанным контрагентом лома и отходов черных металлов, и путевые листы.

Также не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности данного поставщика на транспортируемые в адрес общества лом и отходы, и документы о качестве товара, о его радиационной безопасности, о взрывобезопасности товара, сертификат качества.

Указанные документы не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Приемо-сдаточные акты также не содержат всех сведений, заполнение которых предусмотрено Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, а именно: в данных документах не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемый лом, отсутствуют сведения о представителях передающей стороны (их подписи), отсутствуют данные о сдатчике лома и отходов, печать сдатчика лома и данные о представителях передающей стороны.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных приемо-сдаточных актов не представляется возможным установить, кем они оформлены, поскольку сведений о лицах, участвовавших в приемке металлолома, данные акты не содержат, в приемо-сдаточных актах проставлены только подписи без расшифровок и указаний должностей лиц, их проставивших. Во всех документах - в расчетных частях (приложениях к приемо-сдаточным актам) какие-либо сведения о лицах, сдавших и принявших лом, отсутствуют, подписей указанных лиц данные документы не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что данные акты и приложения к ним не соответствуют требованиям, закрепленным в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, содержат неполные и недостоверные сведения и не подтверждают факт передачи и получения металлолома заявителем от ООО "Комплекс".

Также судом первой инстанции установлено и не опровергнуто обществом в апелляционной жалобе, что в товарных накладных от 30.04.2005 N 5990, от 21.04.2005 N 5945, от 28.04.2005 N 5947, от 15.04.2005 N 5921 в строке "отпуск груза произвел" проставлены только подписи без расшифровки и указания должности лиц, проставивших данные подписи (том 6, листы 42, 65, 99, 114), в товарной накладной от 25.05.2005 N 6070 какие-либо сведения и подписи от передающей стороны вообще отсутствуют, в строке "груз принял к перевозке" проставлена подпись без расшифровки и указания должности лица, проставившего данную подпись, в строке "груз получил" не указана должность лица, ответственного за оформление хозяйственной операции (том 6, лист 85), в товарной накладной от 02.03.2005 N 5744 какие-либо сведения о лице, принявшем груз, отсутствуют, подписи данного лица также не имеется, из данного документа следует, что груз только принят к перевозке (том 6, лист 90).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что данные документы также не подтверждают факт передачи и получения металлолома заявителем от ООО "Комплекс".

Помимо указанного, все представленные товарные накладные в нарушение требований, закрепленных в Альбоме унифицированных форм от 25.12.1998 и статье 9 Закона о бухгалтерском учете, не содержат сведений в отношении лиц, разрешивших отпуск груза, и в строках "главный бухгалтер" не указана должность лица, принявшего металлолом.

Кроме того, в объяснениях, полученных сотрудником органов внутренних дел 25.12.2006, Панилов А.Р., являющийся согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комплекс", директором данной организации пояснил, что учредителем и руководителем ООО "Комплекс" он не являлся, никаких документов от имени данной организации не подписывал, доверенностей никому не выдавал. Также Панилов А.Р. сообщил об утере паспорта в 2003 году.

Доводы общества о том, что указанные объяснения Панилова А.Р. не являются надлежащим доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку объяснения указанного лица получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" с соблюдением требований действующего законодательства.

Также суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общество документально не подтвердило правомерность отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету при приобретении швеллера горячекатаного в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 252 НК РФ.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что данный материал (швеллер горячекатаный) приобретен для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и для осуществления деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, как обязательных условий для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный швеллер использован в производстве либо для собственных нужд заявителем, в материалы дела также не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о невозможности установить связь приобретенного швеллера с операциями, подлежащими налогообложению в соответствии с главой 21 НК РФ, и установить произведены ли расходы по его приобретению для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в соответствии с главой 25 НК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из совокупности перечисленных обстоятельств сделал вывод о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности (принимало к учету документы, по которым невозможно установить факты приобретения металла, а также передавало и получало документы, осуществляло хозяйственные операции с неизвестными лицами) и не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему первичных документов от ООО "Комплекс" и ООО "ПромСтройНева", которая возложена на него, как на налогоплательщика, законом.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговые вычеты содержат неполные сведения, данными документами наличие реальных хозяйственных операций общества с ООО "ПромСтройНева", ООО "Комплекс" не подтверждено, а также учитывая, что в рассматриваемом случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (принимал к учету документы, по которым невозможно установить факты приобретения металлолома), и достоверность сведений, содержащихся в представленных первичных учетах документах, в ходе мероприятий встречного контроля не подтверждена, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом факты дальнейшего использования металла, поступление которого оформлено документами, не подтверждающими реальные хозяйственные операции, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеют значения, так как размер таких расходов и вычетов документально не подтвержден в связи с неподтвержденностью обществом источника получения данных товаров.

В соответствии с оспариваемым решением налоговая инспекция уменьшила предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 485 864,41 руб. за июнь, ноябрь 2004 года и март - май 2005 года.

Суд первой инстанции отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество не привело каких-либо доводов, свидетельствующих о неправомерном отказе судом первой инстанции в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в указанной части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что общество не подтвердило правомерность отнесения к вычету по НДС спорных сумм за указанный период.

Общество при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривает данный факт.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, в тех налоговых декларациях, в которых сумма вычетов превысила сумму НДС, исчисленную с реализации товаров (работ, услуг), возмещению не подлежит, и, соответственно, налоговый орган правомерно по результатам проверки уменьшил необоснованно заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС.

Кроме того, оспариваемым решением обществу не предлагается уплатить 485 964 руб. 41 коп. НДС, указанная сумма налога начислена обществу в требовании, которое им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку с 29.01.2009 в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в сумме 1000 руб. не подлежит взысканию с налоговой инспекции за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2008 года по делу N А13-3298/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Н.В. Мурахина
Н.С. Чельцова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А13-3298/2008


Истец: Закрытое акционерное общество "Металл"

Ответчик: Межрайонная инспекция ФНС России N12 по Вологодской области


Хронология рассмотрения дела:


18.05.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А13-3298/2008


18.02.2009 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-194/2009