Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 14АП-941/2009 (ключевые темы: административная ответственность - медицинская деятельность - индивидуальный предприниматель - лицензирование - здравоохранение)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2009 г. N 14АП-941/2009

 

31 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-368/2009

 

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2009 года по делу N А66-368/2009 (судья Балакин Ю.П.),

установил

Департамент здравоохранения Тверской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2009 по делу N А66-368/2009 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2009, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права: не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания. В ходатайстве, представленном в апелляционную инстанцию, также указал, что по состоянию на 20.03.2009 им устранены все нарушения, выявленные в ходе проверки, что является основанием для назначения более мягкого наказания.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Алексеев М.В. на основании лицензии от 12.05.2005 N 69-01-000071, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, осуществляет медицинскую деятельность по адресу: Тверская область, г. Осташков, пер. Льва Толстого, д. 1а. Срок действия лицензии с 12.05.2005 по 12.05.2010.

Департаментом в присутствии предпринимателя 22.01.2009 проведена контрольная проверка выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, по результатам которой составлен акт.

В ходе данной проверки обнаружено, что на момент ее проведения у предпринимателя отсутствует принадлежащее ему на праве собственности или на ином законом основании здание, помещение, необходимые для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям (подпункт "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение); отсутствие в штате или не привлечение на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих сертификат специалиста (подпункт "г" пункта 5 Положения); нарушение сроков повышения квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги) (подпункт "д" пункта 5 Положения); отсутствие в штате специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности (подпункт "к" пункта 5 Положения); также не ведется при осуществлении медицинской деятельности учетная и отчетная медицинская документация (подпункт "л" пункта 5 Положения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя 22.01.2009 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, определенной названной нормой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В силу пункта 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, определенных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Следовательно, нарушение предпринимателем подпунктов "д", "к" и "л" пункта 5 Положения не относится к грубым нарушениям, поэтому предприниматель не может нести за него ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из заявления административного органа следует, что он просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, только за невыполнение лицензиатом требований и условий подпунктов "а" и "г" пункта 5 Положения.

Факт нарушения предпринимателем требований подпунктов "а" и "г" названного Положения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2009, актом контрольной проверки выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности от 22.01.2009, сертификатом от 28.04.2003 (регистрационный N 2599) и другими документами, не отрицается предпринимателем.

При таких обстоятельствах в действиях Алексеева М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку отсутствие принадлежащего предпринимателю на праве собственности или на ином законом основании здания, помещения, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям; отсутствие в штате или непривлечение на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих сертификат специалиста, образуют объективную сторону указанного выше правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования департамента о привлечении предпринимателя Алексеева М.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения заявления, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 12.02.2009 представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2009 суд данное ходатайство рассмотрел, отказал в его удовлетворении и, рассмотрев заявление предпринимателя по существу, принял судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в данном случае не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом из приведенной нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции не нашел уважительных причин для применения статьи 158 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, поскольку лицом, заявившим о необходимости отложения судебного заседания в связи с предоставлением дополнительных доказательств, не указаны конкретные документы, в связи с представлением которых суд должен удовлетворить его ходатайство.

При этом отклоняется ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку в соответствии с определением от 27.01.2009 по данному делу предварительное судебное заседание не назначалось, что не противоречит статье 205 АПК РФ. Дело рассмотрено в судебном заседании 12.02.2009, что подтверждается также протоколом судебного заседания от 12.02.2009.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для выяснения мнения лиц, участвующих в деле, о возможности завершения предварительного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Кроме того, предпринимателем не реализовано право на представление в суд дополнений и доказательств в обоснование своих доводов, хотя такая возможность у него имелась, о чем свидетельствует достаточный промежуток времени с момента составления протокола об административном правонарушении (22.01.2009) и до вынесения судом первой инстанции решения (12.02.2009).

Поступившие от предпринимателя документы: свидетельство о повышении квалификации (регистрационный номер 5573), сертификат А N 1830316 - получены после проведения проверки и вынесения решения судом первой инстанции. В силу этого не являются смягчающими вину обстоятельствами, а также основанием для изменения меры наказания или освобождения предпринимателя от ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 3.12 КоАП судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

В данном случае на день рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем не устранено правонарушение, предусмотренное подпунктом "а" пункта 5 Положения. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что в данном случае отказ в удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя об отложении рассмотрения дела не привел к принятию неправильного судебного акта.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о назначении наказания, при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных административным органом и судом, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом наличия угрозы жизни и здоровью людей при осуществлении медицинской деятельности с нарушением подпунктов "а" и "г" пункта 5 Положения (часть 1 стать3.12 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2009 является законным и обоснованным.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, а заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей согласно квитанции Сбербанка России от 20.02.2009 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, следовательно, она подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2009 года по делу N А66-368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексееву Михаилу Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 20.02.2009 госпошлину в сумме 1000 руб.

 

Председательствующий

Н.С. Чельцова

 

Судьи

А.Г. Кудин
Н.Н. Осокина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А66-368/2009


Истец: Департамент здравоохранения Тверской области

Ответчик: Предприниматель Алексеев Михаил Васильевич


Хронология рассмотрения дела:


31.03.2009 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-941/2009