Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 14АП-1758/2009 (ключевые темы: административная ответственность - медицинская деятельность - лицензирование - медицинская помощь - индивидуальный предприниматель)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12 мая 2009 г. N 14АП-1758/2009

 

12 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-1118/2009

 

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В, Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Федосенко Ю.В. по доверенности от 20.03.2009, Партоша Г.П. по доверенности от 20.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Федосенко Юлии Петровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2009 года по делу N А66-1118/2009 (судья Белов О.В.),

установил

Департамент здравоохранения Тверской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю Федосенко Юлии Петровне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2009 отменить, в удовлетворении требований департамента отказать. Полагает, что услуги, указанные в прейскуранте, не являются медицинской деятельностью, следовательно, специального разрешения (лицензии) на их осуществление не требуется. Кроме того, считает, что департаментом не доказан и факт оказания предпринимателем данных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, отзыв и своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Федосенко Ю.П. является предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304691305600013 (л.д. 21).

На основании обращения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты благополучия человека по Тверской области (далее - управление) (л.д. 16) департаментом в соответствии с приказом от 02.02.2009 N 273 проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем Федосенко Ю.П. лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в принадлежащем ей салоне красоты "Силуэт", расположенном по адресу: г. Осташков, Гвардейский пр., д. 1, по результатам которой составлен акт (л.д. 9-14) и протокол от 10.02.2009.

В ходе проверки выявлено, что в салоне красоты, принадлежащем предпринимателю, при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности оказывается: доврачебная медицинская помощь по физиотерапии; амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по косметологии (терапевтической), а именно: вакуумный массаж тела, миолифтинг, электромиостимуляция, ультразвуковой пилинг лица.

Правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения доказанным, департамент обратился в суд с заявлением о привлечении Федосенко Ю.П. к административном ответственности по названной статье.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу Отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113 (далее - Классификатор), общий массаж, массаж лица, вакуумный массаж кожи, а также иные виды массажа органов и систем человека относятся к простым медицинским услугам, на осуществление которых требуется специальное разрешение (лицензия).

Данный вывод суда апелляционная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.1. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

На основании пункта 1 статьи 7 названого Закона вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или предпринимателем.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 17 Закона N 128-ФЗ предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность.

Из анализа приведенных норм следует, что к лицензируемой, в том числе медицинской деятельности, относится только деятельность, указанная в положениях о лицензировании.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении.

Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (далее - Перечень) установлено, что в перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности включены в том числе работы (услуги) по косметологии (терапевтической), по косметологии (хирургической), по медицинскому массажу.

В ходе проверки департаментом установлено, что Федосенко Ю.П. осуществляется предпринимательская деятельность в виде вакуумного массажа тела, миолифтинга, электромиостимуляции, ультразвукового пилинга лица, что, по мнению административного органа, является медицинской деятельностью: доврачебной медицинской помощью по физиотерапии, амбулаторно-поликлинической медицинской помощью.

Однако никаких доказательств того, что данные услуги являются услугами по косметологии (терапевтической, хирургической), медицинскому массажу, материалы дела не содержат. Департамент, признавая установленным факт оказания предпринимателем доврачебной медицинской помощи по физиотерапии, амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, не ссылается на то, какому лицу, страдающему каким-либо заболеванием, оказана эта помощь. По мнению апелляционного суда, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что услуги, указанные в прейскуранте предпринимателя поименованы в Классификаторе, в связи с чем относятся к медицинской деятельности, поскольку лицензированию подлежат только те услуги, которые указаны в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности. Как правильно отмечает предприниматель, массаж лица, шеи тела и т.д. относится как к косметическим услугам, так и к парикмахерским услугам, указанным в соответствующих классификаторах.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что административным органом не доказан факт оказания предпринимателем на момент проверки услуг, перечисленных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, считает, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Федосенко Ю.П. оказывала кому-либо платные медицинские услуги по вакуумному массажу тела, миолифтингу, электромиостимуляции, ультразвуковому пилингу лица.

Утвержденный Федосенко Ю.П. прейскурант цен на косметические процедуры в салоне красоты "Силуэт" от 03.01.2009 (л.д. 35,) не свидетельствует о том, что указанное лицо фактически оказывало кому-либо данные услуги как медицинские. Объяснение предпринимателя, зафиксированное в протоколе от 10.02.2009 (л.д. 7), также таким доказательством не является, поскольку из него следует, что Федосенко Ю.П. оказывала только услуги, не относящиеся к косметологическим и не подлежащие лицензированию. Согласно удостоверению от 12.09.2007 N 392/1916, выданному Муниципальным образованием "Осташковский район" предпринимателю Федосенко Ю.П., она осуществляет услуги по уходу за лицом и телом в салоне красоты (л.д. 36). Предприниматель отрицает факт использования при процедурах физиотерапевтической техники и оборудования. Это обстоятельство не опровергнуто и Управлением. Имеющийся в деле сертификат соответствия N РОСС FR.ME20.В04201 (л.д. 37-38) с достоверностью не свидетельствует о применении предпринимателем указанного в нем оборудования, иных доказательств в деле нет.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что отсутствует событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим Федосенко Ю.П. не может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, следовательно, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 рублей согласно квитанции Сбербанка России от 06.04.2009 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2009 года по делу N А66-1118/2009 отменить.

В удовлетворении требований Департамента здравоохранения Тверской области о привлечении индивидуального предпринимателя Федосенко Юлии Петровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федосенко Юлии Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 06.04.2009 государственную пошлину к административной ответственности к административной ответственности в размере 1000 руб.

 

Председательствующий

Н.С. Чельцова

 

Судьи

Н.В. Мурахина
Н.Н. Осокина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А66-1118/2009


Истец: Департамент здравоохранения Тверской области

Ответчик: Предприниматель Федосенко Юлия Петровна


Хронология рассмотрения дела:


12.05.2009 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1758/2009