г. Вологда
18 июня 2009 г. |
Дело N А05-624/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2009.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от ответчика Бурковой Л.А. по доверенности от 14.05.2009 N 52/09,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский Втормет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2009 года по делу N А05-624/2009 (судья Шашков А.Х.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "МосМет" (далее - ООО "МосМет") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский Втормет" (далее - ОАО "Архангельский Втормет") о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. части долга за товар, поставленный по договору от 17.12.2007 N 192/08-2007, и 500 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 01.04.2009.
В судебном заседании 18.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 924 376 руб. 23 коп. долга и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 01.04.2009 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 154 214 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 01.04.2009 и подтвердил наличие основного долга в сумме 2 924 376 руб. 23 коп. Уточнение иска судом принято.
Решением от 01 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Архангельский Втормет" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Не согласен с выводом суда, что протоколом от 07.08.2008 N 13 стороны установили, что Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает лом, 5АТ по цене 8813 руб. 56 коп. (без НДС), 12А, 5А2 - 4830 руб. 51 коп. (без НДС) и отходы черных металлов в вагоне на территории города Онега. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание согласованные сторонами протоколы N 14 и 15, в которых не предусмотрен такой вид лома как 5АТ, поскольку данный вид не предусмотрен ГОСТом 2787-75. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения иска о признании протокола N 13 недействительным, поскольку исковые требования ООО "МосМет" основаны именно на протоколе N 13, который в момент поставок спорных вагонов 15.08.2008, 27.09.2008 и 30.09.2008 уже не действовал. Заявляет, что не получал от истца счета-фактуры от 21.08.2008 N 45, от 02.10.2008 N 43, N 44 и N 41, от 01.10.2008 N 42 и N 40. Ссылается, что 15.08.2008 ООО "МосМет", действующее по доверенности ОАО "Архангельский Втормет", направило лом транзитом Онега-Череповец 2 вне рамок основного договора по цене, определенной сторонами в протоколе согласования. Указывает, что при транзитных сделках в адрес истца всегда выставлялись приемо-сдаточные акты, которые подписывались последним только после принятия железнодорожных вагонов и установления точного веса груза с учетом засоренности путем взвешивания на весах открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"). На основании договора от 25.11.2006 N 24110160/АВ, заключенного между ОАО "Архангельский Втормет" и обществом с ограниченной ответственностью "Северсталь-Втормет" (далее - ООО "Северсталь-Втормет"), приемка лома по количеству и качеству производится на весах ОАО "Северсталь". Считает, что истец на протяжении действия основного договора принимал вес с учетом засора по весам ОАО "Северсталь", которые являются весами Покупателя, о чем свидетельствует выписка с нумерацией вагонов, веса нетто, веса засора, веса тары, датой отгрузки, датой прибытия вагонов, веса отправления. Заявляет, что ОАО "Архангельский Втормет" не могло поставлять лом черных металлов по ценам протокола от 07.08.2008 N 13, поскольку данная сделка противоречила бы целям деятельности общества, которые определенно ограничены в его учредительных документах.
Представитель ОАО "Архангельский Втормет" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить и уменьшить сумму основного долга до 1 759 248 руб. 93 коп. и проценты до 78 034 руб. 92 коп.
ООО "МосМет" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Архангельский Втормет" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Архангельский Втормет", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Архангельский Втормет" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ОАО "Архангельский Втормет" (Покупатель) и ООО "МосМет" (Продавец) заключен договор N 192/08-2007 на поставку лома и отходов черных металлов, по условиям которого Продавец обязался продать в ОАО "Архангельский Втормет" Покупателя, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, принадлежащие Продавцу на праве собственности.
Согласно пункту 2.1 договора сроки, номенклатура, объем партии, цена и вид оплаты согласовываются сторонами в Протоколах согласования (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора сдача-приемка лома осуществляется по видам (Приложение N 2) и ценам, предусмотренными действующими протоколами согласования, и по весу, установленному на весах Покупателя. Лом оформляется приемо-сдаточным актом.
Согласно разделу 3 договора оплата поставленного Продавцом лома может производиться путем зачета взаимных требований, денежными средствами в порядке, согласованном сторонами в протоколах согласования. При условии оплаты лома денежными средствами оплата осуществляется в течение 10 суток с момента получения Покупателем оригинала счета-фактуры установленной формы. Иные условия оплаты оговариваются в протоколе согласования, который является неотъемлемой частью договора.
Протоколом согласования от 07.08.2008 N 13 стороны установили, что Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает лом и отходы черных металлов в вагоне на территории города Онега, а именно: вид лома - 5АТ по цене 8813 руб. 56 коп. (без учета НДС), 12А, 5А2 - 4830 руб. 51 коп. (без учета НДС).
В период с 17.08.2008 по 30.09.2008 истец по товарным накладным от 01.08.2008 N 18, от 02.10.2008 N 14, от 27.09.2008 N 15 и N 13, от 02.10.2008 N 17 и N 16 отгрузил в адрес ответчика лом и отходы черных металлов 5 АТ в вагоны N 61379160 массой 52, 520 кг, N 68634245 - 42, 760 кг, N 68713973 - 46, 870 кг, N 61463204 - 41, 130 кг, N 68184159 - 50,920 кг, N 60946142 - 46, 990 кг.
Для оплаты поставленного товара истец выставил счета-фактуры от 21.08.2008 N 45, от 02.10.2008 N 43, N 41 и N 44, от 01.10.2008 N 42 и N 40.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Задолженность на момент рассмотрения дела составляет 2 924 376 руб. 23 коп.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
По условиям статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде и в случае изменения обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.
Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка лома черных металлов 5АТ. Согласно протоколу согласования от 07.08.2008 N 13 стороны согласовали стоимость 1 тонны лома 5АТ в размере 8813 руб. 56 коп. (без НДС).
Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на протоколы согласования от 09.08.2008 N 14 и от 12.08.2008 N 15 и пункт 6 протокола согласования от 07.08.2008 N 13, устанавливающего, что протокол согласования действует до момента подписания сторонами нового протокола согласования, поскольку из содержания протоколов N 14 и N 15 не следует, что в них предусмотрен такой вид лома черных металлов, как 5АТ.
Между тем каких-либо доказательств того, что ответчик возражал против поставки товара по цене, указанной в протоколе согласования от 07.08.2008 N 13, заявлял отказ от акцепта счетов-фактур, выставленных для оплаты поставленного товара, суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что товар был принят и имел для ответчика потребительскую ценность.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что поскольку в соответствии со статьей 452 ГК РФ между сторонами не подписано новое соглашение об изменение цены в отношении лома черных металлов 5АТ, то истцом правомерно применены цены, указанные в протоколе от 07.08.2008 N 13, при этом судом учтено, что протоколы согласования от 12.08.2008 N 16 и от сентября 2008 года N 17, на которые ссылается ответчик в письменном отзыве, свидетельствующие об изменении цены за 1 тонну лома 5АТ, суду не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание приказ от 14.08.2008 N 85/1 "Об изменении цен", подписанный генеральным директором ОАО "Архангельский Втормет", устанавливающий закупочные цены на лом и отходы черных металлов на уровне 7600 руб. (без НДС), поскольку он является локальным внутренним документом ответчика и определяет его внутреннюю политику в отношениях с контрагентами и не влияет на правовую оценку отношений сторон по настоящему делу.
Кроме того, суд правомерно отклонил ссылку ответчика на недействительность протокола согласования от 07.08.2008 N 13 вследствие его кабального характера, так как в нарушении статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено, а встречный иск не заявлен.
Исходя из вышеизложенный правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена договора была согласована сторонами и установлена в протоколе согласования от 07.08.2008 N 13, в связи с чем правомерно и обоснованно применение истцом при расчетах стоимости товара в размере 8813 руб. 56 коп. (без НДС) за 1 тонну.
Проанализировав положения статьи 513 ГК РФ, условия договора, а также протокола согласования от 07.08.2008 N 13, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что фактически товар был поставлен в меньшем объеме, чем указано в документах, и для определения массы товара подлежат применению весы грузополучателя, в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению.
К данному выводу суд пришел на основании следующих установленных обстоятельств дела.
Из материалов дела, а также объяснений представителя ответчика, следует, что, приобретая лом у истца, ответчик на основании договора от 25.11.2006 N 24110160/АВ направлял его ООО "Северсталь-Втормет". При этом грузополучателем выступало ОАО "Северсталь".
Из анализа представленных документов, а также отношений, сложившихся между сторонами, следует, что отгрузка товара осуществлялась в городе Онега в полувагоны, поданные ответчиком.
Согласно квитанциям о приеме груза ЭФ 174005, ЭФ 274081, ЭФ 273772, ЭФ 259739, ЭФ 173861, ЭТ 5844686 перевозчик - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - принял лом черного металла 5АТ массой 42,760 кг, 46,870 кг, 50,920 кг, 46,990 кг, 41,130 кг, 52,520 кг соответственно. Кроме того, железнодорожными накладными, представленными в материалы дела, также подтверждается приемка железной дорогой груза с соответствующей массы.
Также судом учитывается, что фактически взвешивание товара осуществлялось в городе Онега на весах, принадлежащих открытому акционерному обществу "Карьер Покровское" (далее - ОАО "Карьер Покровское"), с которым у ответчика был заключен договор от 19.01.2005 N 02/05 ПУ на оказание услуг по подаче/уборке и взвешиванию вагонов.
В соответствии с результатами формирования сборного состава масса нетто груза в вагоне N 61463204 составила 41,130 кг, N 68604245 - 42,760 кг, N 68713973 - 46,870 кг, N 60946142 - 46,990 кг, N 68184159 - 50,920 кг, N 61379160- 52,520 кг. При этом, поскольку фактически для определения массы груза ответчиком был заключен договор с ОАО "Карьер Покровское", принадлежащие последнему весы и следует рассматривать в качестве весов Покупателя, как это установлено пунктом 2.2 договора от 17.12.2007. Кроме того, из содержания договора от 19.01.2005 N 02/05 ПУ следует, что он был заключен не для определения допустимых норм погрузки в железнодорожные вагоны, а для определения фактического веса поставляемого товара.
Учитывая буквальное содержание договора от 25.11.2006 N 24110160/АВ, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор регулирует только обязательственные правоотношения между ответчиком и ООО "Северсталь-Втормет" и не порождает каких-либо правовых последствий для истца, при этом, ни ООО "Северсталь-Втормет", ни ОАО "Северсталь" не являются сторонами по договору от 17.12.2007 N 192/08-2007, по условиям которого осуществлялась спорная отгрузка товара.
Судом обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, представленные в материалы дела приемосдаточные акты от 15.08.2008 N 27, от 27.09.2008 N 32-33, от 30.09.2008 N 34, от 30.09.2008 N 36-37, поскольку они не подписаны истцом.
Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что отсутствие подписанного между сторонами приемо-сдаточного акта, особенно когда между сторонами имеется спор относительно объемов и цены поставленного товара, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате товара надлежащим образом при условии, что указанные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела.
Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 2 924 376 руб. 23 коп.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 154 214 руб. 25 коп. процентов за период с 19.11.2008 по 01.04.2009 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ОАО "Архангельский Втормет" допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.11.2008 по 01.04.2009, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 154 214 руб. 25 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы при изложенных обстоятельствах являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2009 года по делу N А05-624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский Втормет" - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.К. Елагина |
Судьи |
О.В. Митрофанов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-624/2009
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "МосМет"
Ответчик: Открытое акционерное общество "Архангельский Втормет"