Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 14АП-2245/2009

10 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" Райхеля К.А. - директора, Лукьянова А.В. по доверенности от 02.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2009 года по делу N А52-371/2009 (судья Жупанова Л.В.),

установил

закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - Комплекс) о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. за нарушение авторских прав

Решением от 23.02.2009 взыскано с Комплекса в пользу Общества 350 000 руб. компенсации и 8500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 1000 руб.

Комплекс с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части размера взысканной суммы.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: гражданский иск по уголовному делу не заявлен, размер причиненного ущерба правообладателю программного продукта судом не устанавливался; размер взысканной компенсации в размере 350 000 руб. не соответствует характеру нарушения и требованиям закона, нарушенное право обладателя восстановлено и не причинило значительного ущерба.

Представители Комплекса в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просят решение суда изменить, снизить размер взыскной компенсации за нарушение авторских прав до 90 000 руб.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем программы для электронных вычислительных машин (далее - ЭВМ) "1С:Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация", что подтверждается свидетельством от 01.10.2001 N 2001611306.

Приговором Великолукского городского суда Псковской области от 25.09.2008 по делу N 1-330/2008 Райхель Константин Абрамович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пункта "в" частью 3 статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что Райхель К.А., будучи директором Комплекса, с целью извлечения прибыли от производственной деятельности своего предприятия в период с 17.04.2007 по 21.05.2008 с помощью четырех персональных ЭВМ в нарушение статей 1228, 1267, 1316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретал у неустановленных следствием лиц СД диски с контрафактным программным обеспечением и установил программы, права на которые принадлежат различным юридическим лицам. В частности, на жестких дисках системных блоков установлено контрафактное программное обеспечение Общества "1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация".

Считая, что Комплекс своими действиями нарушил права и интересы Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: факт неправомерного использования ответчиком продукции, правами на которые обладает истец, установлен приговором суда от 25.09.2008, ответчиком не оспаривается; документов, подтверждающих согласие правообладателя на передачу права пользования программным продуктом, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено; исходя из требований разумности и справедливости, характера нарушения и иных обстоятельств дела, а также с учетом прекращения в настоящее время данного нарушения, суд определил размер компенсации в сумме 350 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что факт неправомерного использования Комплексом программного обеспечения Общества выявлен работниками милиции в апреле 2007 года, о чем вынесено официальное предостережение о недопустимости его дальнейшего использования. В последующем при проведении работниками милиции контрольной проверки в мае 2008 года данный факт вновь подтвердился, в связи с этим системные блоки с программным обеспечением у ответчика изъяты. Данные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела N 1-330/2008.

Поскольку нарушение прав Общества имело место как в период действия Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) и Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон об ЭВМ), так и в период действия части четвертой ГК РФ, введенной в действие с 01.01.2008 Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 231-ФЗ) к спорным правоотношениям применяются нормы всех перечисленных законодательных актов.

Из статьи 5 Закона N 231-ФЗ следует, что к правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

На основании статьи 7 Закона об авторском праве и пункта 2 статьи 2 Закона об ЭВМ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы, в соответствии с Законом об авторском праве.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Исключительное право автора на использование произведения согласно пункту 2 указанной статьи означает право осуществлять или разрешать осуществлять названные в нем действия, в том числе воспроизводить произведение, распространять экземпляры произведений любым способом.

Суд первой инстанции установил, что Общество является правообладателем программы для ЭВМ "1С:Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация", что подтверждается свидетельством от 01.10.2001 N 2001611306.

В статье 48 Закона об авторском праве установлено, что контрафактными (нелицензионными) являются экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Факт неправомерного использования продукции истца установлен приговором суда от 25.09.2008, ответчиком не оспаривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Комплекса согласия правообладателя на передачу права пользования программным продуктом, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 2 статьи 49 Закона об авторском праве установлено, что обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав. Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 1225, 1229, 1252 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В статье 1301 ГК РФ законодатель установил размер подлежащей выплате компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец для защиты нарушенного права воспользовался правом требовать у нарушителя выплаты компенсации в порядке статьи 1301 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, действующего в разный период времени, обоснованно указал на незаконное нарушение ответчиком исключительных прав истца. Исходя из характера нарушения, обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации - 350 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен, размер причиненного ущерба правообладателю программного продукта судом не устанавливался, не принимается во внимание как не относящийся к настоящему спору.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оснований для взыскания компенсации в размере 350 000 руб. у суда не имелось, размер компенсации в данном случае не должен превышать 90 000 руб., является необоснованной, поскольку законодатель в статье 1301 ГК РФ предоставил суду право по своему усмотрению определять размер компенсации в установленных пределах.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2009 года по делу N А52-371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева