Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 14АП-3707/2009

г. Вологда

07 августа 2009 г.

Дело N А05-3809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Заволоковой Е.В. по доверенности от 14.05.2009 N 64/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский Втормет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2009 года по делу N А05-3809/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский Втормет" (далее - ОАО "АрхВтормет") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосМет" (далее - ООО "МосМет") о признании протокола согласования от 07.08.2008 N 13 к договору на поставку лома и отходов черных металлов от 17.12.2007 N 192/08-2007 недействующим по состоянию на 15.08.2008.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным протокол согласования от 07.08.2008 N 13 к договору на поставку лома и отходов черных металлов от 17.12.2007 N 192/08-2007. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 02 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "АрхВтормет" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования - удовлетворить. Ссылается на недействительность оспариваемого протокола согласования в силу статей 168, 173, 174 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Мотивирует тем, что пунктом 3.1 Устава ОАО "АрхВтормет" установлено, что целью деятельности общества является получение максимальной прибыли путем эффективного осуществления всех видов деятельности, определенных Уставом, вместе с тем, сделки, связанные с оспариваемым протоколом, были убыточными. Отмечает, что при получении лома по данным сделкам ответчик знал о падении цен на поставленный товар. Считает, что протокол согласования от 07.08.2008 N 13 противоречит действующему законодательству, поскольку в нем предусмотрена поставка лома 5АТ, указание на который отсутствует в ГОСТ 2787-75. Ссылается на несоответствие данного протокола согласования постановлению Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (далее - Правила обращения с ломом), предусматривающему определение массы нетто лома как разность между массой брутто и массой нетто с учетом тары и засоренности. На весах в г. Онеге невозможно определить массу нетто с учетом засора, поскольку данные весы используются лишь для загрузки лома в вагоны. Указывает, что оспариваемый протокол носит крайне невыгодный характер для него, в связи с чем он понес убытки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 17.12.2007 заключен договор N 192/08-2007 на поставку лома и отходов черных металлов, по условиям которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель - принять и оплатить лом и отходы черных металлов.

Сроки, номенклатура, объем партии, цена и вид оплаты устанавливаются сторонами в протоколах согласования, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны определили, что сдача-приемка лома осуществляется по видам и ценам на основании действующих протоколов согласования и по весу, установленному на весах покупателя, оформляется приемо-сдаточным актом.

Сторонами к названному договору среди прочих подписан протокол согласования от 07.08.2008 N 13.

Указанным протоколом согласования стороны установили, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает лом и отходы черных металлов в вагоне на территории г. Онеги. Определен вид лома и его цена: 5АТ по цене 8813 руб. 56 коп. (без налога на добавленную стоимость), 12А, 5А2 - 4830 руб. 51 коп. (без налога на добавленную стоимость).

Полагая, что означенный протокол согласования является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Податель жалобы считает, что оспариваемый протокол согласования недействителен в силу статей 168, 173, 174 и 179 ГК РФ.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции отсутствие в ГОСТ 2787-75 указания на вид лома 5АТ не является основанием для признания протокола согласования от 07.08.2008 N 13 недействительным.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае между сторонами была достигнута договоренность о поставке лома вида 5АТ, на его существование указывают представленные ответчиком технические условия по металлам черным вторичным для переработки и использования, разработанные открытым акционерным обществом "Северсталь".

Именно лом данного вида поставлен ответчиком истцу, последним он принят без замечаний.

Несоответствие оспариваемого протокола согласования Правилам обращения с ломом судом апелляционной инстанции также не установлено. Названные Правила определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации. Условия, согласованные сторонами в протоколе от 07.08.2008 N 13, порядок приема, учета, хранения и транспортировки лома вида 5АТ не определяют.

Суд первой инстанции дал достаточно полную оценку доводам истца относительно недействительности протокола согласования в силу статей 173, 179 ГК РФ. Апелляционная инстанция изложенную в обжалуемом судебном акте позицию суда разделяет. Доводы апелляционной жалобы в данной части аналогичны тем, которые были заявлены истцом в обоснование своих требований в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы в обоснование недействительности протокола согласования на статью 174 ГК РФ также является несостоятельной.

В силу названной нормы права, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полномочия генерального директора ОАО "АрхВтормет" на подписание протокола согласования от 07.08.2008 N 13 были ограничены учредительными документами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2009 года по делу N А05-3809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного обществ "Архангельский Втормет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач