Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 14АП-3386/2009

31 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-2587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиграфический комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2009 года по делу N А66-2587/2009 (судья Владимирова Г.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тверской полиграфический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Тверской области (далее - инспекция труда) об оспаривании предписания от 04.03.2009 N 7.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины общества в простое работы организации. Кроме того, полагает, что им не пропущен срок для обжалования предписания инспекции труда, поскольку течение такого срока в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается подачей иска в установленном порядке.

Инспекция труда в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и инспекция труда извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании предложения Тверской областной организации Российского профсоюза работников культуры и представленной анонимно копии приказа общества от 14.01.2009 N 18 инспекцией труда проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки установлено, что пункт 3 приказа общества от 14.01.2009 N 18, предусматривающий то, что "оплата простоя производится в соответствии с абзацем вторым статьи 157 ТК РФ в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя", противоречит абзацу первому статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку, по мнению ответчика, простой возник по вине работодателя, а его оплата должна быть произведена в размере двух третей среднего заработка работника.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2009 и вынесено оспариваемое предписание от 04.03.2009 N 7, в соответствии с которым обществу предложено устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в пункт 3 приказа от 14.01.2009 N 18, в пункт 2 приказа от 06.02.2009 N 66, пункт 2 приказа от 30.12.2008 N 941, компенсацию за период временной приостановки работ произвести в соответствии с абзацем первым статьи 157 ТК РФ в размере двух третей среднего заработка (пункт 1 предписания); до 11.03.2009 предоставить график оплаты за периоды временной приостановки работ в феврале 2009 года по вышеназванным приказам (пункт 2 предписания); на основании проведенной проверки обязать: до 11.03.2009 издать приказ об устранении выявленных нарушений законодательства о труде (копию приказа представить в инспекцию труда); до 11.03.2009 представить письменный ответ в инспекцию труда о выполнении предписания по каждому пункту (пункт 3 предписания).

Не согласившись с таким предписанием инспекции труда, общество обратилось с заявлением о его оспаривании в Пролетарский районный суд города Твери.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 18 марта 2009 года (судья Покотило Т.П.) заявление общества возвращено со ссылкой на неподсудность дела суду общей юрисдикции, предложено обратиться в Арбитражный суд Тверской области. Указанное определение истцом обжаловано в соответствующем порядке не было, вступило в законную силу.

Обществом предписание инспекции труда оспорено в арбитражном суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата труда при простое, возникшем по вине работодателя, должна производиться в размере двух третей средней заработной платы работника.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры, в том числе об оспаривании ненормативных актов государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае общество, издавая приказ от 14.01.2009 N 18, выступало в качестве работодателя по отношению к принятым им работникам. Возникшие между ними отношения вытекают из трудовых правоотношений и регулируются нормами трудового законодательства.

Следовательно, общество, издавая приказ от 14.01.2009 N 18, действовало не как субъект предпринимательской деятельности, а как участник трудовых правоотношений. Настоящий спор не имеет экономического содержания, в связи с чем в силу статьи 29 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, определением Пролетарского районного суда города Твери от 18 марта 2009 года заявление общества возвращено со ссылкой на неподсудность дела суду общей юрисдикции, заявителю предложено обратиться в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по рассмотрению настоящего спора не может быть прекращено, поскольку отказ в правосудии не допускается.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьями 353, 354 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

На основании статьи 356 ТК РФ органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено инспекцией труда в пределах ее полномочий.

Статья 72.2 ТК РФ определяет, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статьи 157 ТК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, определяющим критерием оплаты труда за время простоя является наличие вины работодателя, работника либо наличие не зависящих от них обстоятельств.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не раскрывает понятие вины, для ее определения можно руководствоваться гражданским законодательством как наиболее близкой отраслью права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Понятие вины, изложенное в решении суда первой инстанции, имеет отношение только к физическим лицам.

В рассматриваемой ситуации в заявлении от 23.03.2009 N А127-05-55 общество указывает на то, что оно выполняет работы по набору, подготовке печатных форм, печать, изготовление тиражей печатных изданий любого вида, то есть занимается материально-техническим обеспечением выпуска книжно-журнальной продукции. Полиграфическое производство находится в тесной взаимосвязи с состоянием экономики государства и его институтов. В связи с экономическим кризисом, отсутствием кредитования издательство снизило объем выпускаемой продукции на 30-50%, упало количество заказов и уровень продаж в сфере книжной торговли. По этим причинам в работе общества возник простой.

В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела представлены информационная записка о ситуации на книжном рынке и положении Тверского полиграфического комбината, копии маркетинговых отчетов за декабрь 2008, январь-февраль 2009 года, письма издательства "Эксмо" от 03.12.2008 N ТВ/03-12, договора от 02.12.2004, заключенного между заявителем и издательством "Эксмо", и дополнительных соглашений к нему, служебных записок от 14.01.2009, от 15.05.2009, письма общества от 08.05.2009 N А127-05-86, решений налоговых органов о списании денежных средств от 09.04.2009 N 9446, о приостановлении операций по расчетным счетам, открытым в банке, от 30.03.2009 N 3072, от 09.04.2009 N 3678, 3679, 3680, 3681, бухгалтерского баланса на 31.03.2009, отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, отчеты менеджеров, статьи газет.

Однако суд апелляционной инстанции не считает, что представленные доказательства подтверждают факт снижения объема выпускаемой продукции, произошедшего по причинам, не зависящим от общества.

Данные доказательства свидетельствуют о финансовом положении организации, ее отношениях с хозяйствующими субъектами, то есть обстоятельствах, зависящих от непосредственной деятельности общества.

Факт возникновения простоя в работе общество не отрицает.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что простой в работе организации образовался по вине работодателя.

Следовательно, ссылка подателя жалобы в данной части удовлетворению не подлежит.

Применительно к положениям абзаца первого статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя должно быть оплачено в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

С учетом этого пункт 1 оспариваемого предписания инспекции труда является обоснованным, принятым в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что пункты 2 и 3 предписания фактически направлены на устранение допущенного нарушения путем исполнения пункта 1 предписания, то 2 и 3 пункты данного ненормативного правового акта также являются законными.

В жалобе общество также указывает на неправомерную ссылку суда на то, что приказы от 14.01.2009 N 18, от 30.12.2008 N 941, от 06.02.2009 N 66, устанавливающие ограничение продолжительности рабочего времени, не согласованы с трудовым коллективом. Данная ссылка подателя жалобы является обоснованной, поскольку оценка судом таких приказов выходит за рамки рассматриваемого спора.

В то же время указание судом первой инстанции на названное обстоятельство не влечет принятие неправильного решения по настоящему делу, в связи с чем основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Кроме того, в соответствии со статьей 357 ТК РФ предписание инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В данном случае оспариваемое предписание получено генеральным директором общества 04.03.2009, заявление об его обжаловании подано в суд первой инстанции 25.03.2009, то есть с нарушением установленного срока. При этом ходатайства о восстановлении нарушенного срока обществом не заявлено.

В силу части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Следовательно, как правильно отмечено судом, нарушение процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания инспекции труда также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества в жалобе о том, что в акте проверки отсутствуют сведения об его регистрации в журнале учета мероприятий по контролю, (надзору) не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не влечет отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что простой в работе организации возник по вине работодателя, в связи с чем оплата труда за время простоя должна производиться в соответствии с абзацем первым статьи 157 ТК РФ, в связи с чем признал оспариваемое предписание инспекции труда правомерным, в удовлетворении требований общества отказал.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2009 года по делу N А66-2587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиграфический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова